Използваме "бисквитки" (cookies), за да персонализираме съдържанието и да анализираме трафика си. Повече подробности можете да прочететеТУК

  • 12 фев. 2008, 22:28 ч.

15-годишните у нас и да четат, не разбират

  • 6 470
  • 159
  •   1
Отговори
# 90
  • София
  • Мнения: 36 893
RadostinaHZ , права си - каквото са научили докато тръгнат на детска градина, е напълно достатъчно, за да се оправят цял живот.
А после учебниците са криви, защото са написани неразбираемо.

За да съм точна, според някои изследвания, най-важното се научава до към края на пубертета. И като се замисля, на 16 години вече са полово зряли, а единствената сериозна цел за запазване на вида е размножаването. При положение, че нататък индивидът ще трябва да се грижи предимно за възпроизводството си, защо му е да учи прекалено много?   Laughing

# 91
  • Бургас
  • Мнения: 684
Да, съвременните деца се чувстват по-близо до Хари Потър (не съм  фен) най-малкото, защото книгата е писана в днешно време, от човек, който има днешното мислене. Може да не е връх на литературното майсторство, но поне предизвика интерес у децата не само с рекламната си кампания.
Емил от Льонеберя, героите на Дикенс  и тези от селско-работническото ежедневие са писани преди повече от един век, нямат нищо общо с начина на мислене и живот на днешните деца. Разликата е като между небето и земята. Със същия успех в гимназията тийновете разбират Записки по българските възстания.

Не мога да повярвам на очите си!  Shocked

Предполагам, че и за "Пипи дългото чорапче" мислиш така, имайки предвид кога е написана книгата и кой я е писал.  ooooh!

# 92
  • Мнения: 589
Ммм, може ли да се намеся, като на всяка манджа мерудийка:
Така, както аз я разбрах, Радостина не отрича тези книги, а просто казва, че съвременните такива, като Хари Потър, са по-близко до съвременните деца.
В този смисъл мисля, че е права.

Аз съм ужасен анти-фен на Хари Потър ...

# 93
  • Мнения: 9 006
Ммм, може ли да се намеся, като на всяка манджа мерудийка:
Така, както аз я разбрах, Радостина не отрича тези книги, а просто казва, че съвременните такива, като Хари Потър, са по-близко до съвременните деца.
В този смисъл мисля, че е права.

Аз съм ужасен анти-фен на Хари Потър ...

Да, разбира се! Думи като "снич", "блъджър", "хоркрукс", "скуидич" /"Хари Потър"/ са къде-къде по-познати, близки и разбираеми за днешните деца, както и проблемите на магьосничеството изобщо, отколкото "кон", "ясла", "сено" /"Емил от Льонеберя"/.

# 94
  • София
  • Мнения: 36 893
Като стана въпрос за Пипи - лятото гледаха някъв игрален филм, който в общи линии покрива книгата. Една от първите им реплики беше "Какъв е този баща, който така безотговорно не си е възпитал детето и го оставя да живее самичко и да се къпе с дрехите?"
Хайде, кажете ми сега, децата ми ли са криви или просто времето е различно? Иначе изгледаха филма с интерес, но поне веднъж на серия изказваха недоволство или учудване от неща, които в днешно време са в разрез с обичаите.

# 95
  • Бургас
  • Мнения: 684
Ммм, може ли да се намеся, като на всяка манджа мерудийка:
Така, както аз я разбрах, Радостина не отрича тези книги, а просто казва, че съвременните такива, като Хари Потър, са по-близко до съвременните деца.
.....

Аз пък мисля, че след като ги е определила като "остаряли и безинтересни", направо отрича необходимостта да си губим времето с тях.   

...
От друга страна, интерес към четенето не се създава с книги или учебници, които са от всяка гледна точка остаряли и безинтересни за децата или с поставяне на норматив за брой прочетени книги или страници или време за четене. Като пример за привличане към четенето поредицата за Хари Потър, която е близка до мисленето насъвременните деца, а не Емил от Льонеберя при положение, че повечето деца са от град, живеят в друго време и са виждали крава само на картинка.

# 96
  • София
  • Мнения: 5 274
Емил от Льонеберя, героите на Дикенс  и тези от селско-работническото ежедневие са писани преди повече от един век, нямат нищо общо с начина на мислене и живот на днешните деца. Разликата е като между небето и земята. Със същия успех в гимназията тийновете разбират Записки по българските възстания.

голяма каша ти е в главата по отношение на детската литература, явно! знаех си, че не си чела "Емил от Льонеберя". от небето до земята е разликата между някакви неясни "работническо-селски" литератури, които си имаш предвид, и книгите на Астрид Линдгрен.  тази книга е писана през 1963-та година, как така "преди повече от един век".
имах те за по-начетен човек, честно...

а Аркадий Гайдар има много сладки и напълно неполитизирани разказчета за деца, ама трябва да се чете... явно не само 15-годишните не четат, а и да четат - не разбират.

# 97
  • Мнения: 9 006
Като стана въпрос за Пипи - лятото гледаха някъв игрален филм, който в общи линии покрива книгата. Една от първите им реплики беше "Какъв е този баща, който така безотговорно не си е възпитал детето и го оставя да живее самичко и да се къпе с дрехите?"
Хайде, кажете ми сега, децата ми ли са криви или просто времето е различно? Иначе изгледаха филма с интерес, но поне веднъж на серия изказваха недоволство или учудване от неща, които в днешно време са в разрез с обичаите.

Ох, Радостина, направо ще ме умориш! Мислиш ли, че по времето, когато е написана книгата е било масова практика бащите да изоставят децата си, а те пък да се къпят с дрехите?
Мисли малко, преди да се изкажеш - та Пипи е един почти вълшебен образ, за мен равнозначен на Хари Потър. Тя е дете, което расте в необикновена среда, притежава необикновени умения, тя е всичко онова, което децата биха искали да бъдат.
И баща й не я е изоставил, а е бил отнесен от буря в океана. Когато успява да поправи кораба си, се връща при нея.

# 98
  • Мнения: 589
jam, не четеш, а правиш микс между мнения на различни потребители.

Евгения, според мен тук ключовото е "за децата", което следва "остаряли и безинтересни". Тоест отново не е личното отношение на пишещия към книгите, а гледната точка на децата.

Както и да е, важното е, че всички искаме децата ни да четат, а пък какво точно - всеки сам ще си реши. А и децата ще подскажат.

# 99
  • София
  • Мнения: 36 893
Уморила, неуморила, това е положението. Днешните деца са съвсем друго поколение и всяко следващо поколение изпреварва още повече предишното. Все едно да ги караме да ползват сметало, вместо Ексел. Сегашният век се различава коренно от всичи предишни епохи, защото вече има виртуална реалност, глобализация и други нещица, които определят и мисленето и целите на съвременните деца. Поне на моите им е по-интересно всичко, свързано с фентъзи и фантастика, по-близко им е Междузвездни войни и компютърните игри като Цивилизация и Емпайър Ърт, отколкото написаното за деца дори преди 60-70 години. Виж, енциклопедии и друга достъпна за деца научно-популярна литература четат с удоволствие.

А, да, и още нещо. Когато не знаят нещо, първата им работа е да попитат Гугъла и Уикипедията, правят "копи и пасти", а не преписват на ръка като нас едно време. Преди няколко месеца разчиствахме вкъщи и намерихме една дискета, голяма колкото грамофонна плоча, а те се чудеха как сме живяли без дискове. За тях черно-бялата телевизия и липсата на пералня и миялна машина е изумително, нямото кино е изкопаемо, достойно да е на възрастта на динозаврите, а съществуването на ДОС е като мъчение.

Последна редакция: пт, 15 фев 2008, 15:38 от RadostinaHZ

# 100
  • София
  • Мнения: 5 274
jam, не четеш, а правиш микс между мнения на различни потребители.

отричам Simple Smile

цитирала съм конкретно мнение на конкретен потребител и си го коментирам него.  написаното барем се вижда ясно.

# 101
  • Бургас
  • Мнения: 684
Евгения, според мен тук ключовото е "за децата", което следва "остаряли и безинтересни". Тоест отново не е личното отношение на пишещия към книгите, а гледната точка на децата.

Както и да е, важното е, че всички искаме децата ни да четат, а пък какво точно - всеки сам ще си реши. А и децата ще подскажат.

Имам проблем. Чета, но не разбирам  Rolling Eyes

Очаквам да поясниш какво искаш да кажеш, а аз ще спомена, че попаднах на "Емил от Льонеберя", преди майка ми да реши да ми я предложи и я изчетох на един дъх. Остана една от любимите ми детски книги.
На дъщеря ми аз й я дадох, но това не попречи също да й хареса много и няколко поредни лета да я препрочита отново. За справка: родена е през 1995г. Фен е и на Хари Потър.

# 102
  • Мнения: 589
Ами върни се и виж. Радостина пише, че Е. от Л., Дикенс и забравих още какво са писани преди век, после Евгения вкарва в интригата Пипи, а ти взе да обясняваш на Радостина, че Астрид Лидгрен не е писала преди повече от век, при все, че Радостина изобщо не е твърдяла такова нещо. Видя ли сега какъв миш-маш стана?

# 103
  • Бургас
  • Мнения: 684
Емил от Льонеберя, героите на Дикенс  и тези от селско-работническото ежедневие са писани преди повече от един век,...........

Ами ето, казала го е.  А А.Линдгрен пише първата книга за Емил през 1963, а третата - през 1970.

# 104
  • Мнения: 589
Евгения, според мен тук ключовото е "за децата", което следва "остаряли и безинтересни". Тоест отново не е личното отношение на пишещия към книгите, а гледната точка на децата.

Както и да е, важното е, че всички искаме децата ни да четат, а пък какво точно - всеки сам ще си реши. А и децата ще подскажат.

Имам проблем. Чета, но не разбирам  Rolling Eyes

Очаквам да поясниш какво искаш да кажеш, а аз ще спомена, че попаднах на "Емил от Льонеберя", преди майка ми да реши да ми я предложи и я изчетох на един дъх. Остана една от любимите ми детски книги.
На дъщеря ми аз й я дадох, но това не попречи също да й хареса много и няколко поредни лета да я препрочита отново. За справка: родена е през 1995г. Фен е и на Хари Потър.

Ох, много изкривено нещо е интернет пространството, разговорите от лесни стават сложни.

Пояснявам \не се заяждам, наясно съм, че явно не съм се изразила добре\:

Всичко тръгна от постинга ми, в който казах, че според мен Р. не отрича тези книги, а смята, че съвременните са по-близко до съвременните деца.
После в твоя постинг ти изрази мнението, че явно Р. отрича тези книги, тъй като ги е окачествила като "остаряли и кво беше".
В следващия си постинг ти обърнах внимание, че епитетите "остаряли и .." са поставени пред "за децата" - тоест не Р. смята, че са "остаряли", а децата ги смятат за такива. А това потвърждава твърдението от първия ми постинг, че не Р. отрича книгите, а ги смята за по-далечни от съвременните деца.


Леле, звучи все едно съм написала роман за Радостина в стил Набоков. Нещо като Истинският живот на Радостина от Форума.

Редакция на ключовите думи на тема



Общи условия

Активация на акаунт