Как да открия биологичната си майка?

Хайде де не се лъжем,че чрез съда може да се открие нещо.Досега не съм чувала съд да е разкрил биол.произход-освен при някакво тежко заболяване на осиновения.Но и това са много редки случаи.Единствения вариант е по втория начин,чрез връзки в общината или съда.Просто държавата ни няма закони и уж имаме право след пълнолетие да научим,но същевременно никой нищо не ти казва.

Хайде да не приказваме неподготвени, а?
Сигурна ли си, че имаш точна информация какво се случва в съдилищата в цялата страна. Или просто съдиш от форуми, съседки и вътрешното си убеждение?!

Написала съм го, защото това ми е работата и все пак участвам в доста такива производства. Но като предпочиташ да си говориш за връзки, втори начин и липса на закони, изборът си е твой.

Хапке,

Почитателка съм ти от други форуми  и си ми стимул за разни заминания, не се шегувам, та затова те уважавам и ти отговарям.
Намирам се за подготвена поне в средни граници.

Та те питам:

1. Как (ако няма кой да и даде първоначално инфо) тя ще знае коя и е местната подсъдност ??
Ще опитва във всички окръжни съдилища ли плюс за София Градския ?
Колко струва това като транспорт и отсъствие от дома и работата?
А като емоции и справки по деловодставата?
Колко са окръжните съдилища в страната ?

2. Ако не говорим "на ангро", а сме точни -  Ако е преди едни стари промени на ГПК решението ще е на Н-тия районен съд, дори  не на Окръжен. Тя това пак ли ще го гадае, та да си прецени кой окръжен и се пада ?

3. Не ми казвай, че местоиздаването на втория акт за раждане е критерий за мястото, защото не е така.
А за жителството и влиянието му по онова време за това къде се издават вторите актове няма да пиша, че темата ще стане дълга.

5.При масовото "баща неизвестен" няма данни кое лице от мъжки пол да призоват и няма естествено да призоват.
Остава и "екстрата" да се моли на евентуалната био-авторка и то след като стане ясно коя е и то след влизане в сила на решението и то ако е положително и ако и когато влезе в сила. Изброй ако-тата.

4. Право на разговори с тази жена няма и няма закон, който да и ги даде.

5. Не намирам основание в закона да се дават на детето данни за настоящи координати на родилката.  Съдът си я призовава. В решението тя е с друга фамилия. ЕГН-та има сега. А за родените след 80-те год. има и тогава. За службите не е проблем идентифицирането и за съда - призоваването, това е ясно.

6. Сто пъти писах, че ако се стигне до инфо чрез съда, то то е само за това инфо, което е МЕЖДУ кориците на делото. САМО, каквото е било тогава депозирано или само решението , ако със самите досиета нещо е станало. Решенията се пазят.

 Всяка акушерка от районна болница в периода  1950 - 1980 год. би се доооста поусмихнала на бойките твърдения за сигурността на инфото.

7. Последно по изброяване, не по значимост. На родените преди 80-те години кой ще им каже истинската дата на раждане ?
"Творческата" е и в първия и във втория акт. Тази ще каже и съдът. Във времената преди да се родиш/им обществените нагласи са били такива, че се е считало за оправдано и благородно да се прекъсне връзката с реалните дати като част от методиката да не намери нещо родилката. Няма закон за това, не търси, но е масовата практика.
НЕ случайно, в съвременен нормативен акт четем норма коя дата се пише. Тази норма би била нелепа ако винаги се е пишела истинската.
На моменти ми е мъчно, че и РД нямам, ама знам как Мата би казала, че това си е късмет - повод да се почерпим няколко дни поред все по повод, та си попреглъщам сълзите и се усмихвам.


Благодарни сме ти за липсата на гениалност в стил:"а що ти трябва? имаш майка, а самата ти си такава,помисли." Цитирам Звезделина Георгиева.

Предполагам деловодно обслужваш подобни производства и инфото ти е от извора и е много полезно.
То обаче, по никакъв начин не променя твърденията ми. За жалост. Благодаря за усилията да пишеш и се надявам да отговориш.
А колко твои манджи готвя, брой нямат. И снимките ти са супер.

Не, не обслужвам деловодно такива производства, магистрат съм. Имам поглед и върху деловодствата, защото все пак е  част от пряката ми работа.

При липса на данни в района на кой ОС е извършено осиновяването, да, наистина се пишат писма на вс. съдилища в страната. Трудо и времеемко е, но не е работа на ищецът по делото, а служебно се извършва от съда. Права си, в голям % от случаите осиновяванията са били извършени в РС, но на фона на вс. молби по 67б СК, тези, по които няма абсолютно никакви данни, не е висок. В някои от случаите осиновителите са споделяли с осиновените къде е извършено осиновяването, в други - се пробва първо по местоживеене и често пъти е точно там. Иначе е вярно, че в някои случаи (далеч не всички), дори ида има добра воля от съда, обективно не се установява произхода, ако данните не се пазят.

Не, не го казвам. Не смятам, че втория акт за раждане може да помогне във всички случаи. Понякога е индиция, но нищо повече.



Ако бащата е неизвестен, не съд, не община, ами и Господ не може да помогне. Нали се сещаш, че тогава само и ако биологичната майка има добрата воля, бащата ще се разкрие. Никога не бих твърдяла, че има легален способ да се изясни произход от бащата, ако в първоначалниа акт за раждане той не е посочен.

Ако биологичната майка, след като бъде установена от съда, даде съгласие за това, среща и разговор се провеждат В ПРИСЪСТВИЕ НА СЪДИЯТА.

Да продължавам ли да коментирам дума по дума мнението ти.
Проблемът не е в липсата на закони.
Проблемът е в лошото им прилагане. Ако в един окръжен съд сидията иска да си свърши работата, ще си я свърши. Ако в друг съд съдията иска да си върти синджира и да му минава работното време, няма сила, която да го накара да работи.

Съжалявам,че има хора, които с лека ръка са готови да омаловажат нечии усилия да разбере произхода си. Аз не бих си позволила да го направя и не го правя. Но не мога да се съглася с първото ти твърдение, че "де не се лъжем,че чрез съда може да се открие нещо". За разлика от теб, аз съм виждала това да се случва. И се дразня, когато пък на мен някой ми вика "Няма закони", след като цял куп хора, в това число и аз (сромна, скромна), се напъваме като грешни дяволи да свършим нещо с тия закони.

Хайде, отплеснах се.
Ако ми попадне нещо полезно за процедурата, ще пиша пак тук, явно темата се чете.
А, да - държавната такса е 15 лв. по сметка на ОС.

Хапка,

Не ми отговори на конкретните твърдения професионално.
Предполагам си прокурор. Не  ми се иска да вярвам, че си съдия при положение, че  намираш подобни обяснения за правноиздържани.  Много, много се извинявам и ми е мъчно, че го казвам.

Цитираните като мои думи " де не се лъжем,че чрез съда може да се открие нещо"  и "няма закони" не са мои.
Подробно аргументираното ми становище е в темата "Осиновени..... - 2" и бих се радвала да чуя професионалното ти становище по нея, а не оплаквания как работата ви не се ценяла.
 
А това за организираната от съда и със съгласието на страните среща си е чиста проба лична самодейност и инициатива и не почива на никакъв закон. Съдът както не може да се самосезира, така и не може да извършва непоискани и непредвидени процесуални действия. А ако ги извършва някъде за това си има друга дума.


А от израза ти ''.. биологичната майка, след като бъде установена от съда" става ясно, че съдът "установява" коя е биологичната майка, направо ме хваща срам, че юрист го пише. Съдът нищо не установява, той само предоставя информацията, която е налична по делото, затова е именно въпросният съд по правилата на местната подсъдност и законът го оправомощава да "предостави" информация. А установяват се други неща и по други дела, ама не и по това.

А  споделянето, на което лежи цялата ти конструкция ...  и без което издиша като спукан балон?

А за датата - нииищо.

А таксата и различните сметки на различните окр. съдилища ?

А на основата на коя норма се пишат тези писма ако не на лична инициатива и добра воля ?
И на какво основание се дава инфо от съда за друг съд. ЗЗЛД е дори по-удобен за това къде е делото.
 
Снощи пак твои работи готвих, а крокодил ми искат за събота, ама професионално мъка ме наляга като те чета.

Има права само ако реализацията им е гарантирана от държавата.
Има доста  неща от Фусси, ако ти остане време прочети.

Това не го разбирам, честно.

Къде видя, че се оплаквам, че работата ми не се цени. Реагирах с несъгласие на твърденията ти, че няма закони. Работата ми е доста тясно специализирана (ако говорим конкретно за моите занимания) и малко колеги, камо ли широката аудитория, могат да й дават оценки.

Разбирам, че искаш отговори, но този разговор почва да се измества към плоскост, която е встрани от темата. Темата е - как да намеря биологичните си родите. Аз съм написала какъв е начинът. Какво се случва някъде, с някой, че този начин не е помогнал ... не мога да коментирам, при положение, че не съм запозната с конкретни данни.

Къде в "моята конструкция" е слабото звено? Тя не е моя, де, законова е, ама айде.

Пак цитираш друг, а на мен го приписваш, моля,  прочети по-внимателно.

Законовата конструкция е по-различна от тази, която ти си представяш, и коментирам законовата, защото на хората само тя им е обявена и установена.

В момента ти плащаме като данъкоплатци заплатата.

Отговор конкретен на въпросите ми пак не даваш.
 За жалост, не съм широка аудитория по тези въпроси.

С уговорки 2 :
1. Четох едно към кесим...и може би не съм разбрала докрай
2. Ще вляза във форума,отново, едва утре


А ако делото за осиновяване е било разглеждано от РС (при СК от 68ма)... Тук само питам, защото нямам никакъв опит с търсене такива  дела в съд. Какво правим тогава...


Това от къде дойде  (не се заяждам само питам... много се интересувам от темата)
Достъп до инф/данни по принцип означава предоставяне на документи...в смисъл... как съда установява... това не го разбрах

Твърде бедната ми лична практика по такива казуси показва, че без съдействие на БР...търсенето в съда е под голям въпрос


Може ли някой да ми прати Решение № 56 от 19.03.2008 г. на ВтАС по в. гр. д. № 35/2008 г., ГК, докладчик съдията Даниела Делисъбева 

Fussii, за подсъдността - виж чл. 104 т. 1 от ГПК (нов) - на ОС са подсъдни вс. искове за установяване на произход. От там следва , че няма значение дали осиновяването е било допуснато от ОС или от РС.

Срещите в съда с БР са практика на нашия ОС. От къде е дошло, не съм търсила. Винаги е било така, в общи линии го имам за даденост.

Решението на Делисъбева го няма в Апис. Има едно решение с № 56, но е на друг докладчик и е от миналата година. Сиела не ми се отваря, сори. Преди време съм се засичала из форумите с една мама - съдия от ВТ, ама вече не се сещам кой й беше ника. Иначе тя можеше да ти издири решението.

Miraetta, разбирам, че искаш да прочетеш нещо, а не го виждаш в моите отговори. Но си права за едно - наистина заплатата ми идва от данъците, затова гледам да съм лаконична и като цяло спирам по темата в работно време. Така и така не върви конструктивна дискусия.

Тъжно е демонстрираното от теб ниво, та няма как да стане диалог.
Не си лаконична, а неподготвена.
Съдия Делисъбева отказва на момчето и е права и аргументирана.
Имам го решнието и ако позволят мамите ще го пусна тук.

На грешен път си с обяснението си до Фусси с чл. 104. Това не е иск за установяване на произход. Нищо тук не се установява. Тълкуването  е друго.

Крайно ми е неудобно да пиша така за колега,  но много хора четат и не мога да съм безотговорна към тях.
Нищо лично към теб.
Моля те,  много хора се вълнуват и страдат.
Не им мяткай така разни голословни твърдения. 
За теб не е фатално, а някой, който чете, страда.

Извинявам се за намесата, но тъй като съм голям фен на дискусиите по тази тема и ги намирам за много полезни, дали да не се сложи отделна тема или да се закове тази и нещата да могат да се обсъждат от желаещите да го направят.
И без бой, то не че съм най-подходящият човек за този съвет, ама все пак.

Ако много съм оспамила темата, може да ме изтриете. Важното в случая е предложението.

Нищо не си оспамила. Съвсем си си в ред.
По сериозните теми - или издържано и смислено или нищо.
Сладка хапка информира и дава бланка за молба, ОК, но до тук.
Следващите и разсъждения не са на нивото на сериозността на въпроса.

Качвам решението. То е само пример, че е нормално да се откаже. Съдът тук е бил на ниво и е спазил закона. Ние коментираме закона. Аз нямам личен проблем и лично търсене. 
Ако Вава го намери за дълго, моля да го премести или да постъпи както реши с оглед на техниката, аз не разбирам от техниките много.

Е това ме разби.  Направо ме расмя. Хубаво, че си искрена.
Ама страх ме хваща на кого сме си поверили съдбите.


А ето текста, който нямаш в момента.


Решение № 56 от 19.03.2008 г. на ВтАС по в. гр. д. № 35/2008 г., ГК, докладчик съдията Даниела Делисъбева
чл. 58 СК (изм. ДВ, бр. 63/2003 г.)

чл. 67а, ал. 2, вр. с ал. 1 СК

чл. 67б, ал. 1 СК
Предоставянето на информация по чл. 67б от СК е обвързано с кумулативното (едновременното) наличие на следните три предпоставки: пълнолетен молител (или неговите осиновители), решение за допускане на осиновяването постановено от окръжен съд и наличието на важни причини, които да налагат предоставянето на информация.





Въззивно производство по чл. 196 - чл. 211 от ГПК.

С Решение № 91 от 25.10.2007 г., постановено по гр. д. № 85/2007 г., Р. окръжен съд е оставил без уважение искането на И. Й. Я. от гр. Р. да му бъде предоставена информация за произхода му по рождение.

Против решението е постъпила въззивна жалба от молителя И. Й. Я. от гр. Р.

Въззивникът моли Апелативният съд да отмени атакувания съдебен акт и вместо него да постанови ново решение, с което да му бъде разрешено да се запознае с гр. д. № 3426/78 г. по описа на Р. районен съд, 6-ти гр. състав, като бъде дадена възможност на молителя да направи справка по него в Архива на РРС.

Жалбата е мотивирана.

Според жалбоподателя, обжалваното решение ограничавало неговите граждански права. Неправилно Окръжният съд бил приел, че чл. 67б от СК е приложим само към осиновявания, извършени от Окръжен съд, и тъй като в неговия случай осиновяването било извършено от Районния съд, неправилно Окръжният съд бил приел, че разпоредбата на чл. 67б от СК няма действие спрямо него. Това тълкуване, според въззивника, било неправилно, неточно и непълно. Според него, би трябвало нормата на чл. 67б от СК да се прилага и към случаите на извършено от Районния съд осиновяване, тъй като в противен случай би била осъществена дискриминация.

Жалбоподателят счита за неправилен направения от Окръжния съд извод, че не били налице важни обстоятелства, които да правят искането му за достъп до информация за рождените му родители основателно. В жалбата си въззивникът сочи като важно обстоятелство по смисъла на чл. 67б от СК възможността да се запознае с момиче, с което да създаде семейство и да се окаже, че тя му е сестра, което кръвосмешение би довело до едно изродено поколение.

На него му било обещано от осиновителите му да му кажат кои са рождените му родители, но поради ранната им смърт, те не могли да осъществят това свое обещание. Счита, че това обещание също се явява важно обстоятелство по смисъла на чл. 67б от СК.

Тъй като било записано в предоставеното му от Окръжния съд решение в препис, че рождените му родители не вземали становище, това означавало, че на тях им е безразлично дали съдът ще допусне достъп до информацията или ще откаже такъв достъп.

В жалбата си въззивникът излага, че на същата дата, на която било проведено заседанието в Окръжния съд - 27.09.2007 г., в дома му го потърсила жена, която се представила като Д. Б. и която му намекнала, че е рождената му майка. Не бил убеден, че това е така.

Счита, че по този начин Окръжният съд бил дал информация относно неговите лични данни и така било грубо нарушено правото му по смисъла на чл. 67а, ал. 2, вр. ал. 1 от СК.

Апелативна прокуратура, гр. В. Т. взема становище за неоснователност на въззивната жалба. Изводът на Р. окръжен съд, че по делото не били констатирани и не били доказани важни обстоятелства по смисъла на разпоредбата на чл. 67б, ал. 1 от СК, представителят на В. апелативна прокуратура счита за обоснован и правилен. Моли Апелативният съд да остави жалбата без уважение.

Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, прецени данните по делото и взе предвид становищата на страните, Апелативният съд приема за установено следното:

Молителят И. Й. Я. от гр. Р. твърди в молбата си, която първоначално е подал до Р. районен съд, който с разпореждане от 20.06.2007 г. я е препратил по компетентност на Р. окръжен съд, че гр. д. № 3426/1978 г. по описа на РРС било за неговото осиновяване от осиновителите му Й. Т. Я. и Д. И. Н. Твърди, че осиновителите му му били обещали да му кажат, след като навърши пълнолетие, кои са неговите истински родители. Тъй като починали - баща му на 12.09.1992 г., а майка му през 1984 г. - не могли да му кажат от кого са го осиновили. Вече е пълнолетен, на 29 години е и с новите промени в законодателството му се дава право да се запознае с всички документи във връзка с осиновяването му.

Поради това, моли да му бъде разрешено от съда да се запознае с гр. д. № 3426/1978 г. по описа на РРС, 6-ти гр. състав, като направи справка по него в Архив при РРС.

Окръжна прокуратура, гр. Р. взема становище, че в случая не са налице всички предпоставки на чл. 67б от ГПК. Молителят не бил посочил какви важни причини налагат разкриването на извършеното осиновяване, поради което моли молбата да бъде оставена без уважение.

Като прецени данните по делото, Апелативният съд приема за установено следното:

По делото е подадена молба по чл. 67б, ал. 1 от СК за предоставяне информация за произхода на осиновено пълнолетно лице.

От представените и приети като доказателства удостоверение № 002663 от 09.05.2007 г., удостоверение за раждане от ............. г. и препис извлечение от акт за смърт от ................. г., трите издадени от Община, гр. Р., се установява, че молителят по делото И. Й. Я. е роден на ........... г. или към днешна дата има навършени 30 години, за негови родители са вписани Д. И. Н. (негова майка) и Й. Т. Я. (негов баща) като родителите му, посочени в акта за раждане, са починали, съответно на ........ ........ г. - баща му и на ............... г. - майка му, т. е. и двамата му посочени родители са починали, преди молителят да навърши пълнолетие, както и се установява, че след смъртта на вписаните в акта за раждане негови родители са останали негови лели, чичовци и братовчеди.

От представеното по делото ксерокопие от личната карта на молителя се установява наличието на активна процесуалноправна легитимация, тъй като молителят е пълнолетен - вече има навършени 30 години.

Молителят твърди, че е бил осиновен с решение по гр. д. № 3426/1978 г. по описа на Р. районен съд, 6-ти граждански състав, и тъй като осиновителите му му били обещали да го уведомят за истинските му родители, но поради тяхната ранна смърт това тяхно обещание останало неосъществено, заявява, че желае да се възползва от дадената му възможност с разпоредбата на чл. 67б от СК и да получи информация за истинските му родители като му бъде дадена възможност да се запознае с делото в служба "Архив" на Р. районен съд.

Във въззивната си жалба молителят навежда още една важна според него причина за уважаване на молбата му, а именно евентуално да не встъпи в брак с момиче, което да се окаже негова роднина по произход.

По делото няма твърдения, няма и доказателства за сериозно намерение на молителя да сключва брак или за негова сериозна връзка с конкретно момиче. Молителят не сочи конкретно име, както и твърди, че можело да се запознае с момиче, негова роднина, т. е. говори за възможност, а не за факт.

Съгласно разпоредбата на чл. 67б от СК, наименована "право на информация", в сила от 19.07.2003 г., всяко пълнолетно лице или неговите осиновители биха могли да поискат от Окръжния съд, постановил решението за допускане на осиновяването, информация за произхода на осиновения, при наличието на важни обстоятелства за това.

От съдържанието на чл. 67б от СК може да се направи извод, че предоставянето на информация е обвързано с кумулативното (едновременното) наличие на следните три предпоставки: пълнолетен молител (или неговите осиновители), решение за допускане на осиновяването постановено от окръжен съд и наличието на важни причини, които да налагат предоставянето на информация.

Настоящият съдебен състав се абстрахира от посоченото в закона условие да се касае за решение за допускане на осиновяването, което да е постановено от Окръжен съд. Ноторно известно е, че до изменението на чл. 58 от СК, публикувано в ДВ, бр. 63 от 15.07.2003 г., в сила от 19.07.2003 г., първа инстанция по делата за осиновяване беше районният съд и в преобладаващия брой случаи решенията на районния съд, с които се допускаше исканото осиновяване, влизаха в сила, без да бъдат обжалвани. Ако се приеме, че духът на закона с новата разпоредба на чл. 67б от СК е право на информация да се предоставя и по делата за осиновявания, допуснати от районния съд, отново и в този случай е задължително и необходимо наличието на двете императивни предпоставки, за да бъде уважена подадена молба за информация по дело на районния съд за осиновяване.

Тези две задължителни предпоставки са навършил пълнолетие молител (или осиновители) и важни причини, които да налагат разкриването на информацията по осиновяването.

В случая, не може да се говори за наличието на важна причина, поради която да бъде разкрита тайната на осиновяването. Несериозно е да се твърди от молителя, че би могъл да се запознае с момиче - негова роднина по произход, да създаде семейство с нея, което би било недопустимо. Няма данни, дори и твърдения, за планирано сключване на брак от страна на молителя. На този етап това би било едно бъдещо несигурно събитие. Молителят дори не посочва конкретно име на конкретно момиче.

В настоящата хипотеза сме изправени пред две правила, които са законодателно уредени: от една страна, тайната на осиновяването и от друга страна - правото на информация. Правото на информация е уредена от законодателя по-скоро като изключение и съгласно чл. 67б от СК, информация във връзка с осиновяването е допустима само при едновременното наличие в дадения случай на всички задължително необходими предпоставки, включително ако в случая съществува важна причина, поради която се налага разкриване тайната на осиновяването или както законодателят е посочил "предоставянето на информация за осиновяването". Освен за интереса на осиновения, следва да се следи и за интереса на рождените му родители при наличието на несъвпадение на тези интереси.
При тези приети за установени по делото факти, според настоящия съдебен състав, липсва важна причина, която да прави необходимо предоставянето на исканата информация, поради което не са налице всички предпоставки на разпоредбата на чл. 67б, ал. 1 от СК и подадената молба, основана именно на тази разпоредба на чл. 67б, ал. 1 от СК, следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана.

Възражението на жалбоподателя, че чрез отказа по молбата му се ограничавали гражданските му права е неоснователно, тъй като молбата не се уважава, поради това, че в случая не са изпълнени законовите предпоставки, само при наличието на които може да се даде исканата информация.

Неоснователно е и другото възражение на жалбоподателя, че служители при Р. окръжен съд били нарушили правото му на защита на личните му данни, като дали тези данни на жената, която го посетила в дома му в деня на заседанието, насрочено в Р. окръжен съд, която се представила като негова майка и му казала имената си, както и че ще контактуват само по телефона.

Няма никакви данни и доказателства съдебни служители при Р. окръжен съд да са дали данни от делото на третото лице. Тези твърдения на жалбоподателя са голословни.

В обжалваното решение Р. окръжен съд е стигнал до същия решаващ правен извод.

Като законосъобразно, обосновано, правилно и на основание чл. 208 от ГПК, първоинстанционното решение на Р. окръжен съд следва да бъде оставено в сила, а въззивната жалба, като неоснователна и недоказана, следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното, Апелативният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 91 от 25.10.2007 г., постановено по гр. д. № 85/2007 г. на Р. окръжен съд.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на РБ в тридесетдневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Мираета, пиша за последно в темата.

Права си, че пр-вото по 67б не е иск за уст. на произход - тук аз допуснах неточност. Подсъдността се определя в самия текст на 67б СК.

Оттам насетне мога да ти кажа само едно - не ми дреме за оценката ти, която то от самото начало се опитваш да дадеш. В тая тема има полезна информация, която е дадена от мен.  Предполагам, че съм те засегнала с мнението си, че по тези производства не се налага да се ангажира адвокат. Не го вземай толкова навътре, дерзай със съветите, сега е момента да покажеш колко знаеш. Не закони, разбира се, щото закони няма, нали така