Не „хипотенуза”, братчед... Хипотеза!

А ти видя ли коментара на Glory3d в блога за тази статия - че въпросните спирали в "прашната плазма", които тъй приличат на ДНК, може да са "живи":

Glory3d каза:
Станислав Лем. 1964. Рассказ "Правда".
Опять физики за фантастами не поспевают...


Аз го разбирам така - абсолютното знание си е в главите ни. Докато нямаме аналитичен коментари за нещата в нас и около нас, фантазираме. После фантазиите стават научни теории.
Значи антиатеистите може и да са прави - какво има да му търсим доказателства. И това, което фантасмагорираме си е чиста реалност. Иначе нямаше да можем да я допуснем в главите си, да си я "помислим".



ПП
Тия от екипа за плазмата, сигурно са чели "Истината".
http://209.85.129.104/search?q=cache:ZpnsKaB_DJIJ:borislav.free. … mp;cd=1&gl=bg

"Притежаването на Знание, ако не е придружено от проява и изразяване в Действие, е като трупането на скъпоценни метали - безсмислено и глупаво нещо. Знанието, подобно на Богатството, е предназначено за използване.

Светът е изцяло ментален и може да се управлява единствено чрез Менталността. И в тази истина трябва да се намери обяснението на всички феномени и прояви на различните ментални способности, които привличат толкова силно вниманието. Зад ученията на различните школи остава винаги действащият принцип на Менталната субстанция на Света.
Ако Светът е Ментален, в такъв случай Умът трябва да бъде най-висшата сила, въздействаща върху неговите явления. Ако това се разбере, всички така наречени "чудеса" се вижда действителната им същност.

ЦЯЛОТО е УМЪТ; Светът е Ментален."
Кибалион


* Най-много харесвам "Соларис" на Ст. Лем  :

цитатче: "Известно време все още се опитват да я защищават с твърдението, че океанът няма нищо общо с живота, че той дори не е „чифтово“ или „прабиологично“ образуване, а геологическа формация, разбира се, необикновена, но способна само да стабилизира орбитата на Соларис посредством изменението на силата на тежестта; в случая се позоваваха на закона на Ле Шателие.

На този консерватизъм се противопоставяха други хипотези, които, като например на Чивит-Витто — една от най-добре разработените, — гласяха, че океанът е резултат на диалектическо развитие: от своето първобитно състояние, от праокеан — разтвор от слабореагиращи химически вещества — той е съумял, под влияние на външните условия (т.е. заплашващите неговото съществуване промени в орбитата), без да премине всички земни стадии на развитие — образуването на едноклетъчни и многоклетъчни организми, еволюцията на растения и животни, без създаването на нервна система, на мозък, — да прескочи направо в стадия на „хомеостатичния океан“. С други думи, той не се е приспособявал като земните организми през стотици милиони години към обкръжаващата го среда, за да даде след толкова огромно време начало на разумно съществование, а веднага е зацарил над своето обкръжение.

Това било съвсем оригинално, само че сега никой не знаел как сироповидното желе може да стабилизира орбитата на небесното тяло."

Любимата ми хипотенуза е на Аристотел Сладурът вярвал, че щом сърцето ни бие учестено, когато сме развълнувани, следователно то е отговорно за мислите и чувствата ни. Мозъкът, от своя страна, е орган, който отговаря за регулацията на телесната ни температура и затова, когато сме настинали, ни потича секрет от носа - така мозъкът се освобождава от излишната влага и повишава температурата в изстиналото тяло
Макар и безобразно объркан, Аристотел е бил гений, защото е първият човек, изобщо задал си въпроса - как работим отвътре?

Еееех супер тема!

И аз ще пиша, като си събера мислите. (че днес от тичане по пътеките на Здравната каса, ми идва да стрелям (някои хора дори не подозират, как Господ ги е опазил живи!))


Лабрадор, честит рожден ден!

... Събрахме се!


Хайде, Силви, че си пазя поредното съобщение за машината на времето и едно виждане за реинкарнацията според "теорията за определеността" ("Произход и еволюция на световете", Ивелин Желязков) да ми ги консултираш.

Дано сте добре всички, какви са тези Каси... 

Е, как иначе?
 

Давай съобщението за тази машина да си побъбрим...




За касите: на майка ми мъжа й беше много зле, тичахме по болници...не е за разправяне...
но, положението се подобрява

А хипотенузата не беше ли нещо като основа на две рамена на триъгълник дето се подпират горе едно друго? както хипотезите се подпират тук таме?
Ила както се казва: "Това като кадилака ли беше или като мощния рев на бавареца? Обърках се!"
Лично моето мнение е, че никой няма право да се опитва да насъди своите си възприятия за "Живота, вселената и всичко останало = 49" на друг човек, който и да е той! Обясни каква е според теб истината, дай материали за четене и нека всеки сам за себе си решава!

Може и отдолу да се подпират (и откъдето си пожелаят)  ама ъгълът трябва да е прав

Ти лична хипотеза имаш ли?

  Подкрепям! Мисля, че всеки човек трябва да си изгради мироглед за самия себе си и всеки ще бъде прав за себе си.
Древните са казали "В спора се ражда истината."   Е ще видим до коя истина ще стигнем.
Много ми се иска и аз да се включа, ама като чета какви думи използвате... Ами беден ми е речника, к'во да правя   
Иначе аз съм от тези дето сънуват, а пък мразят да спят точно заради това щот сънуват неща дето трябва и не трябва. И ако публикувам някоя теория ще се основава на сънища, е не само.

Аз съм пантеист и вярвам, че Света и Бог сме едно цяло ... пиша сме, защото и аз съм там ... ти също ...

Силви, оправяйте се по-бързо вкъщи. Радвам се, че нещата се подобряват.



Ми гледам го аз това съобщение днес - преди месец-два публикувано, пък същото като едно друго, дето го четох преди година-две.
Така че, отпада.

Виж, това за акулите е наистина интересно.

Доказателството за "девственото им размножаване" (партеногенеза) си е направо научно събитие и с две думи означава, че тези акули, могат да се сдобият с потомство дори без да са извършвали полов акт.
Т.е. при тях е възможно спонтанно развитие на яйцеклетка в зародиш без да е нужно да бъде оплодена от сперматозоид.

Учените са изключили варианта самооплождане (понеже понякога е възможно развитие и на мъжки и на женски полови клетки в един индивид) като направили генетичен анализ на малките.
Резултатите показали 100 % идентичност на гените с майчините, което при нормалното оплождане не е така, заради комбинирането на гените от майчиния и бащиния индивид.

Фактът е изключително интригуващ, макар че някой може веднага да се сети за такъв вид размножаване и при други животни.
Само че, работата с акулите е наистина уникална. В сравнение с досега описаните случаи на партеногенеза при земноводни, влечуги и птици нещата са принципно различни.
За разлика от тях, акулите са животни, при които оплождането е вътрешно, живораждащи са и съществува връзка между плода и майката, подобна на плацентата при бозайниците.
Т.е.  по начина си на размножаване те приличат изключително много на бозайниците, към които се причислява и човекът. По правило партеногенеза при бозайници не може да има, или поне до момента не е доказана. Счита се, че тя е инволюционна, защото намалява способността на видовете да се променят, както и ги прави по-податливи на вредни мутации.
Всички хипотези и теории, обясняващи невъзможността на бозайници да се размножават партеногенетично се основават на специално „заключване ” на гените така, че да е невъзможно яйцеклетка сама да даде нов зародиш...

Това "девствено зачатие" с бебе, растящо в плацента...
Свръх интересно, наистина.


ПП Инфото е от  блоговете на "Капитал"

Ето защо толкова ги обичам акулките! (най-вече една - казва се Брус )

Холограма, това, което даваш и един твой аргумент срещу прераждането (в другата тема) са ти страшни попадения! Интересно ми е да чуя мнение на специалист еволюционист, познавам един такъв и ако успеем да открием оригиналната статия, ще е супер.

Акулите са на път да схрускат евлюционната теория, или поне да отхапят голямо парче от нея! Аууу какви хищници!

Акулите не са бозайници .
А ето тук http://www.cybersecurity.ru/prognoz/30041.html се говори за експеримент на японски учени за оплождане на яйцеклетка с ген вместо със сперматозоид. Оказва се, че като се вкара този ген в яйцеклетката, започва да фуънкционира като сперматозоид.

Ами не разполагам с нищо шокиращо за кит или делфин 

Но и новината за рибата-чук си е новина, ако е истина.
Понеже е животно, при което оплождането е вътрешно, живораждаща е и съществува връзка между плода и майката, подобна на плацентата при бозайниците. Така по начинът си на размножаване прилича много на бозайниците, към които се причислява и човекът.

Всъщност съобщението е изненадващо, защото се е смятало, че всички акули се възпроизвеждат единствено чрез чифтосване между мъжкия и женския екземпляр, което предполага ембрионът да притежава ДНК от двамата родители, както при бозайниците. Обаче резултатът от ДНК-анализа бил друг.

http://news.club.bg/104809.html



За Силви, с любоФ:

http://209.85.129.104/search?q=cache:Ia6-R5MxiGsJ:sharksnimki.hi … ;client=firefox-a

Извинявай, изобщо имаш ли представа точно за кого " лежерно споменаваш" с "невежественото си великодушие" и го наричаш"сладур" и "безобразно объркан"  - май по-скоро ще се подпрем на "хипотенузата"