Забравена парола?
или
Регистрирай се Активация на акаунт


Ел. поща с която се опитвате да се регистрирате не съвпада
с тази използвана в BG-Mammma

Да Попълнете формата за регистрация Не Продължете с Facebook регистрацията

Клюкарник
0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.
1-14 от 29 отговора


Мнения: 0
Здравейте на всички,
Правя си регистрация само за да напиша една тема, стар потребител на форума съм, но задочно (покрай съпругата ми) Smile.
По неведоми стечения на обстоятелствата се зачетох в тази тема и се почувствах провокиран да споделя някои размисли и страсти…  Laughing
Правя нова тема, защото онази се е отнесла малко.

Винаги съм смятал естеството на дискусии от този тип за изключително важно. Намирам за изключително важно знанието на фундаменталната истина за света и вселената, в които живеем и смятам за фатални заблудата и половинчатите обяснения.
Или както е казал Стивън Хокинг: "Най-страшното е не незнанието, а илюзията за знание".

Предупреждавам, че може да се получи дългичък пост… извинявам се, за което, но материята е такава…

Въпроса по темата: "Как е възникнал разумният живот на Земята?" е тотален софизъм. Може да се зададе въпрос: "Как е възникнал живота на Земята" или "Как се е достигнало да разумен живот на Земята", но не и "Как е възникнал разумният живот…", защото разумния живот не възниква и не може просто да възникне.
Дори и да е имало Адам и Ева, то те не са били разумни при създаването си. Трябвало е първо да хапнат от ябълката на познанието и чак след това… нали?  Smile

Въпроса, който стои тук е доста стар и никак не малко има писано и говорено по него. Ако трезво и разумно редуцираме този гордиев възел, накрая всичко отново се свежда до Наука срещу Бог. Защото изборът помежду: Дарвин, Библия, Извънземни и "Някакъв" интелигентен разум и/или интелигентен дизайнер е всъщност избор само между Наука и Бог.
1. Дарвин = наука;
2. Библия = бог;
3. Извънземни = Дори и да сме някакъв експеримент на друга цивилизация (много малко вероятно), то тези извънземни не са се самосътворили… или са възникнали по биохимичен път и са еволюирали или са създадени от техния си бог. Т.е. Наука или Бог, без значение със или без посредник;
4. Интелигентен създател = ?!? Какво, означава това?!? Кой е пък тоя?!? Единственото определение, което аз мога да измисля е, че интелигентния създател е или завоалиран намек за бог или извънземни. Т.е. Наука или Бог;
Също така нека подредим и разпределим сферите на действие на главните актьори. Ако питаме "Как е възникнал живота на Земята", Дарвин и еволюцията нямат думата тук, Дарвин е написал "Произход на видовете", а не "Произход на живота". Теория за произхода на живота в модерната наука се казва "Абиогенеза", за нея по-късно. Останалите трима (Бог, извънземни и интелигентни създатели), по дефиниция, биха могли да бъдат както и първоизточници на живота на Земята, така и/или "помагачи" при развитието му.
Сега, след като опростихме въпроса, ще можем да му намерим по-лесено отговора. Smile

Само една забележка, преди да продължим.
Хората, които буквално вярват в библията (т.е. историята с калта, ребрата и ябълките), трябва да приемат поне, че има доста добър шанс това да не е точно така, а че текста в "битие" да е вероятно някаква символично-метафорична, образна форма на истината. И също така, че Земята е далеч над 6-7 хиляди години, както мисля, че й се дават според въпросната литература. Може би създаването на света за 7 дни не е точно 7 наши дни, а по-скоро 7 "божествени" дни… например всеки по милиард-два наши години?
Но… ако все пак сте абсолютно сигурни в своето вярване и по никакъв начин не желаете да се замислите върху някоя друга възможност, вероятност или алтернатива, защото ви е страх, че тя би могла да разклати вярата ви или просто сте тотално затворени към нови предложения… то не си губете времето да четете по нататък.


Да уточним малко термини, идеи и тяхното тълкуване и значение.
Може би доста важно нещо, а и нещо което много хора бъркат, е думата "Теория".
Какво е "Теория"?
Моля обърнете внимание на разликите между теория в науката и теория в ежедневието и най вече че: "… твърдението "Това не е факт, това е само теория" е некоректно". Теория е различно от хипотеза!

Така…
Теорията на естествения отбор или произход на видовете е ТЕОРИЯ в научния смисъл на думата. Следователно това е доста добре изучен и доказан факт или по-точно набор от факти. Също както навярно никой от вас (надявам се) не се съмнява в теория на относителността, теория на числата, квантова теория и много други… не може да се съмнява в нещо наречено теория защото то нямаше да се казва така ако не би било проверено за истинност многократно и недвусмислено.
Ако се запознаете с едно нещо наречено "научен метод" ще разберете още по дорбе значението и начина за придобиване на истинско, проверено знание.

Експериментирането и търсенето на отговори са в самата основа на нашата природа и цивилизация, едни от малкото неща, които ни дават някакво право да се считаме за нещо "по" от другите видове на същата планета. Мнението, че някой не "вярва" в научния метод или в науката като цяло и се уповава само на духовното е титанична форма на лицемерие! Всяко нещо, което си струва в човешкия вид е първичен или вторичен (косвен) плод на научен, технически и социален прогрес.
Ние всички широко употребяваме (често без дори да се замислим) плодовете на науката и дори не можем без тях. Но някои от нас, докато ползват тези плодове, намират за невероятни, а и невъжможни изводите, направени от същата тази наука.
Всеки, който чете тези редове, е способен да борави с компютър в една или друга степен на умения. Почти съм сигурен, обаче, че много малка част от вас са наистина наясно как оперира модерния компютър в цялата си механика и електроника, какво и как се случва в ядрото или ядрата на вашия микропроцесор, как се извършват всички тези милиони и милиони изчисления с плаваща запетая само в една секунда… И не е нужно да го знаете. Но пък е важно да знаете, че има хора, които го знаят! Това, че не ми е ясно точно как работи едно РС не ме навежда на мисълта, че е свърхестествено или понеже е твърде сложно, значи е направено от бог или някакъв свръх интелект. Не. Направено e от хора. Хора като вас и мен. Хора на заплата.
Хубавото на всичко това е, че всеки може да го научи и тогава няма да му е неясно и мистериозно.

Така и всеки може да потърси доказателства за еволюцията и отговори на почти всичките си въпроси, само трябва да пристъпва непредубедено към знанието. Между другото най-доброто доказателство за естествения отбор ще намерите в науката генетика. Ако Чарлз Дарвин се роди днес ще може да напише пак "Произход на видовете" без да излиза от лаболатория и без да плава с Бийгъл никъде. След откритието на генетичния код ние нямаме нужда от нито един фосил за да "доказваме" еволюцията. Което само по себе си прави нищожни упреците за митичните липсващи стадий и липсващи междинни видове във фосилните записи.
(и въпреки това: няма такова нещо като липсващи звена в еволюцията, нито на човека, нито на животните. Има само хора, които не са си направили труда да потърсят отговор и им е по-лесно да правят голи изказвания, защото в повечето случай няма кой наоколо да ги засече. Или както се случва най-често, разни хора пишат книги в които "оборват" еволюцията използвайки напълно съчинени "факти" или се вклиняват в някоя микроскопична пукнатина в бронята на еволюцията и казват: "Ето! Щом едно малко и незначително нещо не ви е напълно известно, следователно цялата ви теория е грешна". Или казано по друг начин: Да не можеш да видиш гората, защото листата на дърветата ти пречат. По-късно ще дам и друго определение на това поведение…
Един пример относно "липсващите стадии": междинните видове са толкова много, че има оцелели и до днес! Птичечовката в Австралия: бозайник с човка, който се държи като земноводно животно и най-веселото – бозайник, който СНАСЯ ЯЙЦА. Това ако не е междинен вид между птиците/динозаврите и бозайниците, какво е?!?).

Между другото тази година се навършват 200 години от рождението на Чарлз Дарвин. ЮНЕСКО провъзгласи 2009 за "Година на Дарвин".
http://www.darwinday.org/


Друго важно нещо: Теорията на еволюцията НЕ дава обяснение за произхода на живота. Дарвин никога не се е опитвал дори.
Това е само произход на видовете, т.е. обяснение защо има толкова голямо разнообразие на живи неща и всички те са толкова много различни едно от друго. (За произхода на живота и генетичния код - по-късно.)

Някой беше питал за механизмите на естествения отбор… ето малко примери:
Първото, за което се сещам е нещо което почти всички изпитваме на свой гръб (нос и гърло) всяка година, а именно мутацията на грипния РНК вирус. Грипния вирус е живо същество, храни се, размножава се и умира. Но това, че е доста просто като устройство, му позволява да се размножава много бързо и в огромни количества. В такъв случай случайните мутаций протичат доста по често и така грипа еволюира всяка година. Защо еволюира? Защото, както казахме, е живо същество и както всяко друго живо същество и то (грипа) "иска" да живее. Но други живи същества не са на това мнение (ние). На нас грипа не ни харесва и искаме да го убием. Какво правим? Ваксини.
За нас ваксина – за грипа отрова. Представете си една популация грипни вирусчета (или кои и да е други живи същества). Живеят си те нормално, заразяват ни свободно и изведнъж нещо започва да ги избива! Но никога не ги избива абсолютно всички. Както и ако се зарази човечеството с някакъв смъртоносен вирус, никога не умират абсолютно всички. По време на черната чума се е наблюдавало не един такъв пример. Част от популацията не умира, и тази част е единствената, която се размножава и предава гените си на следващото поколение. Гени, които са определили тази част да не се повляе от отровата на ваксината или да не се зарази ако е от другата страна на случая. Така следващото поколение на грипа вече е еволюирало и е  по-добро в оцеляването от предишното.

Още един пример за не толкова естествен отбор, но на абсолютно същия принцип:
Напишете "Heike crab" или "Samurai crab" в Гугъл изображения. Грозната животинка, която ще видите е вид рак от японско море. Името Самурайски рак идва от очевидната прилика на черупката на рака с гневните бойни маски на самурайте от феодална Япония. Как се е стигнало до това? Как един рак може да прилича толкова много на сърдито лице с "дръпнати" очи?
Има една легенда, която разказва за един невръстен император на Япония, който е бил убит при едно негово плаване между японските острови. Императора си имал и цяла свита верни самурай да го пазят. Но узурпатора на трона избил и свитата и императора и всички с него. Всички верни самурай паднали във водите на Японско море. От тогава ако някой рибар хване рак, който прилича дори малко на самурайско лице, той го хвръля обратно в морето, защото по тези земи битува суеверието, че всеки такъв рак носи душата на някой от самурайте паднали в тази битка.
Какъв е резултата? Такъв, че сега в Японско море почти няма раци от този вид, които да не са с черупка приличаща на самурай.
Как става това?
Вие сте един японски рибар, хвърляте мрежата си и вадите риба, между рибата намирате такъв рак, знаете суеверието и понеже ви е страх от самурай, не го ядете а го хвърляте обратно. Но тези, които не приличат на самурай – изяждате. Така остават основно "самурайте", основно те се размножават и основно те предават гена за характерната си черупка на малките си "самурайчета". Другите намаляват или изчезват.
Това е изкуствен отбор от страна на човека, същото правим с кучетата, декоративните гълъби, декоративните риби, селскостопанските животни, овошните дървета и т.н. и т.н.
Ако фактора за определяне кой рак живее и се размножава и кой не, не е бил човек и неговите суеверия, а например ракът имал шип върху черупката си или бодли, както много животни имат, то естествените му хишници щяха да нападат само тези, които са без тази защита и резултата ще е същия. Мнозинство на едната разновидност, другата изчезва.
Този живее – този умира. Естествен отбор.
Този пример го разбираме, защото знаем за тази легенда, ако не знаехме за нея, ракът самурай щеше да е поредния мит, забулен в магия и богове. Примерите за естествен отбор в природата са навсякъде, само трябва да си отворите очите, а и главите и да ги видите… а още по-добре четете!

Две основни неща трябва да се разберат, за да може да се осмисли еволюцията чрез естествен отбор:

1. Времето!
Някъде в онази тема някой беше казал, че 5 милиарда било само число. О, не е само число! А и не е 5 млр. – 4,6 е възраста на Земята, а живот има от приблизително 4 млр.

4 600 000 000 години, 4 600 000 000 обиколки около Слънцето. "Писана" човешка история има от най-много колко? 10 000?. Разликата е 4 599 990 000 години. Колко най-много (средно) продължана един човешки живот… 70-80?
Това НЕ са само числа, вижте го и така:
4 600 000 000
10 000
80
Това НЕ са само числа това е толкова много време, че никой, НИКОЙ от нас не може наистина да го осмисли. Не може защото нашата човешка гледна точка ни ограничава в представата за големи интервали от време. Както ни ограничава в предствата за големи скорости, много големи и много малки размери: можете ли наистина да си визуализирате как времето сприра ако се движите със скоростта на светлината?!? Но е така. Истина е!
Можете ли точно да си представите как електрон обикаля протон и неутрон в атомното ядро по точно определени орбити и какво точно представляват тези частици? Точки, топчета, сферички, малки примки от енергия, едномерни или 10-мерни струни?!?. И че всъщност нищо никога не докосва нищо, защото електроните са отрицателно заредени и се отблъскват един друг поради силата на електромагнетизма?!?
Но е така. Истина е!
Същото се отнася и за големите размери в космоса. Само един Юпитер е 1000 пъти по голям от Земята.
Вие колко километра сте иминали през живота си – всичко?
Сега се сложете на Юпитер – делено на 1000. А Слънцето е 1000 пъти по голямо от Юпитер! А Звездата VY в съзвездието Голямо куче е 2 100 пъти по-голяма от Слънцето ни.
Ако живеехме по 4-5 стотин хиляди години средно, можеби щяхме да разберем по-добре значението на 4 600 000 000 години. Ако бяхме с размера на вирус, знанието за кватовата механика вероятно щеше да ни е интуитивно.
Има неща които е трудно да разберем и това е напълно нормално, не сме се развивали в подходящите условия за да ни е лесно.
Човека е еволюирал основно сред гори и пещери. Все малки и затворени пространства, движейки се най много с 10-20 км/ч. Най-малкото нещо, което можем да видим сигурно е бълха. А тя е изградена от милиони атоми! Най-голямото нещо, което можем да видим е планина. А тя е нищожна в сравнение с планетата от която стърчи, а планета й е нищожна в сравнение с всичко останало!

Две малки клипчета, които да ви помогнат да добиете по-добра представа за мащаб и какво означава нещо да е "пъти" по-голямо от нещо: 1, 2

2. Всичко върви от просто към сложно!
Второто най-важно нещо, нужно да се разбере, е че всичко, ВСИЧКО, винаги се движи и развива. Това е в сила за всичко, от фундаменталния втори принцип на термодинамиката до обществото, политиката и икономиката ни.

Всичко тече, всичко се мени.
Панта рей, Хераклит (540-480 пр. н.е.)

Преди достатъчно време не е имало нужда от сложна икономика, защото е имало само елементарна размяна на много малък брой стоки и услуги в ограничена площ при малко население. Сега сме се развили толкова много, че продуктите, които произвеждаме са най-меко казано неизброими. Хора населяват цялата планета, движат се по нея със скорости смятани за невъжможни само преди 100-150 години. Преди няма и 1000 години около 98% от хората на земята са прекарвали времето си основно в производството и набавянето на храна, колкото да не гладуват. Сега (в развитите страни) средно 2% от населението могат да произвеждат храната за всички останали. Това дава на другите времето за създаване на нови неща, време за развитие.

От просто към сложно.
От размяна на животински кожи към глобална мрежа от стокови борси.
От пипалце към плавник, от плавник към лапа, от лапа към ръка.
От кон към влак, кола, самолет, орбитална станция.
От люспи към пера, от пера към козина, от козина към косми, а под космите – кожа. (а някои представители на хомо сапиенс основно от мъжки пол са си все още с "козина" по почти цялото тяло, ако това не ви доказва какъв ни е произхода…?!?)
От родово-общински стой към модерна социална демокрация.
… но също така и:
От тояга и копие към междуконтинентални балистични ракети с термоядрени бойни глави и бомбадировачи в стратосферата.
И т.н. и т.н. …
Ние несъзнателно (а често и съзнателно) "копираме" биологичната еволюция във всяко нещо, което правим. И това е напълно естествено, ние самите сме плод на тази еволюция.

В еволюцията нищо не на късмет или просто на шанс. Винаги има неща (обстоятелства, околна среда, условия), които са провокирали една или друга реакция от всяко живо нещо. Мутациите при организмите са случайни и безразборни, но естествения отбор определя кои мутации остават и кои не. Т.е. има шанс, но този шанс не е 50/50, т.е. сляп късмет. Шанс един да оцелее – друг не. Един мамут има далеч по-добри шансове от един гол слон в условията на ледников пориод. Една малко по-умна маймуна има по-добри шансове от една малко по-глупава. Когато средата се промени (а тя винаги се променя – Панта Рей) - естествения отбор винаги накланя везните в полза на променящият се.

Опитайте се да схванете този начин на мислене и ще разберете как нещо изключително сложно като окото, например, може да еволюира от много, много по просто нещо – една единствена светло-чувствителна молекула - хлорофил.

Силно ви препоръчвам да отделите 5 часа от живота си и да изгледате едни филмчета - като за деца са, няма нищо сложно в тях. Лектор на филмчетата е един биолог на име Ричард Доукинс – известен е като малко агресивен атеист, но тук е само биолог, няма страшно.

Growing Up in the Universe - Richard Dawkins

И ако това до тук не може да ви убеди в истинността на теорията на еволюцията чрез естествен отбор и продължавате да търсите нещо мистично и/или свръх естествено за да си намерите обеснение… то значи имате нужда от още нещо. Smile


Относто нас и нашата гледна точка…
…или комплекса "Аз съм много специален!"


Въпрос: Лудвиг Витгенщайн (австрийски философ 1889-1951) попитал свой приятел:
Защо хората казват, че е било естествено за човек да предположи, че слънцето обикаля около земята, а не че земята се върти около оста си?
Приятелят му отговорил: Защото така изглежда. Очевидно е че слънцето се движи през небето от хоризонт до хоризонт, докато земята е неподвижна.
Витгенщайн пак попитал: Добре, а как би изглеждало ако наистина слънцето обикаляше около земята?

Отговор: Би изглеждало по абсолютно същия начин разбира се. Но интересното е че ние сме приели за вярно не нещо друго а това, че слънцето се върти около нас.
Какво!?! Цялата земя да обикаля около нещо?!? Неееее всичко се върти около Нас, защото сме много важни и вселената е "създадена" заради и за Нас.

Поука: Когато човек се самозабрави в нарцисизма си, че е нечий божествен облик и подобие, лесно се стига до заблуди и големи грешки.

Практическото приложение на логично мислене спрямо наблюдавани факти и явления е от решаваща полза за нас, като върховен вид, и това е трансформирало всичко в нашия живот значително към по-добро. Тази точка е така очевидно вярна, както компютърът на който вие четете тези редове, е неминуемата демонстрация на успеха на практическото приложение на логично мислене.
Прочетете последния абзац минимум три пъти, бавно!

Ние (хората) нямаме нужда да посягаме към нищо мистично, свръхестествено, божествено или суеверно за да си отговориме на който и да е въпрос. Не е срамно понякога да кажеш "Не знам", непростимо е да си мислиш, че знаеш. Защото ако не знаеш нещо – можеш да го научиш, но ако си сигурен че знаеш нещо – не можеш да се промениш… ами ако знанието ти е грешно?!?

Относно вярата.

Каква е разликата между вярването в липсата на доказателства и вярването с доказателства?
Или на първо място какво е вяра? Какво е да вярваш?*

*(Тук НЕ говоря за "Символ на вярата" (Верую), това е догма установена едва през 325 година на първия вселенски събор в Никея, а по самата си дефиниция догмата не подлежи на никакво обсъждане… така че нека стоим встрани от теологията, моля ви.)

Забележете нюанса на значението в твърденията:
1. Вярвам, че няма да ме излъжеш.
2. Вярвам, че ще стигна навреме…
3. Вярвам, че бог е създател на вселената/земята/човека.
Това са много различни видове вярвания, едни могат да се проверят със съкрушителна точност (1), други не зависят от личния ви контрол и резултата, дали ще се оправдае това ваше вярване или не, има силно изразен случаен характер (2). Но накрая вие ще стигнете, за където сте тръгнали, и също така ще знаете защо сте закъснели или защо не сте.
Но 3 - " Вярвам, че бог е създател на вселената." е вярване в нещо, което не може и няма как да бъде нито доказано, нито опровергано.
В "дългата" човешка история няма нито едно наистина пълно и категорично доказателство на присъствието или отсъствието на бог/богове. Има много опити.
А и е невъжможно да докажеш съществуването на бог по самата дефиниция на бог, защото "Изключителните твърдения изискват изключителни доказателства." А пък да докажеш несъществуването на каквото и да било е невъжможно.
Докажете ми, че НЕ съществуват:
Дядо коледа
Духове и призраци
Вампири
Торбалан
... и т.н. и т.н.

Връщайки се към въпроса "Бог или Наука ние е "създал/а"?" здравия разум и трезвата логика все още изискват отговор.
Това, което знаем за бог и боговете е само от древни митовете или от набор антични свещенни книги, чийто автори са неизброими и непроследими през хилядите години на писане, преписване, превеждане на и от стотици езици, адаптиране към съответните култури, и напълно свободно и безразборно приложение и тълкуване.
Единственото, което имаме като достоверна, смислена и най-важното непротиворечаща сама на себеси си, но и автокорегираща се информация е от науката.
А и ако спазим принципа на простотата в знанието (т. нар. Бръснач на Окам) - от множеството идеи, които обясняват един и същ проблем, за предпочитане е най-простата. А дори да ви се струва невероятно именно научната гледна точка е най-проста в случая, защото тя дава отговори вместо да поставя нови въпроси както прави идеята за бог. Науката може да ни върне назад и да ни обясни еволюция, абиогенеза, синтез на химическите елементи в звездите чак до големия взрив. А идеята за бог, не ни обяснява нищо, на всеки въпрос дава един и същи отговор: "Бог го е направил." А кой ще ни обясни "бог"?!? Какво означава това?!? Кой го е направил него?!?

Арогантността на вярата (за разлика от науката):
Аз знам истината и нищо не може да промени мнението ми.
Библията (Корана, Талмуда) ми казва истината. Не ми трябва нищо друго.
Моят поп, свещеник, патриарх, папа, аятолах и др. ми казва истината. Не ми трябва нищо друго.
Бог ми казва истината (чувам глас в главата си). Не ми трябва нищо друго.

Науката е пълна със съмнение и скептицизъм, воля за откриване на новото, отворена за поправки и корекции – вярата е точно обратното.

Не приемам твърденията "Това е въпрос на вяра" или "Всеки има право да си вярва в каквото иска", не и когато различните вярвания могат да бъдат потенциално фатални за много хора, не и когато се взимат политически и социални решения въз основа на религиозни вярвания. Не забравяйте, че вашата религия, националност, етнос и култура не са нищо повече от инцидент в слетсвие на вашето раждане! Ако бяхте родени в друго време и/или друго място може би щяхте да вярвате в Аполон, Юпитер, Мардук, Ра, Зевс, Марс, Тангра, Посейдон, Один, Тор, Вишну, Рама, Озирис, Ка, Ахура Мазда, Зороастър… и безброй и безброй богове, богчета, божинки и горски елфи и гноми от божествения масов гроб, който СЕГА наричаме митология. Но повечето хора са привърженици на по-модерните съученици на горе изброените, а именно трите пустинни догми: Йехова, Иисус, Аллах. И точно с тях хората имат най-големи проблеми. Защо ли? За разликата между западните догматични религии и източните дхарматични потърсете сами…

Да, в света има неща, които още не знаем и има неща, които са ни неизвестни и неясни, но това в никакъв случай не предполага, че трябва да завираме богове там. Този тип мислене се нарича "бог в пролуката", т.е. ако има нещо малко неясно или неизвестно в дадена научна теория – вярващите най-обичат да си завират боговете там.
Следния цитат е подходящ:

"Защо никоя религия не е погледнала на науката и e заключила:
"Това е по-хубаво, от колкото си мислехме! Вселената е много по-голяма, от колкото ни казваха нашите пророци, по-величествена, по-красива, по-елегантна."
Вместо това те казват: "Не, не, не! Моя бог е малък бог, и искам да си остане такъв".
Религия, стара или нова, която наблегне на великолепието на вселената ни така, както тя ни е показана от модерната наука, може да демонстрира такива върхове от благоговение и възхищение, каквито не са били провокирани от нито едно от конвенционалните вярвания.
Рано или късно, такава "религия" ще се появи."

Карл Сейгън

И все пак…
…въпреки, че всичкото това познание е свободно достъпно от всеки, примитивни религиозни митове, абсурдни и ирационални практики като астрология, нумерология и ясновидство и неизброимо количество от генериращи едиствено страх суеверия, дотолкова са се просмукали в нашата култура, че повечето хора не могат да направят разликата между факт и фикция, между реалност и фантазия, между истина и лъжа. А това умаловажава и принизява нашия вид, защото така ние не успяваме да открием цялата истина и знание за нашия свят и за самите нас, а когато разберем това, тогава ще узнаем и каква е нашата цел във Вселената. Не е ли по-добре да проумееме вселената такава, каквато е, отколкото да упорстваме в илюзорната си самоизмама, колкото и приятна и успокоителна да е тя.

"Ние сме начина, по който вселената се самоопознава."


Полезни връзки (МНОГО полезни връзки):

Carl Sagan - Cosmos
или най-добре това:
Кoсмoс - Кaрл Сeйгън

Портал Еволюция

Growing Up in the Universe - Richard Dawkins

Относно абиогенезата и произхода на ДНК

За децата: Darwin & The Naked Apes And Susie Smartypants - How German Kids Learn About Evolution

С всичко това, което съм написал не целя да обиждам или да се заяждам, да проповядвам атеизъм или да обръщам някой в която и да е посока. Само изразявам мнение.

"Ако свободата означава нещо, то това е правото да кажеш на хората това, което те не искат да чуят"
Джордж Оруел

Моля коментирайте!

Ето и една задачка:
Дайте дефиниция на понятието "Бог", без тя да е в противоречие със самата себеси и с елементарната логика.

И още една към вярващите:
Посочете само едно нещо, едно единствено, което категорично ще ви убеди в това, че бог не съществува.


Peace!
« Последна редакция: пт, 20 мар 2009, 17:59 от Amorphis »
Цитирай


Мнения: 836
...

 квантова теория и много други… не може да се съмнява в нещо наречено теория защото то нямаше да се казва така ако не би било проверено за истинност многократно и недвусмислено.

Обясни за "квантовата теория", че ми стана интересно. И как точно се "доказват" нещата при нея.
После дефинирай "живот", "разум", "дух", "истина". Особено последното.

Както сам каза:
Или както е казал Стивън Хокинг: "Най-страшното е не незнанието, а илюзията за знание".





Аз обещавам, че после ще ти кажа какво разбирам под "кал", "ребро"...
Цитирай


Мнения: 4 923
Какво да коментираме?
Цитирай

София

Мнения: 942
Изглежда интересно, довечера ще чета.
Цитирай

София

Мнения: 2 403
..
Цитирай


Мнения: 1 960
Не ми се чете. Направо ще ме заболи главата Rolling Eyes
Цитирай


Мнения: 836

Прочетох те.  
Искам да съм първа в списъка ти, пък. Виж как се постарах.  Crossing Arms
Цитирай


Мнения: 341
Здравейте на всички,
...Правя нова тема, защото онази се е отнесла малко...

Ама тя тази ми е прекалено конкретна...  Laughing

Тезата ти е... нещо, свързано с еволюцията?
Че съзнанието е плод на еволюция?
Познах ли?

Не е вярно, че въпросът бил "Наука срещу Бог".
А логични въпроси с логични отговори срещу логични въпроси все още без отговори.



Цитирай


Мнения: 341
... Посочете само едно нещо, едно единствено, което категорично ще ви убеди в това, че бог несъществува.[/color]

Така се прави с научните тези.
Съществуването на Бог затова не е научна теория. А вяра, религиозна теза.

Цитирай

София

Мнения: 2 403

Прочетох те.  
Искам да съм първа в списъка ти, пък. Виж как се постарах.  Crossing Arms

Не, бе.  Прибързах с поста, затова го изтърках. Нема да има списък. 
Цитирай


Мнения: 2 771
Прочетох те.  Искам да съм първа в списъка ти, пък...
Не, бе.  Прибързах с поста, затова го изтърках. Нема да има списък. 
                        Добре, но ако все пак има нека съм втора  Blush.
Цитирай

Варна

Мнения: 984
Вярата в Бога, е вяра, а не научна теза за доказване. Няма научна теза, която да потвърди или отхвърли Бог, в който вярваме.

Бог - "Аз съм пътят и истината, и животът". Smile
Цитирай

Анкх-Морпорк

Мнения: 3 363
Amorphis, много хубаво написано, но си пропуснал нещо.
В ембрионалното развитие на животните и човека се повтаря цялата еволюция за съкратен период.
Човешкият зародиш започва от една - единствена клетка, после - топчица клетки, наподобява мешестите, минава през период с хриле и тн.
Ако всички видове бяха възникнали отведнъж и сами за себе си, как щяха да "помнят" и преповтарят историята на своя произход?
Еволюцията е очевидна за всеки, който поне малко от малко познава живия свят.
Цитирай


Мнения: 607
Олеле.
Цитирай

България

Мнения: 37
Приятелю,

Прочетох какво си писал. Виждам в тона ти желание да разясниш нещата, а не да се заяждаш, затова и аз така ще ти отговоря.
С една дума ще се опитам да обобщя това, което си написал (поне което си отправил към мен):
Вие не разбирате достатъчно добре еволюцията и затова така си мислите.

Нека ти кажа. Аз съм запознат с повечето неща, които си писал. Мислил съм върху тях. Разсъждавал съм. Боря се с вируси...

При цялото ми уважение, не ми казваш почти нищо ново, което не знам и за мен поста ти е излишно дълъг. Не се сърди, но именно аз писах, че 5 млд. не е просто число. Имах предвид, че то е нещо измеримо. Ами ти не си ми казал нищо повече от това, че 5 млд. е точно 5 млд.

Задал съм конкретни въпроси, а не съм получил ясен отговор, а само - вие не ги разбирате тези неща.

Питам колко години са необходими на тази мида, за която съм писал да еволюира по подобен начин и какъв е механизма.

Ако този механизъм се определя от случайност (както изглежда трябва да разбирам от примера с раците...) или ако е в резултат на натрупване на генетичен опит къде е опита?

Сега една информация получена в подобна тема от привърженик на еволюцията. Днес около 45 % от учените в света приемат, че живота на земята е в резултат от "интелигентен" разум. Хайде, аз съм лаик, не ги разбирам тези работи. Смяташ ли, че тези хора са лаици? Познавам хора (лично), не един или двама и то академични учени в тази област и те споделят моите "съмнения".

 Пропуснах да напиша само това, че познанията ти за Библията са недостатъчни. Не искам да превръщам темата в религиозен спор, затова няма да бъда по-конкретен.
Просто казвам: Ако мислиш, че Библията не е права - по-добре се запознай с нея!

Силви, наистина мисля, че можеш много по-добре да се изразяваш кратко и ясно от мен.    bouquet
« Последна редакция: пт, 20 мар 2009, 17:53 от БориСе »
Цитирай
0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.
1-14 от 29 отговора