Имах предвид АОР и ВОQ- имат по две равни страни, но няма как да докажем, че ъгълът между страните е равен. Не е ли така?
- Публикувана: 22 фев. 2011, 14:14 ч.
- Последно мнение: 2 апр. 2011, 18:06 ч.
Седмокласник в лъвски скок вече е във втори срок
А правият ъгъл къде го забрави? Я да видим кого ще връщаме в седми клас!?
Имах предвид АОР и ВОQ- имат по две равни страни, но няма как да докажем, че ъгълът между страните е равен. Не е ли така?
Е то като гледам, ще излезе, че ъглополовящата и симетралата ще се пресекат вътре в триъгълника само ако той действително е равнобедрен, иначе се пресичат навън. Ганис, кажи, моля те...
Но виж при наличие на пресечната точка и аз считам, че тя е извън триъгълника.
Тоест от приетата за пресечна вътрешна точка О идва несъответствието и фалшивото доказателство. Но , ако това все пак е отговърът, имам един въпрос към Ганис, която явно вече спи.Ще го начертая и ще го постна, пък утре ще се надявам на отговор.
Та ето питането ми. Сори за зверски лошия чертеж. 
Да приемем условно, тъй като Ганис не го е потвърдила, че сме прави и че разковничето на фалшивото доказателство се крие във факта, че пресечната точка на симетралата и ъглополовящата е извън триъгълника. Добре, ами ето ви чертеж с пресечна точка навън, про който фалшивото доказателство отново минава.
http://img694.imageshack.us/i/secondvariant.jpg/
POC еднакъв на QOC
CO=CO
PCO=QCO= a
90-a=90-a
=>PC=QC
Зеленото е симетрала.=>AO=BO
POA еднакъв на QOB по катет и хипотенуза
=>PA=QB
=> PC-PA=QC-QB
AC=BC
Равнобедрен...
Очевидно не е достатъчно да уточним, че пресечната точка О е вън.
При разни опити и много чертежчета установих, че фалшиментото не сработва единствено в случаите, когато петата на единия перпендикуляр от О е вътрешна точка за отсечката, а петата на втория като точка лежи на продължението на другата страна. Значи това трябва да е и съвършено вярното математическо твърдение - пресечна точка на ъглополовяща и симетрала навън и две пети на перпендикуляри - една вътрешна за отсечката и една на продължението на другата.
Питането... Kак се доказва, че въпросните точки P и Q са с точно такова разположение...
Все пак е един и половина през нощта и имам оправдание за това, че не се досещам или пък че не съм си формулирала достатъчно ясно въпроса.
Да приемем условно, тъй като Ганис не го е потвърдила, че сме прави и че разковничето на фалшивото доказателство се крие във факта, че пресечната точка на симетралата и ъглополовящата е извън триъгълника. Добре, ами ето ви чертеж с пресечна точка навън, про който фалшивото доказателство отново минава.
http://img694.imageshack.us/i/secondvariant.jpg/
POC еднакъв на QOC
CO=CO
PCO=QCO= a
90-a=90-a
=>PC=QC
Зеленото е симетрала.=>AO=BO
POA еднакъв на QOB по катет и хипотенуза
=>PA=QB
=> PC-PA=QC-QB
AC=BC
Равнобедрен...
Очевидно не е достатъчно да уточним, че пресечната точка О е вън.При разни опити и много чертежчета установих, че фалшиментото не сработва единствено в случаите, когато петата на единия перпендикуляр от О е вътрешна точка за отсечката, а петата на втория като точка лежи на продължението на другата страна. Значи това трябва да е и съвършено вярното математическо твърдение - пресечна точка на ъглополовяща и симетрала навън и две пети на перпендикуляри - една вътрешна за отсечката и една на продължението на другата.
Питането... Kак се доказва, че въпросните точки P и Q са с точно такова разположение...
Все пак е един и половина през нощта и имам оправдание за това, че не се досещам или пък че не съм си формулирала достатъчно ясно въпроса.
Относто задачата - ша знайте, че аз на адвокат и математик не вярвам - те могат всичко да ти докажат 
Ganis, може ли и аз да попитам за една задача, че нали съм от "простите" нематематици, не знам пързалят ли ме или к'во
Мой колега (с математически уклон) каза следната задача: Ако по екватора плътно се опъне въже (приемаме, че няма планини) и въжето се удължи с 1 метър, ще може ли да мине котка отдолу (радиусът трябва равномерно да се увеличи, то е ясно, че с извивка ще стане...). За мен е очевидно, че отговорът е не, но дЕтето Светльо написа веднага едно решение и доказа, че "може, освен ако котката не е Гарфилд!" Според него, независимо колко е дължината на обиколката, при увеличение на обиколката с 1 метър радиусът се увеличава приблизително с 16 см. Това наистина ли е така, или ме пързалят 
Миналата година, "онова" ми написа едно доказателство, че 0,(9) (така ли се пишеше в период?) е равно на 1. Та ровичках из нета, да се уверя, че наистина било така 
Оня ден пък ми доказа, как муха тежи колкото слон, ама си призна, къде е "фатката"... Изобщо... да не мислите, че е лесно да спопанисваш математик
Ganis, може ли и аз да попитам за една задача, че нали съм от "простите" нематематици, не знам пързалят ли ме или к'во
Мой колега (с математически уклон) каза следната задача: Ако по екватора плътно се опъне въже (приемаме, че няма планини) и въжето се удължи с 1 метър, ще може ли да мине котка отдолу (радиусът трябва равномерно да се увеличи, то е ясно, че с извивка ще стане...). За мен е очевидно, че отговорът е не, но дЕтето Светльо написа веднага едно решение и доказа, че "може, освен ако котката не е Гарфилд!" Според него, независимо колко е дължината на обиколката, при увеличение на обиколката с 1 метър радиусът се увеличава приблизително с 16 см. Това наистина ли е така, или ме пързалят Миналата година, "онова" ми написа едно доказателство, че 0,(9) (така ли се пишеше в период?
) е равно на 1. Та ровичках из нета, да се уверя, че наистина било така Оня ден пък ми доказа, как муха тежи колкото слон, ама си призна, къде е "фатката"... Изобщо... да не мислите, че е лесно да спопанисваш математик
Ами не съм математик, нямам претенции за такива заложби, но принципно смятам, че детето е право и котката си минава преспокойно.
Нека R e радиусът на Земята.
=> C= 2nR Това второто да се чете като пи.
С е дължината на екватора и на въжето преди увеличението му с 1 м.
След увеличението въжето ще описва окръжност с нов радиус R1
C1=2nR1; R1=R+a
a -удължаването на радиуса
=> C1=2n(R+a)
C1=C+1= 2nR +1
2nR+1 = 2nR+2na
1=2na
a=1/2n=1/6,28=0,159..... метра
Тоест 16 см. Ах, колко е право детето и колко майка му бърка...
Нека R e радиусът на Земята.
=> C= 2nR Това второто да се чете като пи.
С е дължината на екватора и на въжето преди увеличението му с 1 м.
След увеличението въжето ще описва окръжност с нов радиус R1
C1=2nR1; R1=R+a
a -удължаването на радиуса
=> C1=2n(R+a)
C1=C+1= 2nR +1
2nR+1 = 2nR+2na
1=2na
a=1/2n=1/6,28=0,159..... метра
Тоест 16 см. Ах, колко е право детето и колко майка му бърка...
Май зависи отткъде и накъде ги пускаме тези пусти ъглополовящи и симетрали- към бедрата или към основата, както и дали е остроъгълен или тъпоъгълен. Както и да е, стана ми интересно, пък и утре съм във ваканция, да му мисли, който ще става рано.
За заглавието на новата тема- как ви звучи "Хем се радвам, хем терзая- на 7 клас идва краят"?
За заглавието на новата тема- как ви звучи "Хем се радвам, хем терзая- на 7 клас идва краят"?
Май зависи отткъде и накъде ги пускаме тези пусти ъглополовящи и симетрали- към бедрата или към основата, както и дали е остроъгълен или тъпоъгълен. Както и да е, стана ми интересно, пък и утре съм във ваканция, да му мисли, който ще става рано.
Тази задача май е смутила съня на някои хора
Както писах и преди, според мен PurpleDragon е уцелила вярната посока за опровергаване на "доказателството" - за справка Парадокс на Rouse Ball
Мами, Obsolete си го каза направо - задачата е много стара и известна в средите на математиката. Хватката е в грешния чертеж, който ни се поднася и който на пръв поглед е коректен. Някои от вас усетиха номера ,а той е, че пресечната точка винаги е вън от триъгълника. От там нататък нещата стават различни. Ето обяснение: http://www.jimloy.com/geometry/every.htm
Но това не е задача за седмокласници.
П.П. Сега видях, че сме писали заедно с Obsolete, но не ми се трие. Обаче признавам, че първенството е нейно.
Но това не е задача за седмокласници.
П.П. Сега видях, че сме писали заедно с Obsolete, но не ми се трие. Обаче признавам, че първенството е нейно.
Относто задачата - ша знайте, че аз на адвокат и математик не вярвам - те могат всичко да ти докажат
еееее нееее
you made my day
Новата ни темичка девойки и младежи
Ако искате нещо да редактираме и добавяме казвайте, че днес ще съм като Фигаро малко
Искам да попитам - има ли някакъв справочник-наръчник-помощник за нас, който да ни даде указания и съвети как се попълват документите, как се редят желанията
Започвам да си мисля, че трябва да се запиша на курс във връзка с това, което ме очаква
Започвам да си мисля, че трябва да се запиша на курс във връзка с това, което ме очаква
Ааааа, не
Стига толкоз справочници, ако и за попълване на документи трябва да има специални указания незнам ... 
Абе едно време що е било толкоз просто направено, ми ние сами си ходехме да се записваме, попълвахме, пордеждахме.... Сега май това е абсолютно невъзможно, аз искам сама да ходи да се записва и оправя .. но дали ще е редно и достатъчно .. кой знае ... Всеки случай аз не Така е. И аз едно време сама си обикалях при кандидатстването. Ама днес дали ще може това да стане? Четейки, оставам с впечатление, че подредбата на желанията, която е така важна, не е лесна работа.
Всеки ден съм тук, с вас. Чета и наблюдавам
