Ох, гледам горната задача, но Банско е в Пирин, не в Родопите. Нещо не мога да я измисля, само Стоянови и Николови ги пратих на почивка.
- Публикувана: 17 дек. 2019, 08:47 ч.
- Последно мнение: 10 апр. 2020, 07:50 ч.
Някой в сметки се оплита,чуди се къде греши, възелът се в миг разплита, задачата щом друг реши. :)
И аз така... С това дописано условие (Поморие) и липсата на ограничения за Христови, някак условието ми се вижда грешно/непълно
Може ли помощ за тази задача от 4 клас.
Аз я реших, все едно няма дописването с химикал за Приморско, защото ако го има, става неопределено - сигурни ли сте, че трябва да има дописване? Ако вземем само напечатания текст, Иванови са в Банско, Стоянови и Николови - в Созопол, Петрови - в Боровец, а Христови - в Пампорово.
А защо Иванови в Банско, като нищо не им пречи да отидат в Боровец? А Петрови защо не на Пампорово, а в Боривец? За Христови ясно каквото остане незаето
Аз ти сложих лайка:) Обърхах се и аз;) Няма Симеонови в условието:) Значи правим си таблицата, семействата са П, И, С, Х, Н, дестинациите - Банско, Созопол, Боровец, Пампорово.
1. Слагаме минуси на П и И за Созопол.
2. Слагаме минуси на И, С и Н за Пампорово.
3. Слагаме минуси на Н, С и П за Банско - щото " ТЕ и семейството, което ще летува в Банско" - значи те не са в Банско.
4. Слагаме минуси на С и Н за Боровец - "С, Н и почиващите на Боровец" - значи С и Н не са в Боровец.
5. За С остава Созопол, това е ясно. Летуващите в Созопол и С са роднини, значи в Созопол има още едно семейство, което е или Х, или Н. Трябва да са Н, защото - Н не са в Пампорово, не са в Банско и не са в Боровец.
С и Н са в Созопол, но имат деца на близка възраст с почиващите в Боровец. С и Н са роднини, защото С и почиващите в Созопол са роднини, значи роднините са Н.
Логично е И да са в Банско, защото С, Н, П и семейството в Банско се събират да играят карти. Логично е да се събират тези, които имат деца на близка възраст, С и Н са роднини, логично е П да са третото семейство, което е с деца на близка възраст, значи П са в Боровец. Няма как да е четвъртото семейство, защото то е в Банско, а С и Н имат деца на еднаква възраст с почиващите в Боровец, и като вземем с кого играят карти - трябва да е П.
Накрая за И остава да са в Банско, а Х - в Пампорово.
Но е съвсем сигурно, че има 2 семейства в Созопол, така че със сигурност дописаното с химикал с чавката за Поморие не трябва да го има.
1. Слагаме минуси на П и И за Созопол.
2. Слагаме минуси на И, С и Н за Пампорово.
3. Слагаме минуси на Н, С и П за Банско - щото " ТЕ и семейството, което ще летува в Банско" - значи те не са в Банско.
4. Слагаме минуси на С и Н за Боровец - "С, Н и почиващите на Боровец" - значи С и Н не са в Боровец.
5. За С остава Созопол, това е ясно. Летуващите в Созопол и С са роднини, значи в Созопол има още едно семейство, което е или Х, или Н. Трябва да са Н, защото - Н не са в Пампорово, не са в Банско и не са в Боровец.
С и Н са в Созопол, но имат деца на близка възраст с почиващите в Боровец. С и Н са роднини, защото С и почиващите в Созопол са роднини, значи роднините са Н.
Логично е И да са в Банско, защото С, Н, П и семейството в Банско се събират да играят карти. Логично е да се събират тези, които имат деца на близка възраст, С и Н са роднини, логично е П да са третото семейство, което е с деца на близка възраст, значи П са в Боровец. Няма как да е четвъртото семейство, защото то е в Банско, а С и Н имат деца на еднаква възраст с почиващите в Боровец, и като вземем с кого играят карти - трябва да е П.
Накрая за И остава да са в Банско, а Х - в Пампорово.
Но е съвсем сигурно, че има 2 семейства в Созопол, така че със сигурност дописаното с химикал с чавката за Поморие не трябва да го има.
Много "логично е" има в решението ти 
Ако следваме твоята логика с "логично е" що да не пратим Петрови и Иванови заедно на Боровец, нали обичат да играят карти заедно... И Стоянови и Николови заедно на море в Созопол, щото са роднини...
А задачата се решава с изключване. За Христови ограничение няма и това дописване е странно... Истината е, че задачата има повече от едно решение (и с дописването, и без).
Поредната за тълкуване "какво е искал да каже автора"
Ако следваме твоята логика с "логично е" що да не пратим Петрови и Иванови заедно на Боровец, нали обичат да играят карти заедно... И Стоянови и Николови заедно на море в Созопол, щото са роднини...
А задачата се решава с изключване. За Христови ограничение няма и това дописване е странно... Истината е, че задачата има повече от едно решение (и с дописването, и без).
Поредната за тълкуване "какво е искал да каже автора"
Абе мислих за задачата, а не за стила, като го писах 
"И Стоянови и Николови заедно на море в Созопол, щото са роднини" - ами точно така, нали го написах, но това излиза не с "логично е", а точно по пътя на изключването. Това, че С и Н са в Созопол, е желязно.
"що да не пратим Петрови и Иванови заедно на Боровец, нали обичат да играят карти заедно... "
Защото първо, няма как да се заедно, тъй като установихме чрез изключване, че заедно са С и Н в Созопол. По това не може да има други решения.
Второ, за Иванови не се споменава с кого обичат да играят карти. Казано е - карти играят Н, С, П и тези, които са в Банско.
Н и С са роднини. Кое е третото семейство, с което тези две имат малки деца на близка възраст? Третото семейство е някое от другите две, с които те играят карти - или П, или тези, които са в Банско. Но е казано, че третото семейство с деца на същата възраст почива в Боровец.
Е, значи третото семейство от Н, С, П и тези, които са в Банско, няма как да е тези, които са в Банско, щом почиват в Боровец, нали? Значи третото семейство е П, което има деца на сходна възраст със децата на семейства Н и С.
Е, ама за това трето семейство е казано, че почива в Боровец, значи П са в Боровец.
Сега ясно ли стана? Не съм съгласен с теб, че задачата има повече от едно решение. Според мен това е решението. Сега, като пак ти го обяснявам, вече съвсем се убедих.
Да, точно по метода на изключването е. По-хубаво от това не мога да го обясня.
"И Стоянови и Николови заедно на море в Созопол, щото са роднини" - ами точно така, нали го написах, но това излиза не с "логично е", а точно по пътя на изключването. Това, че С и Н са в Созопол, е желязно.
"що да не пратим Петрови и Иванови заедно на Боровец, нали обичат да играят карти заедно... "
Защото първо, няма как да се заедно, тъй като установихме чрез изключване, че заедно са С и Н в Созопол. По това не може да има други решения.
Второ, за Иванови не се споменава с кого обичат да играят карти. Казано е - карти играят Н, С, П и тези, които са в Банско.
Н и С са роднини. Кое е третото семейство, с което тези две имат малки деца на близка възраст? Третото семейство е някое от другите две, с които те играят карти - или П, или тези, които са в Банско. Но е казано, че третото семейство с деца на същата възраст почива в Боровец.
Е, значи третото семейство от Н, С, П и тези, които са в Банско, няма как да е тези, които са в Банско, щом почиват в Боровец, нали? Значи третото семейство е П, което има деца на сходна възраст със децата на семейства Н и С.
Е, ама за това трето семейство е казано, че почива в Боровец, значи П са в Боровец.
Сега ясно ли стана? Не съм съгласен с теб, че задачата има повече от едно решение. Според мен това е решението. Сега, като пак ти го обяснявам, вече съвсем се убедих.
Да, точно по метода на изключването е. По-хубаво от това не мога да го обясня.
Абе мислих за задачата, а не за стила, като го писах
"И Стоянови и Николови заедно на море в Созопол, щото са роднини" - ами точно така, нали го написах, но това излиза не с "логично е", а точно по пътя на изключването. Това, че С и Н са в Созопол, е желязно.
"що да не пратим Петрови и Иванови заедно на Боровец, нали обичат да играят карти заедно... "
Защото първо, няма как да се заедно, тъй като установихме чрез изключване, че заедно са С и Н в Созопол. По това не може да има други решения.
Второ, за Иванови не се споменава с кого обичат да играят карти. Казано е - карти играят Н, С, П и тези, които са в Банско.
"И Стоянови и Николови заедно на море в Созопол, щото са роднини" - ами точно така, нали го написах, но това излиза не с "логично е", а точно по пътя на изключването. Това, че С и Н са в Созопол, е желязно.
"що да не пратим Петрови и Иванови заедно на Боровец, нали обичат да играят карти заедно... "
Защото първо, няма как да се заедно, тъй като установихме чрез изключване, че заедно са С и Н в Созопол. По това не може да има други решения.
Второ, за Иванови не се споменава с кого обичат да играят карти. Казано е - карти играят Н, С, П и тези, които са в Банско.
Дописах го по-горе. Не знам как да сложа в таблица точно тези разсъждения.
Имаме, че Н, С, П и семейството в Банско играят заедно карти.
Имаме, че Н, С и почиващите на Боровец имат деца на близка възраст.
Кои са почиващите на Боровец? Някои от другите две, с които играят карти - или П, или почиващите на Банско.
Няма как почиващите на Боровец да са почиващите на Банско, значи почиващите на Боровец са П - няма друг вариант.
Имаме, че Н, С, П и семейството в Банско играят заедно карти.
Имаме, че Н, С и почиващите на Боровец имат деца на близка възраст.
Кои са почиващите на Боровец? Някои от другите две, с които играят карти - или П, или почиващите на Банско.
Няма как почиващите на Боровец да са почиващите на Банско, значи почиващите на Боровец са П - няма друг вариант.
А защо Стоянови ги прати с родата, а не със семейството с малките деца? Т.е. с Петрови на Боровец, а не с Николови на морето? (тогава за Банско остават Иванови, за Пампорово Христови, Николови са еднозначно на море). Даже не видях Христови къде ги прати 
Не се заяждам, опитвам се да ти кажа, че тези разсъждения станаха едни разводнени и двусмислени.
Този тип задачи ги решават с табличка с редове място, с колона семейство (или обратното) и слагат Х на "невъзможното място", а после фиксират "единствено възможното" и с разсъжденяита го донаместват - тук да, тук не...
Не се заяждам, опитвам се да ти кажа, че тези разсъждения станаха едни разводнени и двусмислени.
Този тип задачи ги решават с табличка с редове място, с колона семейство (или обратното) и слагат Х на "невъзможното място", а после фиксират "единствено възможното" и с разсъжденяита го донаместват - тук да, тук не...
За Стоянови излиза по пътя на изключването, че са на Созопол. Първо за тях излиза, ти не четеш. Точно с таблица съм казал, че се решава.
1. Слагаме минуси на П и И за Созопол.
2. Слагаме минуси на И, С и Н за Пампорово.
3. Слагаме минуси на Н, С и П за Банско - щото " ТЕ и семейството, което ще летува в Банско" - значи те не са в Банско.
4. Слагаме минуси на С и Н за Боровец - "С, Н и почиващите на Боровец" - значи С и Н не са в Боровец.
5. За С остава Созопол. Ясно и еднозначно. Дотук нито един факт не може да се тълкува по друг начин.
С са Стоянови.
Не съм съгласен нито че са разводнени, нито че са двусмислени разсъжденията, просто са единственият възможен вариант.
1. Слагаме минуси на П и И за Созопол.
2. Слагаме минуси на И, С и Н за Пампорово.
3. Слагаме минуси на Н, С и П за Банско - щото " ТЕ и семейството, което ще летува в Банско" - значи те не са в Банско.
4. Слагаме минуси на С и Н за Боровец - "С, Н и почиващите на Боровец" - значи С и Н не са в Боровец.
5. За С остава Созопол. Ясно и еднозначно. Дотук нито един факт не може да се тълкува по друг начин.
С са Стоянови.
Не съм съгласен нито че са разводнени, нито че са двусмислени разсъжденията, просто са единственият възможен вариант.
Опитвам се на няколко пъти да ти кажа, че Стоянови "неправомерно" ги слагаш в Созопол... защото по логиката по която слагаш минуси за тях за Банско и за Боровец, следва да им сложиш и за Созопол... А ако не им слагаш за Созопол, значи и за другите не следва да им слагаш... С какво едното съждение се различава от другото? Затова явно е дописано на ръка още нещо "морско", че да ги настани човек там... но за другите все още остават с по две възможности (Петрови - Пампорови или Боровец, Иванови Банско или Боровец). Христови си отиват където им остане "свободно".
ПП: Систематично пропускаш изречението "Летуващите в Созопол и Стоянови са роднини." Не си го сложил като точка 5 след другите слагания на минуси...
"От "С, Н и почиващите на Боровец" - значи С и Н не са в Боровец."
но от "С и почиващите в Созопол..." не си правиш извода "С не са в Созопол". Защо?
Ако номерираме твърденията с които "не може да са" някъде, а за 5 сложим "С и почиващите в Созопол..."...
празните клетки са възможностите за "да"
ПП: Систематично пропускаш изречението "Летуващите в Созопол и Стоянови са роднини." Не си го сложил като точка 5 след другите слагания на минуси...
"От "С, Н и почиващите на Боровец" - значи С и Н не са в Боровец."
но от "С и почиващите в Созопол..." не си правиш извода "С не са в Созопол". Защо?
Ако номерираме твърденията с които "не може да са" някъде, а за 5 сложим "С и почиващите в Созопол..."...
празните клетки са възможностите за "да"
прерисувах я, защото детето вече се опита и не е за снимка . 
