По-скоро ограничително. Но нищо 😀
- Публикувана: 31 юли 2020, 23:26 ч.
- Последно мнение: 1 авг. 2020, 22:33 ч.
Платен отпуск по време на престой заради CoViD19
В българското право тълкуване се допуска само, когато нормата не е изчерпателна. В случая тя си е точна и ясна.
"....преустановена работата на предприятието, на част от предприятието или на отделни работници и служители, работодателят има право да предостави платения годишен отпуск на работника или служителя и без негово съгласие, включително на работник или служител, който не е придобил 8 месеца трудов стаж."
Т.е. може да не е преустановена работата на цялото предприятие. Може да не е дори преустановена работата на част от него. Допуска се, че може да е преустановена работата само на отделни работници и служители, като правото на работодателя не е диференцирано спрямо всеки от тези случаи. Следователно, работодателят има едно и също право да предостави отпуск при спиране работата на цялото предприятие, при спиране работата на част от него или при спиране работата на определени служители.
Така пише в КТ. Когато нормата е изчерпателна, тълкуване не се допуска. Но пък Вие явно сте учили по други правила. Знам ли. Миналата седмица една девойка развиваше теорията, че собствен имот е пасив.....явно нещо друго се учи в днешно време в университетите.
Както и да е.
Дадохте си "тълкуването", аз си дадох моя прочит (не тълкуване. Прочит.) Всеки може сам да прецени кое му звучи логично.
"....преустановена работата на предприятието, на част от предприятието или на отделни работници и служители, работодателят има право да предостави платения годишен отпуск на работника или служителя и без негово съгласие, включително на работник или служител, който не е придобил 8 месеца трудов стаж."
Т.е. може да не е преустановена работата на цялото предприятие. Може да не е дори преустановена работата на част от него. Допуска се, че може да е преустановена работата само на отделни работници и служители, като правото на работодателя не е диференцирано спрямо всеки от тези случаи. Следователно, работодателят има едно и също право да предостави отпуск при спиране работата на цялото предприятие, при спиране работата на част от него или при спиране работата на определени служители.
Така пише в КТ. Когато нормата е изчерпателна, тълкуване не се допуска. Но пък Вие явно сте учили по други правила. Знам ли. Миналата седмица една девойка развиваше теорията, че собствен имот е пасив.....явно нещо друго се учи в днешно време в университетите.
Както и да е.
Дадохте си "тълкуването", аз си дадох моя прочит (не тълкуване. Прочит.) Всеки може сам да прецени кое му звучи логично.
Затворих фирмата за цялата карантина.Работещите също искаха това ,защото имам майки с малки деца и се притесняваха ,а и нямаше кой да ги гледа.На всички оставих по 5 дена платен отпуск,който да ползват лятото.По време на платения отпуск,ккато е редно съм платила заплатите.По време на неплатения им плащах половината от заплатите,за да не стоят без доход.Сами разбирате ,че да не работиш 3 месеца и да издържаш персонал не е лесно.Какво ми е коствало само аз си знам.Но към днешна дата ,въпреки всичко ,което съм направила доволен няма-само 5 дни отпуск не им стигат.Искат още отпуск ,за да си починели.Е,кога се умориха като не сме работили близо 3 месеца? И количеството работа е намаляла,и оттам и приходите ,но това е само мой проблем. Та каквото и да направи един работодател по презумпция е виновен.
В българското право тълкуване се допуска само, когато нормата не е изчерпателна. В случая тя си е точна и ясна.
"....
"....
Спорите, защото не четете.
Ако бяхте прочели, щяхте да разберете, че спорите за нищо 😀
И да, не е изчерпателна.
И ако бяхте гледали заседанията на НС, щяхте да знаете и защо се стигна до това.
Аз го смлях мисля достатъчно простичко. Който и така не ще да го разбере, негова си работа.