Използваме "бисквитки" (cookies), за да персонализираме съдържанието и да анализираме трафика си. Повече подробности можете да прочететеТУК

Помощ, мога ли да откажа свидетелство в полицията

  • 3 222
  • 35
  •   1
Отговори
  • 1
  • 2
  • 3
  • Всички
  • Мнения: 1
Здравейте искам да ви попитам дали мога да избегна свиделство в полицията за нещо незначително.

# 1
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 242
Ако Ви е връчена призовка, следва задължително да се явите, в противен случай ще Ви заведат принудително. Щом е за нещо незначително, какъв е проблемът? Отивате набързо, давате показания и си тръгвате...

# 2
  • Мнения: 4 955
Вярно,че ще ви се изгуби време, но не можете да откажете.

# 3
  • София
  • Мнения: 15 471
Не можете.
Молете се да не стане производство, че и в съда ще ходите.

# 4
  • София
  • Мнения: 29 439
Не боли! Ходила съм два пъти.

# 5
  • Мнения: 265
Не. Кофти е ако се стигне до съд, загуба на време и размотаване.

# 6
  • Мнения: 1 667
Не чух,не видях,не знам,нищо не мога да кажа.Повече няма да те викнат,нито в полиция,нито в съд.Не могат да те задължат да свидетелстваш.

# 7
  • Мнения: 2 759
Не чух,не видях,не знам,нищо не мога да кажа.Повече няма да те викнат,нито в полиция,нито в съд.Не могат да те задължат да свидетелстваш.
Съветваш да лъжесвидетелства?! Не ти ли минава през ума, че това е престъпление!

# 8
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 242
Не чух,не видях,не знам,нищо не мога да кажа.Повече няма да те викнат,нито в полиция,нито в съд.Не могат да те задължат да свидетелстваш.
Не могат да те задължат да свидетелстваш, но си длъжен да се явиш, когато си призован.

# 9
  • СИ
  • Мнения: 449
Здравейте искам да ви попитам дали мога да избегна свиделство в полицията за нещо незначително.

При всички положения не е добре да се криеш. Ако те викат отивай. Ако не искаш да приказваш, даваш общи и уклончиви отговори, защото не си спомняш ясно.

# 10
  • Мнения: 1 667
Не чух,не видях,не знам,нищо не мога да кажа.Повече няма да те викнат,нито в полиция,нито в съд.Не могат да те задължат да свидетелстваш.
Съветваш да лъжесвидетелства?! Не ти ли минава през ума, че това е престъпление!
Отказа от свидетелстване не е лъжесвидетелстване.Никой не е длъжен да дава показания,ако не желае.Престъпление е лъжесвидетелстването,а отказ от показания е право на всеки.

# 11
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 242
Ама ако си чул, видял, пък свидетелстваш, че не си чул и видял, си е лъжесвидетелстване. Отказ е, когато изобщо откажеш да даваш каквито и да било обяснения. И НПК казва кои лица могат да откажат - съпруг, възходящи, низходящи, братя, сестри на обвиняемия и лицето, с което съжителства.

Добавям, че в случая става въпрос за свидетел, а не за обвиняем. Обвиняемият може да откаже да дава обяснения. Свидетелят - не, освен ако не попада в горната хипотеза.

# 12
  • Мнения: 1 613
Ей, много хитреци! Да кажем, че нищо не сме видели, за да си спестим повече разкарване. Дали ще давате такива съвети, ако вие сте пострадали и намирането на виновния зависи от показанията на свидетели?

# 13
  • СИ
  • Мнения: 449
Ей, много хитреци! Да кажем, че нищо не сме видели, за да си спестим повече разкарване. Дали ще давате такива съвети, ако вие сте пострадали и намирането на виновния зависи от показанията на свидетели?

Зависи... Винаги трябва да имаш едно на ум с Народната Милиция! Винаги...!
Да не се окажеш в неприятната ситуация, да кажеш истината и какво си видял, пък после да излезеш виновен и да се чудиш, какво стана...?! Щото аз на млади години, сърбах една такава попара.

# 14
  • Мнения: 1 667
На никой работодател няма да му е приятно да излизаш от работа.Освен това го има и отмъщението на този срещу когото си свидетелствал.Всеки си преценя заслужава ли си риска.Ти си ми мил,ама аз съм си по-мил.

# 15
  • Мнения: 1 613
Даммм... А като стане нещо и всеки почва - ама как никой не е забелязал нищо, тия съседи не са ли чували и т. н. Ето ви отговора.

# 16
  • Мнения: 41 068
От полицията дават бележка, че си бил призован. Работодателят няма право да недоволства.
Длъжен си да се явиш.

# 17
  • СИ
  • Мнения: 449

На никой работодател няма да му е приятно да излизаш от работа...



Е-е-е-е-е...! То за някои работодатели, само в оставането след работно време няма ограничения. И си роден с мисията да работиш в неговата фирма.

# 18
  • Мнения: 3 402
За служителите на такива работодатели полицията осигурява транспортната услуга + охраната (принудително довеждане).

# 19
  • Мнения: 1 559
Мой приятел ме караше да свидетелствам на бракоразводното му дело. Не искаше да лъжесвидетелствам,а само да разкажа,че съпругата му е изневерявала с негов приятел. (Наистина ги видях да се целуват.) Добре че в крайна сметка се отказа да ме призове като свидетел. Ако бяха ме извикали в съдебната зала,не знам какво щях да правя. Все пак и двамата са ми приятели...

# 20
  • Мнения: 231
На никой работодател няма да му е приятно да излизаш от работа.
Има законоустановен отпуск за това, по чл. 157 КТ. Не става въпрос дали на работодателя му е приятно или не.

Другата част от мнението изобщо няма да коментирам, както и подобните му. Като граждани на тази държава сте длъжни да свидетелствате, когато сте призовани от държавен орган (с посочените по-рано изключения); все пак в някакво общество живеем и не става да е всеки за себе си.

# 21
  • Мнения: 11
Трябва да даде показания.

# 22
  • Мнения: 52
Не чух,не видях,не знам,нищо не мога да кажа.Повече няма да те викнат,нито в полиция,нито в съд.Не могат да те задължат да свидетелстваш.


Могат. В зависимост от това дали делото е гражданско или наказателно:
Отказ от свидетелстване

Чл. 166. (1) Никой няма право да се отказва от свидетелстване освен:
1. пълномощниците на страните по същото дело и лицата, които са били медиатори по същия спор;
2. роднините на страните по права линия, братята и сестрите и роднините по сватовство от първа степен, съпругът и бившият съпруг, както и лицето, с което страна е във фактическо съпружеско съжителство.
(2) Не могат да откажат да свидетелстват, но могат да откажат да дадат отговор на определен въпрос, като посочат причината за това, лицата, които със своите отговори биха причинили на себе си или на лицата по ал. 1, т. 2 непосредствена вреда, опозоряване или наказателно преследване.
(3) Свидетелите по делото не могат да бъдат пълномощници на страните по същото дело.


Лица, които могат да откажат да свидетелстват

Чл. 119. Съпругът, възходящите, низходящите, братята и сестрите на обвиняемия и лицето, с което той се намира във фактическо съжителство, могат да откажат да свидетелстват.

# 23
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 242
victoria123456, ако сте юрист, може би знаете, че когато се посочват членове, се посочва и законът, от който се цитират... Или се упражнявате в решаване на казуси...

# 24
  • Мнения: 1 667
Като не си чул,видял и не знаеш, какво да кажеш?В момента на събитието си гледал на другаде,нищо не си видял,какво ще кажеш?

# 25
  • Мнения: 52
victoria123456, ако сте юрист, може би знаете, че когато се посочват членове, се посочва и законът, от който се цитират... Или се упражнявате в решаване на казуси...

 ГПК,НПК

Като не си чул,видял и не знаеш, какво да кажеш?В момента на събитието си гледал на другаде,нищо не си видял,какво ще кажеш?

Това ще кажеш.

# 26
  • Мнения: 2 424
Полицията е репресивно-престъпен апарат. Съдействие на полиция е тежко морално прегрешение.
В този смисъл не разбирам въпроса "Мога ли?"
По-скоро стои дилемата: страх ли ме е от репресии и ще оставя ли страха да води поведението ми.

# 27
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 242
Полицията е репресивно-престъпен апарат. Съдействие на полиция е тежко морално прегрешение.
В този смисъл не разбирам въпроса "Мога ли?"
По-скоро стои дилемата: страх ли ме е от репресии и ще оставя ли страха да води поведението ми.

Хм, много умно.
И как отговаряш на въпроса по темата? Примерно за теб, ако си привикан да даваш показания като свидетел?

В твоя смисъл дилемата би трябвало да е: моралът или законът...

# 28
  • Мнения: 2 424
Нямам отговор по темата, подходящ за автора ѝ. Не мога да имам, защото не съм той.
Имам питане, мисля, че ясно съм го изразил.
Дилемата е - може ли и трябва ли човек да живее в страх, и защо?
Ако автора си отговори с да - отговора на конкретния му въпрос е един, ако отговори с не - друг.

# 29
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 242
Не разбрах защо трябва да живее в страх. Защото се е явил да свидетелства?
Ми да дойде в темата си авторът и ако вече е дал показания да каже толкова страшно ли е било, от сега нататък дали ще живее в непрекъснат страх... Такива работи.

# 30
  • Мнения: 2 424
Не разбрах защо трябва да живее в страх. Защото се е явил да свидетелства?
Ми да дойде в темата си авторът и ако вече е дал показания да каже толкова страшно ли е било, от сега нататък дали ще живее в непрекъснат страх... Такива работи.

Обяснявам. Да се свидетелства, и да се прави кавото и да е в полицията е възможно само под заплахата от репресии. Обикновено прилагането на заплахи предизвиква страх. Това им е предназначението.
Това поне, надявам се, разбирате.
Ако свидетелства не от страх, а доброволно, с пълно съзнание за извършеното, това се нарича съучастие, доносничество и подпомагане на репресивния апарат.

# 31
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 242
Предвидените във всеки един закон санкции за нарушение на определени норми, винаги са скрепени с държавна принуда, за да може да се реализира съответната отговорност. На нарушителя. На извършителя на нарушение или престъпление.
Това как кореспондира със свидетеля - човек, който е възприел определени факти и обстоятелства?
Ако някой кара с превишена скорост или не спре на Стоп и го глобят, тоест наложат му съответната санкция, която винаги е израз на държавната принуда, означава ли, че цял живот ще трепери от страх?

# 32
  • Мнения: 1 613
Полиция е страшна само за престъпници.

# 33
  • Мнения: 2 424
Няма по-престъпна организация от полицейската.
Всъщност има. Тази, която я е създала и която я управлява в свой интерес. Тоест организацията на управляващите.
С 2 думи - държавната организация.
Единствено овците са способни да си въобразяват, че овчаря ги отглежда с искрени намерения за тяхното добруване.

# 34
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 242
Джеймс, държавната принуда е в основата на правото, на реда. Правовият ред може да съществува само с принуда от държавата. Правото е едновременно свобода и принуда. Не е оксиморон, могат да съществуват заедно.
Ако има само свобода без принуда, нали се сещаш какво ще е - анархия, ще властва законът на джунглата.
Може би си лично засегнат, репресиран, но не ти е това темата. Темата е за свидетел. Който най-вероятно е дал показания вече.

И да довърша - за държавната принуда говорим в контекста на поведение, което причинява вреди. Така че, все така продължавам да мисля, че не е мястото в тази тема за тези размисли.

# 35
  • Мнения: 2 424
Обади се на модераторите да ги изтрият.

Общи условия

Активация на акаунт