А според проф. Владко Мурдаров верни са и двете.
- Публикувана: 9 фев. 2016, 02:32 ч.
- Последно мнение: 9 септ. 2016, 08:05 ч.
Особености на българския език
Най-лесно ми е да сменя думата, която ползвам, ако не съм сигурна как се изписва....
Абе хич не е лесно това, защото изисква човек да знае, че не знае, а това си е рядко и трудно постижимо познание.
. 
Търсейки кой е проф. Мурдаров, /защото не знаех 
/, попаднах на това негово мнение
http://www.balgarskiezik.org/lan_culture/vsichko_za_gaza_i_gazta.PDF
Нещо подобно като разлика се опитах да посоча и аз, но някой ме отряза.
/, попаднах на това негово мнениеhttp://www.balgarskiezik.org/lan_culture/vsichko_za_gaza_i_gazta.PDF
Нещо подобно като разлика се опитах да посоча и аз, но някой ме отряза.
Наречие
'От горе до долу' е фразеологичен израз (вж.1.3. Правопис на наречия в линка, който съм дала)
И една добавка от Граматика на българския език от '83г.:
'От горе до долу' е фразеологичен израз (вж.1.3. Правопис на наречия в линка, който съм дала)
И една добавка от Граматика на българския език от '83г.:
Чрез прибавяне на предлози към местоименни наречия се образуват
нови наречия: натам, оттам, дотам, досега, дотогава, оттогава, накъде, докъде, докога, откога, докъдето, откъдето, докогато, откогато, понякога и др.
Това ми напомни отчаяния вопъл на една героиня от много готина комедия: ”Та аз дори не знам какво не знам". 
Проблемно ми е цитирането, никога не съм уверена дали е правилно, така и не успях да наизустя правилата, дори горното не съм сигурна дали е както трябва, а ме мързи да проверявам всеки път, когато имам съмнение.
За много неща карам по усет, което не е добре, но се справям на ниво, на което да ми се разбират писанията, а понякога това е крайно недостатъчно.
Проблемно ми е цитирането, никога не съм уверена дали е правилно, така и не успях да наизустя правилата, дори горното не съм сигурна дали е както трябва, а ме мързи да проверявам всеки път, когато имам съмнение.
За много неща карам по усет, което не е добре, но се справям на ниво, на което да ми се разбират писанията, а понякога това е крайно недостатъчно.
Това ми напомни отчаяния вопъл на една героиня от много готина комедия: ”Та аз дори не знам какво не знам".
Проблемно ми е цитирането, никога не съм уверена дали е правилно, така и не успях да наизустя правилата, дори горното не съм сигурна дали е правилно, а ме мързи да проверявам всеки път, когато имам съмнение.
За много неща карам по усет, което не е добре, но се справям на ниво, на което да ми се разбират писанията, а понякога това е крайно недостатъчно.
Проблемно ми е цитирането, никога не съм уверена дали е правилно, така и не успях да наизустя правилата, дори горното не съм сигурна дали е правилно, а ме мързи да проверявам всеки път, когато имам съмнение.
За много неща карам по усет, което не е добре, но се справям на ниво, на което да ми се разбират писанията, а понякога това е крайно недостатъчно.
Аз слагам кавички (каквито има) и понякога слагам цитирания текст в италикс.
Според моето много скромно мнение по въпроса, не е нужно да се стига до дребнавост при правописа. За мен е важно мисълта да е стройна и подредена, правописът да е правилен, в смисъл без груби грешки. Запетайките не ме дразнят, освен ако не са драстично сгрешени. По принцип ми прави лошо впечатление човек, който пише неграмотно.
По повод Владко Мурдаров, бях дала за пример неговото мнение относно изписването на Истанбул/Истамбул. Отрекоха го.
Това ми напомни отчаяния вопъл на една героиня от много готина комедия: ”Та аз дори не знам какво не знам".
Проблемно ми е цитирането, никога не съм уверена дали е правилно, така и не успях да наизустя правилата, дори горното не съм сигурна дали е както трябва, а ме мързи да проверявам всеки път, когато имам съмнение.
За много неща карам по усет, което не е добре, но се справям на ниво, на което да ми се разбират писанията, а понякога това е крайно недостатъчно.
Проблемно ми е цитирането, никога не съм уверена дали е правилно, така и не успях да наизустя правилата, дори горното не съм сигурна дали е както трябва, а ме мързи да проверявам всеки път, когато имам съмнение.
За много неща карам по усет, което не е добре, но се справям на ниво, на което да ми се разбират писанията, а понякога това е крайно недостатъчно.
Спред мен ти е правилно цитирането - с двоеточие и кавички
П.П. Софи, дай линк към мнението му за Истанбул/Истамбул, моля!
Търсейки кой е проф. Мурдаров, /защото не знаех /, попаднах на това негово мнение
http://www.balgarskiezik.org/lan_culture/vsichko_za_gaza_i_gazta.PDF
Нещо подобно като разлика се опитах да посоча и аз, но някой ме отряза.
/, попаднах на това негово мнениеhttp://www.balgarskiezik.org/lan_culture/vsichko_za_gaza_i_gazta.PDF
Нещо подобно като разлика се опитах да посоча и аз, но някой ме отряза.
При всичкото ми уважение към професора, ще се осмеля да кажа, че признаците му за избор на мъжки или женски род на газ не са прецизни. Отбелязвам, че той изказва хипотеза, поне тонът му е такъв, и в тази хипотеза има някои несъответствия:
Някак той изхожда от предназначението - ако е за ползване в бита, то газът става газта. Тоест, че предназначението променя рода. И какво излиза: купувам си бутилка газ (м.р.) пропан-бутан - и ако пържа кюфтета на него, той става от женски род? Според него природният газ сменя рода си, идвайки по тръбопроводи до дома, но пък си остава в мъжки род, ако захранва някой циментов завод, например. това не звучи особено логично.
Аргументът му, че окончанията на газен доказва наличието на женски род на газ, отпада още в долния му пример - в бита се ползват газови уреди (газов калорифер, газов бойлер, газова уредба, газово котле). Как се получи така, след като съгласно професора при "битова" употреба газът е в ж.р. ?
За течния продукт, наричан "газ за горене" съм съгласен, че вкарването му в мъжки род е невъзможно.
Има какво да чопли професорът в този казус още, според мен.
Търсейки кой е проф. Мурдаров, /защото не знаех /, попаднах на това негово мнение
http://www.balgarskiezik.org/lan_culture/vsichko_za_gaza_i_gazta.PDF
Нещо подобно като разлика се опитах да посоча и аз, но някой ме отряза.
/, попаднах на това негово мнениеhttp://www.balgarskiezik.org/lan_culture/vsichko_za_gaza_i_gazta.PDF
Нещо подобно като разлика се опитах да посоча и аз, но някой ме отряза.
При всичкото ми уважение към професора, ще се осмеля да кажа, че признаците му за избор на мъжки или женски род на газ не са прецизни. Отбелязвам, че той изказва хипотеза, поне тонът му е такъв, и в тази хипотеза има някои несъответствия:
Някак той изхожда от предназначението - ако е за ползване в бита, то газът става газта. Тоест, че предназначението променя рода. И какво излиза: купувам си бутилка газ (м.р.) пропан-бутан - и ако пържа кюфтета на него, той става от женски род? Според него природният газ сменя рода си, идвайки по тръбопроводи до дома, но пък си остава в мъжки род, ако захранва някой циментов завод, например. това не звучи особено логично.
Аргументът му, че окончанията на газен доказва наличието на женски род на газ, отпада още в долния му пример, който дава с прах. Твърди, че има прах от женски род, но има ли прилагателно "прахен" тогава? И друго - освен архаичните газени лампи, в бита се ползват газови уреди (газов калорифер, газов бойлер). Как се получи така, след като съгласно професора при "битова" употреба газът е в ж.р. ?
За течния продукт, наричан "газ за горене" съм съгласен, че вкарването му в мъжки род е невъзможно.
Има какво да чопли професорът в този казус още, според мен.
Нещо не си разбрал;
Ако е газ - в газообразно състояние е, тогава е в м.р.
Ако е петролен продукт - ж.р.
Газов бойлер - бойлер е в м.р. и неговият род определя родът на прилагателното (съгласуване по род и число). Не можеш да кажеш газова бойлер. Можеш да кажеш газова печка, тъй като печка е в ж.р.
"газов калорифер, газов бойлер, газова уредба"
Типичен пример как прилагателното се съгласува със съществителното по род и число.
"Инструмента прави майстора се зачудих каква ще да е разликата с Фабулата прави книгата."
Инструмент - мъжки род, пълен член - ът.
Фабула - женски род, пълен член - та.
От там идва разликата.
Типичен пример как прилагателното се съгласува със съществителното по род и число.
"Инструмента прави майстора се зачудих каква ще да е разликата с Фабулата прави книгата."
Инструмент - мъжки род, пълен член - ът.
Фабула - женски род, пълен член - та.
От там идва разликата.
Полар беър, ти прочете ли становището на професора? Кое според теб не съм разбрал? Страхувам се, че изобщо не разбираш с какво точно не съм съгласен.
Резюмирам:
Професорът твърди:
"Когато думата газ е употребена в женски род, тя означава или течния петролен продукт,
употребяван за осветление, или горивото за отопление, осветление и домакински нужди".
Не приемам втората част от съждението му. В два абзаца обяснявам защо. В третия се съгласявам с първата част.
Проблемът не е в съгласуването, за Бога, а в това, че според логиката на професора би следвало да са "газен бойлер, газена уредба, газено котле", защото са с битово предназначение, а газ в бита е от според него е в женски род.
Резюмирам:
Професорът твърди:
"Когато думата газ е употребена в женски род, тя означава или течния петролен продукт,
употребяван за осветление, или горивото за отопление, осветление и домакински нужди".
Не приемам втората част от съждението му. В два абзаца обяснявам защо. В третия се съгласявам с първата част.
"газов калорифер, газов бойлер, газова уредба"
Типичен пример как прилагателното се съгласува със съществителното по род и число.
Типичен пример как прилагателното се съгласува със съществителното по род и число.
Проблемът не е в съгласуването, за Бога, а в това, че според логиката на професора би следвало да са "газен бойлер, газена уредба, газено котле", защото са с битово предназначение, а газ в бита е от според него е в женски род.
Полар беър, ти прочете ли становището на професора? Кое според теб не съм разбрал? Страхувам се, че изобщо не разбираш с какво точно не съм съгласен.
Резюмирам:
Професорът твърди:
"Когато думата газ е употребена в женски род, тя означава или течния петролен продукт,
употребяван за осветление, или горивото за отопление, осветление и домакински нужди".
Не приемам втората част от съждението му. В два абзаца обяснвам защо. В третия се съгласявам с първата част.
Резюмирам:
Професорът твърди:
"Когато думата газ е употребена в женски род, тя означава или течния петролен продукт,
употребяван за осветление, или горивото за отопление, осветление и домакински нужди".
Не приемам втората част от съждението му. В два абзаца обяснвам защо. В третия се съгласявам с първата част.
Прочетох го, да. Не разбирам какво не ти е ясно. По-скоро не ти харесва, че се разминава с твоето мнение.
Препоръчани теми