Тълпи от мигранти към Европа- какво ще последва от това? ТЕМА 2

Ами не можем. За сравнение арменците и геноцидът над тях. Всичко се знае, документирано със снимки, свидетелства и т.н., ама ЕС се прави на умряла лисица. Турция от край време е съюзник на Европа отвъд Австроунгария (мисля, че ви е ясно, защо австрийците спряха балканския път, когато онези вече открито атакуваха границите на Македония), така че ако няма някаква голяма печалба, както от мигрантите, никой няма да говори за историческа вина за изкупуване. То и от арменците няма печалба, затова не щат дори на хартия да признаят геноцида.

Аз пък съм абсолютно сигурна, че народът е държан нарочно необразован, защото не образованият народ лесно робува. Абсолютно убедена съм, че именно това най-силно е засегнало нашето развитие като народ и съдбата ни, от там бъдещето ни. Просто не искам да навлизаме в подробности.

Не съм сигурна, че е имало забрана за образование в османска Турция, ако така е по-ясно.

sinergon2, ние можем, не че някой ще се върже. И гърците искат репарации от германците, но не им връзва.

Ондин, никога не съм чувала за забрана на образованието. Килийни училища е имало от време оно. Не са били забранени.

Освен, че пропускаш значителна част от историята (защото "не знаеш") пропускаш и значителна част от въпросите ми.

Килийните училища са примитивни и са представлявали някакъв абсолютен минимум, нямало е никакви политически и икономически предпоставки за развитие. За висши училища дума да не става. А старобългарските образователни институти и другите манастири, които са били ликвидирани? Аз пък смятам, че без турците щяхме са имаме съвсем друга образователна система. Културата, историята и някои занаяти са се позапазилили в по - отдалечените манастири. Какво развитие сме имали? Дори и да не е било забранено, то е стпоирано и държано в абсолютния минимум. Което довежда до 500 години застой - колкото да не забравим кои сме. Обмен е имало в някакъв малък момент само с Русия, доколкото знам. Зависи каква е дефиницията ви за образование - грамотност или съвременна наука, която води до напредък и развитие?

Както и да е - да се върнем в началото на дискусията и собственото развитие - на арабите някой забранявал ли им го е?

С това съм напълно съгласна. Затова мисля, че може да сме с право обидени, че сме били завоювани от империя, която е изоставала в развитието си. Не че през тези векове някъде е имало някакво непримитивно всеобщо образование, което да не е абсолютен минимум и не че някой е спирал заможните българи да изпращат децата си в европейски университети. Но в общото ниво и като наследство определено са ни дръпнали назад, не без активното участие на гръцкото върховенство.

Факт е, че при режимите на диктаторите в арабските страни, които бяха успешно "демократизирини", имаше напредък в развитието на обществата им - поне по нашите, европейски критерии. Естествено, тези режими също си имаха външна подкрепа, но е наивно да се очаква в наше време някой да те остави сам да се развиваш, еле пък ако имаш нефт или нещо друго, заслужаващо внимание.
След като им организираха "освобождението" от тиранията - изплува там такива утайка, че даже и "освободителите" се хванаха за главите. А това лустро на цивилизацията се оказа много тънко, щом хората там бързо и масово се върнаха към бурките и брадите, а на власт дойдоха разни там аятоласи...
Та сигурно има истина в твърдението, че всеки народ трябва да си извърви сам пътя, но е важно поне този път да е в правилна посока, а не обратно към пещерите.

Вейпър, извинявай, какво?
Наистина хем искам да риключа тази тема, хем просто не мога да не реагирам на твърдението ти, че до 19 век никъде е нямало непримитивно образование?! Катедралния университети още през ранното средновековие, биология изследователска дейност, Оксфорд? Преди всичко това - гърците? А всичките технологични открития? Спирам да изброявам какво се е случило в белия свят по това време, че няма да има край.

Не съм сигурна в твърдението ти, че богатите българи са можели да изпращат децата си да учат в чужбина. Но дори и така да беше - какво щяха да правят с това образование в примитивната османска империя? Какъв да бъде стимулът им изобщо, при нулеви предпоставки за развитие? Може би неколцина студенти щяха да доведат всичко към прогрес?

Хората просто са оцелявали и в това оцеляване са вложили целия си ресурс.

Няма смисъл да реагираш не нещо, което не съм казала. На твърдението ти, че килийните училища /доколкото съм чела начални, предназначени основнто за деца/ са примитивни и абсолютен минимум, написах че едва ли през тези векове някъде е "имало някакво непримитивно всеобщо образование, което да не е абсолютен минимум". За университети изобщо не съм говорила и не изключвам Търновската книжовна школа, например, при липса на турско нашествие да е можела да се развие във висше учебно заведение, макар и със закъснение в сравнение с подобни институции в други страни.

През средновековието повечето хора просто са оцелявали и са влагали в това целия си ресурс.

И сега правят същото, макар и в други измерения.

Какви образователни институти и какви висши училища бълнуваш? Безспорно е, че фактът, че сме били в пределите на османската империя ни е дръпнало безкрайно назад и това се вижда в разликата между нашите църкви, които не е трябвало да са по-високи от човек на кон и например готическите катедрали, но чак висши училища? Във времена, когато единици в Европа са се обучавали в каквото и да е различно от занаят, дори сред мъжете?
Наясно ли си, че образованието и културата на Гърция и на Европа не е достигала до най-ниските прослойки на европейците, така както християните са били на дъното в османска Турция? Че и сред богаташи и аристократи, които не им се е налагало да работят, четенето и писането не са били нито важни, нито масови? Нещо за Просвещение да си спомняш? То започва чаааак през 18-ти век и то е първото, което оказва сериозно влияние върху правата, образованието, културата на масите.
Знаеш ли, че и в Британия британци са продавани като добитък за дългове, че в Германия в 18 век пак хора са продавани като стока?
И колкото и безспорно да са ни навредили мюсюлманите, какво да кажем за съседите гърци и имперска Русия - мили, православни християни. Чела ли си, как така сега имаме разни малцинства из разни руски територийки - че например само Екатерина Велика с политиката си обезкръвява българския народ като примамва и изселва над 500 000 (петстотин хиляди, т.е. половин милион българи) с обещания и т.н., които не изпълнява. Че тези хора тръгват не просто защото турците внезапно стават по-свирепи, а защото руските политици обещават рай някъде си, а хората измират като кучета по пътищата и разни степи и пустеещи земи и десетки хиляди само се връщат от "рая"?
Някакви спомени,  че в образованата Европа на университетите една проста "тридесет годишна война" през 17 век е довела до изтреблението на 70% (седемдесет процента) от германците?
Реално до 20 век мизерията е била всеобща и християнското население в Европа е било сгъвано и то. А след това християнска Русия и християнска Европа решават, че българите сме за тъпкане и мачкане.

   Мнението ми за турското робство е сходно с това на Vapor и valeria. Не трябва едностранчиво да разглеждаме историята. Всъщност обикновения средновековен българин,, благодарение на оплювания днес патриархализъм е живял по-добре от обикновения  европеец. Имал е земя , което на много места в Европа е било привилегия само на феодалите.  Някога се изказах неподготвена пред един ирландец как са случили на поробители. Човекът каза само, че не зная какво говоря. Когато ходих там разбрах какво има впредвид . Когато са ги владеели британците не са имали право на образование,  да ходят на църква,къщите им не трябвало да имат прозорци към улицата. Проведен е истински геноцид там и гладомор през 19 в. , за който не се говори и след който населението им е намаляло 2 пъти.
   Но само на мен ли ми се струва, че настоящата политика с мигрантите няма общо с някогашния колониализъм. Колониалното минало се ползва само за насаждане на вина, да изглежда заселването им по уж по хуманни подбуди и така този, който е против да изглежда лош . Не вярвам  на внезапно събудена със задна дата  съвест в народ, който казва , че няма приятели, а само интереси.

ananas, твоят пост отдавна си има отговор и само го подкрепя. Нищо повече.
Всеки средностатистически българин, учил преди 1989г, надявам се е учил/чел за това, което си написал/а. (Сега не знам какво учат децата в училище по история.)
Ако всеки народ/човек тръгне да отмъщава и търси реванш, Европа отново ще пламне.
Аз пиша за турското робство, защото това е моят повод да търся и насаждам вина в някого. Колко са страдали и други народи, съм чела и продължавам да чета. Историята винаги ми е била интересна и важна.
Но, мястото на миналото е в миналото.
  Това, което съм оставила да се вижда от поста ти е отговорът на въпроса ти и не само ти го виждаш, коментирали сме го още в първата тема. А и не мисля, че се нуждае от коментар.
При бунтовете на разни грети и други зелени и тъмнозелени за опазването на планетата е повече от абсурдно да не се говори за страховитите темпове на размножаване в Африка и Азия.
Това истинският, голям проблем. Неспирното размножаване на ордите потребители.
Тази планета има ограничен ресурс и с тези темпове на размножаване, няма да бъде наличен още много дълго.
И тук идва връзката на гретите с темите за мигрантите.
Значи ние да рециклираме, да не ползваме опаковки от хартия - изсичаме горите, да не ползваме опаковки от пластмаса - замърсяваме природата. (Да се храним направо от корита, като прасета, искат ли?) И тук са се пускали мнения, че белите и деца да не правим, а да осиновим от Африка.
А ония да правят по десет?!
Защо тия грети не повдигат и тези въпроси?
Вменяват на белите всякакви вини, текат всякакви пропаганди от ТВ, медии и кино, но никой не говори за ограничаване на раждаемостта при пришълците.

   Аз съм писала, че съм живяла в Африка и в Азия. Специално африканците раждат по икономически причини -  голяма е детската смъртност, нямат пенсионно осигуряване, а разчитат изцяло на децата си като остареят. Но и там раждаемостта намалява с всяко следващо поколение. Подобно е положението и в някои азиатски държави. В други  раждаемостта е религиозно обусловена и там намаляване скоро не се очертава. Успокояващото е , че в много от тези места има ресурс за отглеждането им.
   Безспорно Европа няма как да поеме несретата на света - дори и да дойдат хора готови да работят. Най-доброто за всички е да се помага на място. А защо не се избере това решение, нямам отговор. Емиграцията, каквато е в момента  е пагубна и  руши  бедни и богати държави. А защо се прави , само можем да гадаем. В историята няма такъв акт - някой да е пуснал на територията си доброволно , уж по хуманни подбуди такива маси народ, които застрашават културата , етноса му  от изличаване.

Вероятно Чек е права - далавера и печалби, плюс намиране на занимание, цел и смисъл на живота на всякакви скучаещи безделници с цел да не си търсят други и да не протестират много срещу собствените си правителства. Просто не виждам друга причина.