COVID-19 (COrona VIrus Disease-2019) Тема - 7

"Here we go again... В един момент ще ми омръзне да коментирам евтини журналистически сензации, но хайде още веднъж ще го направя, въпреки, че с "вестника", "телевизора" и "правителството", както съм казвал и преди не се спори особено пък у нас... От няколко месеца една и съща статия за 76% заразени в Манаус и постигнат стаден имунитет непрекъснато се препакетира и експлоатира от медиите във връзка с новата вълна там и разбира се винаги е придружена от снимка на местното гробище. За съжаление много от съвременните медии са си такива, но все пак няколко пъти ви беше обяснено от различни хора тук, че тези резултати не са достоверни и особена научна стойност нямат, вече ако са придобили някакво религиозно и идеологическо значение за определен тип хора и среди (включително и научни), това е друг въпрос, който няма да коментирам. За последен път наистина нека се върнем пак на тази статия, която се появи като препринт още пред септември, а медиите я надушиха месеци по-късно, когато беше и публикувана. В това изследване са използвали между 900-1000 проби от донори за даден месец и са установили, че в 44% от тях през май и 52% през юни има антитела срещу коронавируса. Очевидният проблем тук обаче, на който още тогава други бразилски учени обърнаха внимание е, че тези донори не само, че не са представителна извадка, а са от предимно бедни хора, които са имали симптоми и са отишли да дадат кръв, защото така е можело да се тестват безплатно. Освен това кръвната банка си е партнирала с Uber и са предоставяли отстъпка за транспорта на всеки, които отива до кръвната банка. Важно е също, че авторите, между които и Нуно Фария, правят редица корекции в данните опитвайки се да ги "подобрят". Най-значимата корекция, която са приложили е тази за интерпретацията на резултатите от тестовете. Голяма част от по-старите проби са давали резултат за IgG NP антитела под референтната стойност от 1.4 в теста на Abbott, затова са решили да смъкнат референтната граница до 0.4 и допълнително да си направят формула базирана на тяхна хипотеза за експоненциално намаляване на антителата във времето, с което изкуствено са увеличили случаите до заветните 76% през първата вълна в Манаус. Всичко това са много несериозни неща и неслучайно бяха посрещнати много критично и опровергавани веднага след появата им, но само ще спомена, че авторите са си написали, че извадката им не е представителна и надеждността на оценката им за заболеваемостта в Манаус зависи от валидността на хипотезите им, също така и че при други подобни изследвания със случайни извадки по същото време и в същия район са установили 3 пъти по-малко заразени. По тези причини в публикацията си авторите заявяват, че резултатите им трябва да се интерпретират с внимание. Сега думи на същият този Нуно Фария са използвани в статия на New York Times (избягвам го по принцип), където той предполага, че от 100 вече преболедували между 25 и 61 могат да бъдат повторно заразени от новия вариант, а за подкрепа на това използва поредните лабораторни данни с 26 проби от преболедували и ваксинирани, че бразилския вариант намалява неутрализиращите антитела с 6-пъти, което вече знаем от други подобни публикации. И тук също ще спомена, че той отново предупреждава, че лабораторните резултати от клетъчни култури не представят цялата картина, което също знаем. Безсмислено е да коментирам как това беше интерпретирано като "ново проучване показа, че до 61% могат да бъдат реинфектирани от бразилския вариант" от разни "медии". На въпроса колко са повторно заразените от новия вариант в Манаус няма отговор, защото няма токова изследване и естествено има и различни мнения от мястото на събитието по въпроса, като се има предвид и че заразените при предишната вълна вероятно не са били повече от 30% по обективни данни и никакъв стаден имунитет не е имало."