Tays, Rosita - благодаря ви.
Последно питане имам. Интересно ми е това, което пишете.
Rosita написа, че допуска, че има евентуален умисъл. Но в скрития текст на tays за евентуален умисъл пише това:
“При евентуалния умисъл (dolus eventualis) деецът е съзнавал общественовредния характер на своето поведение, както и е предвиждал настъпването на вредоносния резултат, но не е желал този резултат, но го е допуснал, т.е. съгласил се е с него. С други думи при евентуалния умисъл деецът не е направил нищо, за да предотврати настъпването на вредоносния резултат.”
Ако КП дълбоко в себе си е вярвал, че този отказ е достатъчен или поне докаже, че е вярвал това (без значение какво е вярвал в действителност), то той не отговаря на подчертаното. Съмнявам се адовкатите му да са “от кол и въже” и да не знаят как да бутнат подобно обвинение. Дори се чудя дали прокуратурата би се занимавала да го преследва наказателно, защото ми се струва, че шансът за осъдителна присъда граничи с 0.
Последно питане имам. Интересно ми е това, което пишете.
Rosita написа, че допуска, че има евентуален умисъл. Но в скрития текст на tays за евентуален умисъл пише това:
“При евентуалния умисъл (dolus eventualis) деецът е съзнавал общественовредния характер на своето поведение, както и е предвиждал настъпването на вредоносния резултат, но не е желал този резултат, но го е допуснал, т.е. съгласил се е с него. С други думи при евентуалния умисъл деецът не е направил нищо, за да предотврати настъпването на вредоносния резултат.”
Ако КП дълбоко в себе си е вярвал, че този отказ е достатъчен или поне докаже, че е вярвал това (без значение какво е вярвал в действителност), то той не отговаря на подчертаното. Съмнявам се адовкатите му да са “от кол и въже” и да не знаят как да бутнат подобно обвинение. Дори се чудя дали прокуратурата би се занимавала да го преследва наказателно, защото ми се струва, че шансът за осъдителна присъда граничи с 0.
