Да изгоня наемател

  • 11 241
  • 190
  •   1
Отговори
# 90
  • Мнения: 1 613
Искате морално разрешение да си влезете във владение и да ѝ изхвърлите багажа ли?
Аз съм в подобна ситуация . Даже по-странна и кофти. Самоцитирам се: “Аз попаднах в супер странна ситуация. През лятото пуснах имот в топ състояние след супер ремонт. Още първата жена, която дойде го хареса и капарира. Живеела в чужбина и получила покана за висок пост в държавната ни администрация. Сключихме едногодишен договор с едномесечен депозит. Жената плати първия наем и когато дойде време за втория се оказа, че е извън България и започна да шикалкави. Всичките и вещи са в апартамента, но до ден днешен я няма никаква. Адвоката ми ме посъветва да не сменям ключалката  и да не влизам в имота. Пусна призовки и заведе дело.” Дали е удобно да кажете как е морално да се постъпи в такъв случай? Приемам и неморални съвети, които законово ще свършат работа. Уточнявам, че към днешна дата все още не е даден ход на делото. Юни месец договора ще изтече и аз ще съм получил само един наем.

Кофти....

И аз търся неморални съвети, на ръба на чудните закони.

Във Вашия случай хубавото поне е, че няма разходи за консумативи....
Да, това хич не е малко.

А защо не я съдите за пропуснати ползи?
Дадох пълномощно на адвоката ми и го оставих той да се занимава, но по спомени я съдя за всички наеми докато не си върна владението, някакви лихви, неустойки и ще поеме адвокатските и съдебни разходи. Дано след осъждането да има как да си получа парите.

# 91
  • На земята, която е всъщност звезда.
  • Мнения: 2 542
А по принцип възможно ли е в договор за наем да пише, че при неплащане на два наема собственикът има право да влезе в имота си, да смени ключалката и да задържи вещите на неизправната страна?
Не. Нали го дъвчем от одеве. Няма действие такава уговорка.
Легален начин за самостоятелно изхвърляне няма. Някои от предложените по-меки нерегламентирани начини обаче може би си струва да се опитат.

Ясно. Благодаря за отговора.

# 92
  • Мнения: 7 093
За смяната на патрона от наемателя,той е в право.При отдаване собственика си сваля патрона,а наемателя слага свой. Аз затова съм заключила всичко свободно и изобщо не се занимавам с наематели.В твоя имот,друг ще се разполага и няма да плаща и ще те разиграва като маймуна.

# 93
  • Мнения: 105
За статистиката - колко наемодатели на апартаменти са осъдени за само -во /не искам да я пиша/, според вас?

# 94
  • Мнения: 7 093
Голяма част от наемателите се чудят от къде да изкрънкат някой лев,нищо чудно да им станеш спонсор.Има и нормални,но са малко,повечето са такива дето не си правят сметката какво могат да си позволят.

# 95
  • София
  • Мнения: 4 192
За статистиката - колко наемодатели на апартаменти са осъдени за само -во /не искам да я пиша/, според вас?
Няма такива.
Плашат гаргите. Все пак частната собсвеност е неприкосновена все още, така че при прекратяване на договора си разполагате с нея по конституция. Оттам нататък ако иска да ви съди наемодателя, му пожелвам успех...

# 96
  • Далечният изток
  • Мнения: 19 536
При прекратен/развален договор няма спор. За това никой не спори.

# 97
  • Пловдив
  • Мнения: 19 462
Сега.
За "само-у-во" не те съди наемателят, а прокурорът.
Спор по самото прекратяване може да няма, може да има, без значение е.
Спорът тук опира до опразването на апартамента. Осъществяването на правото на наемодателя да си получи имота НЕ по установения ред е самоуправство.
Може би е маловажен случай, въпрос на преценка, но покрива признаците на състава.


Къде я публикуват статистиката за осъдените, че да я видим и да се уверим и ние, че няма? Wink
Слушаме често от убедени лаици и че "няма осъден лекар", примерно, но не е точно така.

# 98
  • София
  • Мнения: 4 192
И да видим осъдените наемодатели за самоуправство?
Изобщо не е обичайна практика да се преследват нормалните хора за сметка на некоректните.

# 99
  • Мнения: 6 640
Нямаше ли някакъв принцип в правото, че никой не може да черпи права от неправомерните си действия (учеше се по Етика и право в училище, 10 кл.)? В случая с наема не е ли баш тъй - окупаторът има права вместо собственика?!?

# 100
  • София
  • Мнения: 4 192
Законът за самоуправство е направен за да защитава коректните наематели най-вече от некоректните собственици, които могат да ги тормозят. В обратния случай няма прокурор който да тръгне да преследва коректен наемодател е така без нищо. Ами като му е прекратен договора и е уведомен затова, няма никакъв проблем да му спрете тока, аз дори бих стигнала и по-далеч. А юристи всякакви ще се намерят да ви обясняват как ви чака затвор за всичко...

# 101
  • СИ
  • Мнения: 4 403
Сега.
За "само-у-во" не те съди наемателят, а прокурорът.
Спор по самото прекратяване може да няма, може да има, без значение е.
Спорът тук опира до опразването на апартамента. Осъществяването на правото на наемодателя да си получи имота НЕ по установения ред е самоуправство.
Може би е маловажен случай, въпрос на преценка, но покрива признаците на състава.


Къде я публикуват статистиката за осъдените, че да я видим и да се уверим и ние, че няма? Wink
Слушаме често от убедени лаици и че "няма осъден лекар", примерно, но не е точно така.

Добре де... Дай да видим, къде и как е установен редът? Точка по точка. Първо, второ, трето и така нататък. Излиза, че не можеш едва ли не да прекратяваш договор и да се съобразяваш само и изцяло някой, който е в чужд имот. Това е на границата на безумието. Знам, че това много устроийва адвокати и прокурори, за да могат да водят безсмислени дела с години, да отчитат дейност и да прибират едни пари.
Как така самоуправството е само от едната страна? Това не го схващам?! Значи някой може да ме разиграва, да трупа сметки на мой гръб напълно недобросъвестно, да се крие и да лъже, но наемодателя е вкаран в порочен кръг и трябва да спазва всичко. Нещо като с неизбежната самоотбрана е това.
Искаш да ни убеждаваш, че при нарушени условия на договор можеш само да чупиш пръсти и да се молиш?! При това не си в чужд имот, ами в своя...!

# 102
  • София
  • Мнения: 37 587
В моите договори има клауза за неплащане и тръгване. Може да е съвсем в разрез в закона, но съвсем законна ще си я броя.
Без майки с деца, да си го кажа.

# 103
  • Далечният изток
  • Мнения: 19 536
Къде е установен редът?! В законите естествено. Може да става въпрос за различни обществени отношения.
Щом има законов ред за разрешаване на спор, всичко извън него е самоуправство.

# 104
  • София
  • Мнения: 37 587
Обаче, мен точно ми пука на…
Давам чисто нов имот, чисто ново първо обзавеждане и накрая да им плащам масрафа? Не.
Както казах, всички без майки с деца да ме влачат три години в съда - нямам проблем, никакъв.
Моят имот е мой. Аз съм го плащала, аз съм го обзавеждала, аз съм плащала.

Общи условия

Активация на акаунт