В момента има и технологии и ноухау как да се осъществи преход към нулева въглеродна (на съответните газове) консумация икономическа и социална система. Това не е утопия, обаче, преди да се облагат много високо сегашните замърсители, което потенциално е политическо самоубийство, няма да има на разположение средства да се изгради скъпата инфраструктура, необходима за прехода. Също лошото е, че сегашното положение е удобно за масовия потребител, с евтини изчерпаеми и замърсяващи горива, които не отразяват истинската цена за обществото на замърсяването. И така няма апетит за промяна, а където го има - в най-напредналите общества, продължава да се среща с масова неприязън от обществото като цяло.
- Публикувана: 5 септ. 2023, 21:37 ч.
- Последно мнение: 20 окт. 2024, 23:55 ч.
Климатичните промени или какво се случва със Земята?
Не толкова напредналите общества по принцип не обичат напредналите да им диктуват какво да правят, а и нерядко въобще не разбират какъв е смисъла. Това не само конкретната ситуация, а от цялата история на човечеството.
За Индия. Индийците биват обвинявани, че замърсяват прекомерно, а те отговарят, че досега други са замърсявали и са живели добре, а сега просто е дошъл техния ред. И се дразнят, че биват обвинявани точно от най-богатите държави, заради които в крайна сметка се е стигнало до сегашното ниво на замърсяване.
П.П.
Самоосъзнаването е утопия.
Най-странна ми е позицията на превъзходство за хората от източна Европа, сякаш те не са част от глобалтите икономически миграции, ние всъщност сме най-облагодетелствани, особено последните 20г. И сега се напрягат някои да твърдят, че, да, всеки да си стои където си е, за да е добре на богатите на запад с тяхната консумация и всезнаене. Интересно да видим как ще стане - оградите и границите нещо май не са достатъчни?
"Ненапредналите", или казано по друг начин - бедните, не че не разбират смисъла. Просто не могат да си го позволят. Богатите домакинства, които преобладават в някои области на света, могат да си позволят да са префърцунени и да четат лекции, докато бедните гледат да оцелеят както могат. Те не могат да си позволят да мислят за нещо по-далечно от собственото и това на децата им оцеляване (днес и сега, а не след месец, година, десет).
Ами именно това имам предвид. Няма начин бедните сами да се откажат от благата на богатите, заради доброто на планетата. Дори богатите да се откажат доброволно, бедните ще искат и те почувстват какво е да си богат.
Резултата най-вероятно ще е световна война и редуциране на населението до 1-2 милиарда души.
Или бавно и постепенно влошаване на условията на живот, докато станат еднакви за всички и всички са забравили какво е било в доброто старо време
Резултата най-вероятно ще е световна война и редуциране на населението до 1-2 милиарда души.
Или бавно и постепенно влошаване на условията на живот, докато станат еднакви за всички и всички са забравили какво е било в доброто старо време
Най-големите замърсители не са бедните неиндустриални държави. Те няма от какво толкова да се отказват. Отказването трябва да е от страна на САЩ, Китай, Индия. ЕС вече започва да обръща курса, но без останалите да го последват е обречен да не може да издържи конкурентно.
Възможно е в един момент развитието на технологиите да компенсира цената от конверсията, но дали Земята има време да изчака този момент, е спорно.
Възможно е в един момент развитието на технологиите да компенсира цената от конверсията, но дали Земята има време да изчака този момент, е спорно.
Тя ще се възстанови от всичко човешко, което й се случва. Хората да му мислят, дали на тях ще им стигне времето.
Да, но Индия и Китай тъкмо започват да се възползват от благата на индустриализацията. И няма да се откажат сега, преди да са достигнали нивото на доволство и екологично осъзнаване на ЕС.
Тяхното осъзнаване обаче се базира на тези блага, тоест решили да си проблема за комфортно съществуване и чак тогава могат да мислят за доброто на планетата като цяло. Другите още не са и всякакви такива приказки за доброто на планетата са им през оная работа.
ПП под "земята" да се има предвид не точно камъните, а цялата система с човечеството в нея, каквато е в настоящия момент.
Тяхното осъзнаване обаче се базира на тези блага, тоест решили да си проблема за комфортно съществуване и чак тогава могат да мислят за доброто на планетата като цяло. Другите още не са и всякакви такива приказки за доброто на планетата са им през оная работа.
ПП под "земята" да се има предвид не точно камъните, а цялата система с човечеството в нея, каквато е в настоящия момент.
Всъщност мнозинството от хората не мислят, че замърсяването е проблем - дори когато ги касае пряко.
Например, много хора не вярват, че запрашаването и одимяването на градовете им, води до здравословни проблеми за самите тях и децата им - а какво остава за някакви проблеми след 2050.
Така сме устроени, че реагираме на непосредствената опасност и болка - а на тия неща, които се случват бавно, постепенно и невидимо - не.
Изобщо, животът в такова голямо и глобално общество не е нещо, за което еволюционно сме екипирани много добре.
Например, много хора не вярват, че запрашаването и одимяването на градовете им, води до здравословни проблеми за самите тях и децата им - а какво остава за някакви проблеми след 2050.
Така сме устроени, че реагираме на непосредствената опасност и болка - а на тия неща, които се случват бавно, постепенно и невидимо - не.
Изобщо, животът в такова голямо и глобално общество не е нещо, за което еволюционно сме екипирани много добре.
Когато морското равнище се повиши, първоначално си мислим, че водата в целия свят ще се повиши едновременно - като във вана. И когато се говори за годишно увеличение от около 4 милиметра, на пръв поглед това звучи безобидно. Но не е толкова лесно. Има глобална средна стойност, която можем да намерим, например, в докладите на Междуправителствения панел по изменение на климата. Но също така се казва, че ако продължим както преди - и това означава количеството емисии на парникови газове, които се отделят в атмосферата - тогава можем да очакваме повишаване на морското равнище с до 1 метър до края на века. Това вече не звучи толкова безобидно, като се има предвид, че много крайбрежни градове са само на няколко сантиметра над морското равнище, а някои са дори по-ниско - например Джакарта или Ню Орлиънс.
И това не е всичко. На много места се губи земя, както в Луизиана. Причините варират от засоляване до факта, че земята потъва поради, наред с други неща, производството на нефт и газ. Към това се добавя и покачването на морското равнище. Много крайбрежни региони вече трябва да се адаптират към покачващите се морски нива, въпреки че никой не може да каже точно колко високо ще се покачи водата. Защото покачването на морето зависи пряко от глобалното затопляне.
И това не е всичко. На много места се губи земя, както в Луизиана. Причините варират от засоляване до факта, че земята потъва поради, наред с други неща, производството на нефт и газ. Към това се добавя и покачването на морското равнище. Много крайбрежни региони вече трябва да се адаптират към покачващите се морски нива, въпреки че никой не може да каже точно колко високо ще се покачи водата. Защото покачването на морето зависи пряко от глобалното затопляне.
Много добре си го обяснила. За Джакарта коментирахме още на първата страница, но интересно защо хора, които се интересуват от къщата на Обама, не коментират факта, че градът вече е започнал да потъва на места, което принуди Индонезия да си смени столицата.
Интересно, интересно, да. Защитниците на природата трябва да бъдат изкарвани много woke и с двойни стандарти. Отделно да се привеждат всякакви агрументи с естествени цикли на планетата, еволюция, полезност на CO2 и какви ли не дивотии, само за да се отрече действието на човека за сегашното положение с климата, които са еквивалент на твърдението 2+2=5, имайки предвид категоричния консенус на науката по въпроса.
Много добре си го обяснила. За Джакарта коментирахме още на първата страница, но интересно защо хора, които се интересуват от къщата на Обама, не коментират факта, че градът вече е започнал да потъва на места, което принуди Индонезия да си смени столицата.
И защо трябва да коментирам столицата на Индонезия? Мога само да поцъкам с език съчувствено и дотам – нито съм лично засегната, нито мога да им помогна.
Повече ме тревожи фактът, че на няколко километра от моя град ще се горят боклуци от цяла Европа, включително и медицински, и всичко това ще го дишаме поколения наред, ама... На кого му пука, освен на местните? Вие там си страдайте по Джакарта.
На Джакарта никой не може да им помогне. Точната дума за ставащото там не е толкова потъване, колкото подлизване. Причините, разбира се, нямат нищо общо с климата, а са в резултат на пренаселеност и лоша градоустройствена преценка в недалечното минало. Типичен пример за това е София с мръсния въздух - няма как да имаш чист въздух в голям град в котловинно дъно - ще се вдига най-малкото прахоляк, който няма накъде да бъде издухан. Единственият шанс за нашата столица да бъде по-екологична, е да се стимулира развитието на провинцията - нещо което не знам дали ще доживея да видя. Ако за глобалното поведение на климата има спорни обстоятелства, то човечеството е специалист по локалните катастрофи с дългосрочни последици за даден район.