Не знам кой ги пише тези глупости, поръчкови ли са? И току виж някой повярвал и забранил градинките в двора. Аман вече....Ами да спрем да дишаме тогава.
- Публикувана: 5 септ. 2023, 21:37 ч.
- Последно мнение: 20 окт. 2024, 23:55 ч.
Климатичните промени или какво се случва със Земята?
Не знам кой ги пише тези глупости, поръчкови ли са? И току виж някой повярвал и забранил градинките в двора. Аман вече....Ами да спрем да дишаме тогава.
Малко по-назад в темата бяха качили линкове с публикация.
Да забраним и вулканите в Исландия. https://www.standartnews.com/svyat/uzhas-v-islandiya-vulkan-nane … eniya-550903.html
Кой знае с колко увеличават емисиите от европейския регион...
Кой знае с колко увеличават емисиите от европейския регион...
Интересно. Все от Фейсбук и все от милата родна Българийка и съседни държави (Сърбия), Русия, бившите съветски държави идват тези "истини" за света, за зеленото лицемерие!
Пълни глупости! Колегите ми французи масово виждат "зелените" идиотии и манипулации. Африканците, с които съм говорил са на същото мнение. Но повечето си траят и не се изказват публично по въпроса, особено на работа, защото много бързо ти стъжняват живота.
Не мога да разбера, защо това е вторият пост днес от малкото теми, които следя, започващ с “пълни глупости”? Аман от набиване на канчета. Не си съгласен, това ли е начинът да започваш да се аргументираш?
За да съм по темата. 19 до средата на 20в в развитите страни са се отоплявали с въглища, които са предизвиквали белодробни заболявания и увеличена смъртност. Да не говорим за тютюнопушенето, което е отнело десетилетия, за да се приемат проучванията от обществото, че предизвиква рак и др сериозни заболявания. Нищо ново и с климатичните промени. Но защо трябва упорито да: 1)се оборва научен консенсус, че климатът се променя и 2) че преходът към зелени технологии може да бъде гладък и че ще трябва да си пренастроим мисленето, в това, как ще изглежда устойчивото, по-малко консуматорско бъдеще?
За да съм по темата. 19 до средата на 20в в развитите страни са се отоплявали с въглища, които са предизвиквали белодробни заболявания и увеличена смъртност. Да не говорим за тютюнопушенето, което е отнело десетилетия, за да се приемат проучванията от обществото, че предизвиква рак и др сериозни заболявания. Нищо ново и с климатичните промени. Но защо трябва упорито да: 1)се оборва научен консенсус, че климатът се променя и 2) че преходът към зелени технологии може да бъде гладък и че ще трябва да си пренастроим мисленето, в това, как ще изглежда устойчивото, по-малко консуматорско бъдеще?
Интересно. Все от Фейсбук и все от милата родна Българийка и съседни държави (Сърбия), Русия, бившите съветски държави идват тези "истини" за света, за зеленото лицемерие!
Пълни глупости! Колегите ми французи масово виждат "зелените" идиотии и манипулации. Африканците, с които съм говорил са на същото мнение. Но повечето си траят и не се изказват публично по въпроса, особено на работа, защото много бързо ти стъжняват живота.
Синдромът "любители на теориите на конспирациите", за съжаление, не се ограничава географски само до Източна Европа!
Точно днес излъчваха по телевизията репортаж относно покачването на средната температура за изминалата година с +1,5°C, а месец януари е обявен за рекордно най-топъл в исторически план, но тази важна информация удобно се пренебрегва.
Не мога да разбера, защо това е вторият пост днес от малкото теми, които следя, започващ с “пълни глупости”? Аман от набиване на канчета. Не си съгласен, това ли е начинът да започваш да се аргументираш?
Ами замислете се защо хората реагират така на вашите постове
Може би е свързано с качеството на предоставената от вас информация/становище."1)се оборва научен консенсус, че климатът се променя " - Като цяло извънредно малко хора оборват факта, че климатът се променя. Масово обаче се оборва уж причинно-следствената връзка с човешката дейност.
"2) че преходът към зелени технологии може да бъде гладък" - Ами до тук хич не е гладък, а е наложен на гърба на обикновенния човечец.
"... по-малко консуматорско бъдеще" - Ако някой ще ми налага как да живея и как да си харча парите, то направо да връщаме комунизма, а ?
Ето разбирате ли защо, за такива глупави теории хората започват отговорите с "пълни глупости".
Скрит текст:
Ами замислете се защо хората реагират така на вашите постове Може би е свързано с качеството на предоставената от вас информация/становище.
"1)се оборва научен консенсус, че климатът се променя " - Като цяло извънредно малко хора оборват факта, че климатът се променя. Масово обаче се оборва уж причинно-следствената връзка с човешката дейност.
Не мога да разбера, защо това е вторият пост днес от малкото теми, които следя, започващ с “пълни глупости”? Аман от набиване на канчета. Не си съгласен, това ли е начинът да започваш да се аргументираш?
Ами замислете се защо хората реагират така на вашите постове
Може би е свързано с качеството на предоставената от вас информация/становище."1)се оборва научен консенсус, че климатът се променя " - Като цяло извънредно малко хора оборват факта, че климатът се променя. Масово обаче се оборва уж причинно-следствената връзка с човешката дейност.
"2) че преходът към зелени технологии може да бъде гладък" - Ами до тук хич не е гладък, а е наложен на гърба на обикновенния човечец.
"... по-малко консуматорско бъдеще" - Ако някой ще ми налага как да живея и как да си харча парите, то направо да връщаме комунизма, а ?
Ето разбирате ли защо, за такива глупави теории хората започват отговорите с "пълни глупости".
Колкото повече обществото консумира, толкова повече се увеличава печалбата, има повече работни места, хората живеят по - добре. Не виждам как може да се намали консумацита с агресивно рекламиране, стоки с качество, което не предполага ремонт /разваля се - хвърля се/, непрекъснатия стермеж към нови и нови технологии, дизайн и т.н.
В крайна сметка, замърсяването от човека не е за подценяване, но едва ли само то е причината за тези климатични промени. Колко ледникови периоди е имало и как да се влияе върху това.
Имаше научни публикации, че глобалното затопляне е част от цикъла на развитие на планетата (като ледената епоха) и че никакви мерки в индустрията няма да го обърнат. Че явленията - цунами, наводнения и т.н., са нормални явления за този етап от цикъла. Не съм климатолог, но допускам, че теорията може да е вярна.
Иначе мисля, че ЕС върви към социалистически строй, но това е друга тема...
Иначе мисля, че ЕС върви към социалистически строй, но това е друга тема...
Защо само в ЕС е това набиване на канчетата колко сме гадни замърсители и налагане на репресии?! Около нас, които не са в ЕС си ползват въглищни централи и изнасят по-евтин ток.Ние заради смехотворното опазване на климата трябва да плащаме всичко по-скъпо и да ядем някакви заместители на животински продукти пълни с кой знае каква химия!Няма да го опазим,само ще ни вгорчават живота.Първата веганска месарница в Малага Испания отвори врати.Ами като са вегани,защо говорят за месо?! Франсетата скочиха срещу израза “веганско масло”.Правилно!
Според мен, на някои им е изгодно да не виждат причинно-следствени връзки между климатичните промени и дейността на човека и да си представят, че зеленият преход е на гърба на “страдалеца” българин/балканец/африканец/азиатец и тн, на който невидими и неведоми сили (вятърни енергии (като по Сервантес)) му направляват живота. Щот на някого му дреме дали в България си ядем кебабчета за закуска. Дреме му на някой в ЕС, че някой се пени и си конспирирослователствува по бг мамата😀.
Според мен, на някои им е изгодно да не виждат причинно-следствени връзки между климатичните промени и дейността на човека и да си представят, че зеленият преход е на гърба на “страдалеца” българин/балканец/африканец/азиатец и тн, на който невидими и неведоми сили (вятърни енергии (като по Сервантес)) му направляват живота. Щот на някого му дреме дали в България си ядем кебабчета за закуска. Дреме му на някой в ЕС, че някой се пени и си конспирирослователствува по бг мамата😀.
Крадецът вика: - Дръжте крадеца !
Точно обратното е - на някои, даже ги знаем по имена
им е изгодно да виждат причинно-следствени връзки между климатичните промени и дейността на човека, и не само да ги привиждат, ами и да ги измислят и налагат, преиначавайки понятието "наука".С любезното участие на маса... доброволни неплатени съучастници, да ги наречем, които с приповдигната категоричност заявяват на всеослушание: "- Трябва да се вярва на науката!"
Без да си дават сметка, че съмнението е основата на всяко знание и няма наука там, където има вяра.
Не мога да разбера, защо това е вторият пост днес от малкото теми, които следя, започващ с “пълни глупости”? Аман от набиване на канчета. Не си съгласен, това ли е начинът да започваш да се аргументираш?
За да съм по темата. 19 до средата на 20в в развитите страни са се отоплявали с въглища, които са предизвиквали белодробни заболявания и увеличена смъртност. Да не говорим за тютюнопушенето, което е отнело десетилетия, за да се приемат проучванията от обществото, че предизвиква рак и др сериозни заболявания. Нищо ново и с климатичните промени. Но защо трябва упорито да: 1)се оборва научен консенсус, че климатът се променя и 2) че преходът към зелени технологии може да бъде гладък и че ще трябва да си пренастроим мисленето, в това, как ще изглежда устойчивото, по-малко консуматорско бъдеще?
За да съм по темата. 19 до средата на 20в в развитите страни са се отоплявали с въглища, които са предизвиквали белодробни заболявания и увеличена смъртност. Да не говорим за тютюнопушенето, което е отнело десетилетия, за да се приемат проучванията от обществото, че предизвиква рак и др сериозни заболявания. Нищо ново и с климатичните промени. Но защо трябва упорито да: 1)се оборва научен консенсус, че климатът се променя и 2) че преходът към зелени технологии може да бъде гладък и че ще трябва да си пренастроим мисленето, в това, как ще изглежда устойчивото, по-малко консуматорско бъдеще?
А вие вслушвате ли се изобщо, за да си дава човек труда да се аргументира?
Увеличена смъртност??? Давате ли си сметка за неадекватния израз? Увеличена спрямо какво? Увеличена как? Увеличена защо? Кога?
Може би увеличена спрямо предишния исторически период, когато средната продължителност, твърди се, е била колкото в праисторията - около 36 години? Или процентно по-висока на глава от населението от сегашната смъртност от рак?
Подобни изказвания са типичен пример за манипулация на общественото мнение чрез т. нар. "статистически подход".
Видове лъжи и степенуването им според Марк Твен: Малка лъжа, голяма лъжа, статистика.
За манипулацията на данни според поръчителя на изследването няма и да отварям дума, че ще дофтаса радетеля на топенето на антарктическия лед.
Препоръчани теми