Ако бяхте наясно с базовите понятия, щяхте да знаете, че във въпросното обзервационно (както вече написах) проучване експеримент по отношение на хипергамията.. няма!
Вече сериозно имам чувството, че се въртим в кръг
- Публикувана: 11 септ. 2023, 22:59 ч.
- Последно мнение: 11 дек. 2023, 12:41 ч.
Red Pill Редпилнати мъже/жени
Ама това го написах преди Х страници
Вече сериозно имам чувството, че се въртим в кръг
Извинявайте, обаче обзервационно, ретроспективно проучване дава емпирични данни.
Обзервационно проучване и експеримент (double-blinded, например) нямат общо.
Обзервационно проучване и експеримент (double-blinded, например) нямат общо.
някое обСервационно проучване на тема хипергамия няма ли и за нашата страна, да го обсъдим както си трябва?
Кой твърди, че има експеримент? Пак опряхме до кой какво знае, а за някой, който много знае, явно е много трудно да отговори на прост въпрос как се е стигнало да заключението, което се твърди, че се доказва с тези данни.
Ти по-горе. Цитирам:
"а тук говорим за хипотеза в поле, в което има изключително много фактори - много неизвестни, известните трудни за изолиране, измерване и т.н." ... "Затова ми е и доста странно как някой мисли, че хипотезата на авторите трябва да се приема като някакъв абсолют"
В обЗервационното проучване (двоен спелинг, от британски английския идва - British English[ˌɒbzəˈveɪʃən]) няма експеримент с хипотези
Не знаеш, че хипотезите са част от експеримент ли? Посочвам ви, че имате нужда да си изясните базовите понятия.Аз да ви приличам на гугутка?!
Кое от "всъщност гледам аргументите ти и не съм никак убедена в квалификациите ти", "емоционално подскачане", занимаване с моята особа и прочее - мислиш, че ще предразположи някого да ти отговори на каквито и да е въпроси повече? И, изобщо, защо задаваш въпроси на хора, в чиято квалификация се съмняваш?
Филомена, кое си написала преди Х страници, след като аз първа споменах обзервационно проучване днес?
И какво по-точно си казала ти, което да е същото с моето?
Лъвица, ти говориш за хипотези (резервирани за експеримент) на авторите и многото фактори в проучване, в което хипотези просто няма, написах го вече.
Observational studies help formulate hypotheses to be tested in subsequent experiments.
Лъвица, ти говориш за хипотези (резервирани за експеримент) на авторите и многото фактори в проучване, в което хипотези просто няма, написах го вече.
Observational studies help formulate hypotheses to be tested in subsequent experiments.
И какво по-точно си казала ти, което да е същото с моето?
Лъвица, ти говориш за хипотези (резервирани за експеримент) на авторите и многото фактори в проучване, в което хипотези просто няма, написах го вече.
Observational studies help formulate hypotheses to be tested in subsequent experiments.
Лъвица, ти говориш за хипотези (резервирани за експеримент) на авторите и многото фактори в проучване, в което хипотези просто няма, написах го вече.
Observational studies help formulate hypotheses to be tested in subsequent experiments.
Разбира се, че обзервационно проучване може да има хипотеза! Поне в моята област. Категорично и без съмнение.
Кое от написаното не е вярно? Както потребителката, така и аз визираме "въпросното", "обзервационното" проучване и хипотезите "на авторите", ако не Ви е станало ясно от контекста? Не генерално обзервационните проучвания, още пък по-малко в епидемиологията, съвсем различна научна дисциплина, с различни въпроси за проучване. Удивявам се на категоричността!
И какво по-точно си казала ти, което да е същото с моето?
Лъвица, ти говориш за хипотези (резервирани за експеримент) на авторите и многото фактори в проучване, в което хипотези просто няма, написах го вече.
Observational studies help formulate hypotheses to be tested in subsequent experiments.
Лъвица, ти говориш за хипотези (резервирани за експеримент) на авторите и многото фактори в проучване, в което хипотези просто няма, написах го вече.
Observational studies help formulate hypotheses to be tested in subsequent experiments.
Тогава какво доказва това проучване?
Изследването не е нужно да е фалшиво. То си има хипотеза и резултати, които може да са в подкрепа на хипотезата, може и да не са (не рядко е въпрос на интерпретация). Даже има феномен, при който изследващите виждат подкрепа на хипотезата, просто защото им се иска. Затова се правят двойно-слепи експерименти, но дори там накрая резултатите се интерпретират, а тук говорим за хипотеза в поле, в което има изключително много фактори - много неизвестни, известните трудни за изолиране, измерване и т.н. Неслучайно много известни иксперименти по-късно са оспорени, често заради грешки в начина си на провеждане, но и самото успорване също може да бъде успорено. Затова ми е и доста странно как някой мисли, че хипотезата на авторите трябва да се приема като някакъв абсолют. Тя също може да е грешна и понякога точно резултатите повдигат алтернативни хипотези, дори когато на пръв поглед са в полза на първоначалната такава. Неслучайно питам толкова пъти как изследването е елиминирало такъв важен фактор като участието на мъжете в избора, защото такъв пропуск поставя валидността на цялото изследване под сериозен въпрос.
Някакво объркване има тук, включително и на термини. Аз си направих труда да погледна шведското проучване и авторите никъде не изказват, още повече доказват “хипотезата”, че хипергамните съюзи са в следствие на предпочитанията на жената. Това е “хипотезата ” (или по-правилно казано изводът), който Bizzie си е направила - дали от неразбиране на това, което чете или от нещо друго - не знам, но такъв извод авторите не правят. То и няма как да го направят! Проучването установява , че хипергамните съюзи по отношения на финансите са реалност (но не и по отношение на образованието), но не дава отговор на въпроса: На какво точно се дължи този факт? В самото проучване дори пише следното:
Цитат
The trends we observe could be driven either by preferences (towards egalitarianism or women’s status hypergamy) or by constraints (social norms or partner market structures).
Чека, прочети цитата в контекста на целия абзац. Може би ще стане по-ясно, защо could и защо възможности. Както и други проучвания по темата за повече конкретика как се събират емпирични данни. За по-нататъшни въпроси Абаджиева е насреща, която явно има голямо желание да назида.. опс обяснява.
Кое от написаното не е вярно? Както потребителката, така и аз визираме "въпросното", "обзервационното" проучване и хипотезите "на авторите", ако не Ви е станало ясно от контекста? Не генерално обзервационните проучвания, още пък по-малко в епидемиологията, съвсем различна научна дисциплина, с различни въпроси за проучване. Удивявам се на категоричността!
Вярно ли е съвсем различна научна дисциплина!? А какво точно е епидемиология и какво е епидемиологично проучване?
Ами не, по-горе си написала, че хипотезите са резервирани за експерименти. Обзервационните проучвания помагат да се генерират хипотези, които да се докажат в последващите експерименти. Това също е цел на някои обзервационни проучвания, но не е единствената.
Изморих се от цялото това безумие….
И? Кое не е вярното в написаното от мен, да попитам отново?
Фразирам много внимателно.
Резервирани означава, образно казано, запазен за някого/нещо за известно време, не принадлежащ само и единствено на (обзервационните проучвания).
За епидемиологията ще питам родителите ми (лекари) да ми обяснят те поне нещо, защото аз не познавам епидемиологията, но познавам социологията и икономиката, и съм почти сигурна, че разглеждат различни въпроси за проучвания, и не бих си позволила да се изказвам с категоричност за специалност, която не познавам!
Фразирам много внимателно.
Резервирани означава, образно казано, запазен за някого/нещо за известно време, не принадлежащ само и единствено на (обзервационните проучвания).
За епидемиологията ще питам родителите ми (лекари) да ми обяснят те поне нещо, защото аз не познавам епидемиологията, но познавам социологията и икономиката, и съм почти сигурна, че разглеждат различни въпроси за проучвания, и не бих си позволила да се изказвам с категоричност за специалност, която не познавам!