Eпидемия от паротит !

Не се държа все едно съм застрахован от странична реакция, а като такъв, който не е застрахован да бъде заразен с някоя гадост - погледни го от другия ъгъл. Каквито са и всички хора на земята, така че не се държа по-странно от нормален човек. По-странно може би е държанието ми относно смъртта, ако си обърнал внимание.

Отново ми отговаряш по същия начин. Разбира се, че щом не съм медик или не съм им пациент са незнайни. Но не отговори защо един незнайни (на които ти казах че имам доверие, щом са си публикували имената под статиите) ти ще ми предлагаш алтернативни - с каква цел? Написното от тях е невярно ли? Съмнявам се. Този въпрос беше отговор на твой относно надменността ти, дадох ти пример, ще се радвам ако се поясниш (но за трети път избягваш да го направиш и разводняваш разводнената тема).

И за пореден път - както моята самоувереност, която ми приписваш, може да ми навреди, по същия начин твоята противоположна самоувереност, може да навреди на теб. Въпрос на шанс, а умението хората да се учат от грешките на другите, дава възможност всеки да си направи преценка с кой от двата шанса иска да рискува. Рискуваме да караме автомобили, да се качваме на самолети, да имаме електричекси уреди, да вървим по тротоари, където може да ни падне саксия на главата - въпрос на личен избор.

На дали би спорил, че пострадалите при автомобилни катастрофи са в степени повече от тези, пострадали от ваксини за паротит.

Хм най-сетне нещо където има конкретни данни ето например:
http://www.dh.gov.uk/assetRoot/04/07/30/20/04073020.pdf
на страница 129 и 131 има данни представени като графика за по-лесно възприятие на заболявания от паротит 1980-1995 в Англия и се вижда драстичното намаление след въвеждането на ваксинацията за паротит.

Е да, но отново не каза причината - подлагаш на съмнение написаното за "що е то паротит" в puls.bg ли?


Що се отнася до медикаментите, сигурен съм, че изборът за прилагане се базира на статистически данни накрая, а не на теоретични съждения. Това се отнася и за билките и практика през хилядолетията - никой не е получил простветление свише - това растение има такъв ефект. А горното ми е коментар относно рисковете, за които пък говореше ти по-преди. Така че не бъркам медицината с мат - а просто констатирам факти. Човек се съобразява с реалността. Иначе става подвластен на някакви виртуални страхове. За да го напиша с цифри:
- ако от 7М българи ваксинирани с всякакви ваксини, пострадали са 100 - шансът е 0.0014% за нововаксинираните.
- ако от 7M българи загинали или пострадали в пътни произшествия са 5000 - шансът е 0.07%
(като нямам представа какви са числата но си мислия даже, че първото е по-малко а второто по-голямо).

И така щом карам автомобил, мога да си позволя и да се ваксинирам.

То иначе има шанс и като пие някой бира да има сода каустик - ако започне да мисли за всички теоретични шансове за произшествия ще се превърне в параноик и най-добре да си дръпне спусъка.

Сега ясно е, че всеки има аргументи. За тебе ситуацията е следната - понеже има балами, които си рискуват живота и се ваксинират, спасявайки обществото от епидемия (примерно), то ти може и да не се ваксинираш и шансът да се разболееш, още повече фатално е също много минимален (сравнен с риска от каране на автомобил, с моя аргумент по моята глава). Факт. Въпрос на личен избор. (И важи за вирусите, но не и за бактериите, тях ще ги има винаги )


П.С. какво се ровя - този линк ти го даде да го гледам; като го погледнах - сарказъм, че съм го видял, няма угодия
П.П.С. това с пресичането изключително добре илюстрира по-скоро твоята теза - "като се ваксинира Марийка и спря сърцето, значи всеки, който се ваксинира ше го последва същото" нищо, че между двете събития може да няма връзка.

за тези проценти вече писах, това е още един пример. За да се види расте или не шанса, трябва да се знае и каква част от населението е ваксинирана и каква не.

За да стане ясно - ако в едно общество от 1 милион души само 1 не е ваксиниран, и ако се разболеят 100 души от дадена болест, от тях 99 са имунизирани и само един не.

Но това не значи, че шансът е 99:1 в полза на неимунизираните. От горния пример се вижда, че 100% от неимунизираните са заразени и 0.01% от ваксинираните. Т.е. шансът е много в полза на имунизираните - 10000:1. Или с други думи при този пример шансът след имунизация за незаразяване се е увеличил 10000 пъти, въпреки че при голото цитиране на "99% от заразените са имунизирани" е повод за грешни тълкувания.

Така че при тълкуването на проценти малко се замисляйте.

Ами да де - то никой не твърди, че ваксините са 100% ефективни. Аз само се опитвам да покажа как с % лесно се манипулира един извод. За да не е за ваксини, че да се включват предубежденията, ето го с плодове

Имаш 100 ябълки. От тях оставаш една необработена, а другите ги облъчваш с улитравиолетова светлина (99 от тях).

След 1 седмица 10 от тях са развалени - 9 от обработените и 1 от необработените.

И така - "Цели 90% от развалените ябълки са обработени и само 10% от развалените ябълки не са обработени".

Обаче само по себе си това твърдение може да послужи за извода - "обработката на ябълки не дава резултат, защото сред развалените те са 9 пъти повече". Но това е грешен извод, защото не се взима предвид колко от всички ябълки са обработени и колко не.

Важно е да се вземе и пропуснатото предвид - тогава изводите са следните:
- от необработените ябълки (една) всички са развалени (една), т.е. 100% от необработените се развалят за 1 седмица
- от обработените ябълки (99) 9 са се развалили, т.е. 9%
- очевидно обработката дава резултат и е намалила разваляемостта до 9% (11 пъти)

Ето сега май е по-разбираемо, какво имам предвид...

Примерно цитатът на Birdie завършва с: "Preliminary data from vaccine coverage surveys suggest that the college with the higher attack rate had a smaller proportion (77% versus 97%) of students documented as having received 2 doses of MMR vaccine" - ето тук се взимат предвид факторите за които говоря и се казва че университетът с по-голям епидемичен процент има по-малък процент студенти, ваксинирани 2 пъти.

Няма как да няма значение колко са останалите. Например в университета има 1500 души от тях 100 заразени. Да вземем тези  51% ваксинирани 2 пъти и 6% без ваксина. Ако в университета е имало 10 души без ваксина то от тях 60% са се разболяли, докато от 1500 души с два пъти ваксина са се разболяли 51, т.е. 3%. Виж сега като сравниш 3 със 60 каква е разликата - 3% от ваксинираните са се разболяли и 60% от неваксинираните са се разболяли.
Затова трябва да се взима предвид и количеството незаразени и процентното разпределение на ваксинирани / неваксинирани сред тях, за да може да се направи сравнението коректно.