"Страстите Христови"- брутален или докосващ?

  • 7 564
  • 90
  •   1
Отговори
# 15
  • Мнения: 836
Не бих казала, че е брутален. Натуралистичен е.
Така се случва при разпъване на кръст.

Филмът е много въздействащ, най-вече с посланието си.
Страхотна актьорска игра на българския отбор.  Wink

Последна редакция: вт, 29 апр 2008, 00:24 от Силви_

# 16
  • Мнения: 3 034
и двете. брутален е защото сме свикнали със захаросаните версии, които всяка година бълват от екрана. и защото такава е била действителността, а никой не ни я показва. докосващ - да, най-тънките струни. който е докоснат според мен е благословен.

само да вметна, че филмът никога не е бил анатемосван от папата или от когото и да било друг. беше определен като твърде акцентиращ върху физическото, но и това беше оспорено, тъй че няма такава пикантна история около него.

п.с. съвсем случайно бях попаднала на един филм на ВВС за Дева Мария, направен на базата на(доколкото е възможно) доказани източници и факти. гледайте го ако попаднете на него. заслужава си, образът й на майка преди всичко е трогателно и много красиво пресъздаден, както и действителната Мария - извън обожествяването  Peace

# 17
  • Бургас
  • Мнения: 891
Много добър филм.На мен страшно много ми хареса.

# 18
  • Мнения: 6 993
Брутален не ми беше самият филм.
Хареся ми, много символистичен.
Но съм потресена колко жестоки могат да бъдат хората, да измислят подобни неща като разпъването на кръст, да се държат така с друго човешко същество...

# 19
  • Мнения: 2 070
А кое всъщност беше дяволът? Хванах последния един час на филма, когато Пилат се колебаеше какво да прави, побоя и разпъването. Имаше една жена, която се прокрадваше из тълпата и гледаше ехидно, всъщност беше страшна, студена и красива. Накрая носеше едно уродливо бебе, като джудже. За това ли говорите? Стряскащо беше да.
Но има ли такъв момент в Библията? И ако жената беше символиката на злото и на дявола - защо жена? Късно хванах и не схванах, разяснете ми.
Също ми е интересно и мнението на Православната църква за филма, а и изцяло на каноничните християни, има ли къде да попрочетем нещо?

Филма на мен ми беше и брутален и докосващ. Със сигурност много по-въздействащ от разните блудкави протестантски версии-филми по библейски сюжети...

# 20
  • Мнения: 1 840
А кое всъщност беше дяволът? Хванах последния един час на филма, когато Пилат се колебаеше какво да прави, побоя и разпъването. Имаше една жена, която се прокрадваше из тълпата и гледаше ехидно, всъщност беше страшна, студена и красива. Накрая носеше едно уродливо бебе, като джудже. За това ли говорите? Стряскащо беше да.
Но има ли такъв момент в Библията? И ако жената беше символиката на злото и на дявола - защо жена? Късно хванах и не схванах, разяснете ми.
Също ми е интересно и мнението на Православната църква за филма, а и изцяло на каноничните християни, има ли къде да попрочетем нещо?

Филма на мен ми беше и брутален и докосващ. Със сигурност много по-въздействащ от разните блудкави протестантски версии-филми по библейски сюжети...

Да, това беше дявола. Но не беше жена, а безполово същество - в началото на филма дори повече приличаше на мъж. Мнението на Православната църква за филма е много положително - специално съм се поинтересувала, препоръча ни го семейния ни свещеник и каза, че филма не противоречи на библейската истина и не я изкривява, а я предава максимално точно.
Преди две-три години, когато излезе филма, четох едно интервю с Мел Гибсън. Той каза, че се е придържал максимално към Евангелията. Интересно беше също, че не е преследвал касов успех - за него не е било важно да спечели пари от този филм и не се е стремил да угоди на масовия вкус. Точно обратно. Направил е филма преди всичко заради себе си, в отговор на собствените си духовни търсения. Бил е в някаква емоционална криза, когато решил да го създаде.

# 21
  • Мнения: 2 070
В Новия завет говори ли се изобщо за Дявол? Толкова ли детайлно са описани мъченията?
Някак и доста субективно може да го е представил Мел Гибсън, не се знае нищо така ли е било, не е ли. Въпреки това - много силно и въздействащо.
А бебето какво символизираше? Злото? Антихриста? Накрая какво се случи, дадоха ги сякаш потъват, едни такива мънички станаха, занимавах се с детето и не гледах добре. Според мен тук са се оплели вече някакви народни вярвания за дявола или по-скоро за злото, разни неща, с които промиват и католическите мозъци. Изглеждаше като художествена измислица и привнесено, явно гледна точка на режисьора просто - накрая един вид те умряха или там квото, защото Исус се е жертвал заради злото у хората...и като го разпънаха и злото изчезна...може би е това, аз просто не гледах целият филм.
А по-внушително илюстриране на Възскресението също не съм гледала, само загатнато. В другите филми дават подробности, глупости, тук съчетано  с музиката беше страхотно.

Апокалипто също така силно ми въздейства.

# 22
  • Мнения: 278
Страхотен филм, страхотен режисьор, страхотни актьори. Мога да го гледам още много пъти, защото за мен това е филм, който показва страданието на Човека, за човеците, а не Божеството в което църквата се опитва да ни накара да вярваме. След този филм за мен Исус не е просто иконата на стената, а доказателство за силата на волята, независимо на какви изпитания те подлага съдбата.

# 23
  • Мнения: 2 543
ДеЩоВиди, рабира се, че се говори за дявола в Новия завет. Вероятно си забравила за това как той изкушавал Господ в продължение на 40 дни в пустинята. А началото на филма, което ти си пропуснала, е молитвата на Христос в Гетсиманската градина, когато сатаната отново го изкушава. Предполагам, че това, което режисьорът е искал да пресъздаде с образа на бебето, е грехът. Така поне на мен ми се струва...
Между другото, някъде бях чела, че Мел Гибсън изобщо не е искал да има субтитри за филма и много трудно са го убедили да има все пак.
А името си е съвсем точно на български. "Страсти" означава "страдания".

# 24
  • Мнения: 2 070
Аха, мерси... Не съм забравила, не съм знаела просто. Не съм чела Библията и затова разпитвам.
Ти гледала ли си го филма? Какво ти е мнението? Може и на лични.

# 25
  • Мнения: 2 543
Гледала съм го. Много го харесвам и го препоръчвам. Но много хора се впечатляват най-вече от бруталността на мъченията и затова мнението им е отрицателно. За мен най-впечатляващи бяха ретроспекциите, вмъкнати на много ключови места - след кадрите с окървавените нозе на Господа - споменът за това как Той умива нозете на апостолите, след кадрите с това как народът Го ругае и хвърля камъни по Него, споменът за пристигането му в Йерусалим, когато същите тези хора викат "Осанна", как когато падна с кръста, св. Богородица се затича към него и дадоха спомен как Той е малък, спъва се и пада, а тя тича, за да Го вдигне... И още много такива моменти има. Всички тези ретроспекции са просто покъртителни.
А мъчнията наистина са били такива. В Евангелието не са описани подробно, а и не е било нужно, предполагам. По онова време хората са имали представа какво представляват такива мъчения. Но за нас всичко е доста отвлечено, като понятие, и не е зле да ни се покаже какво е било в действителност. 

# 26
  • Be realistic - plan for a miracle.
  • Мнения: 849
Първият път като го пуснах, издържах до 20тата минута.

След година го гледах пак. Този път целия, но на моменти осъзнавах, че си отпечатвам ноктите в дланите.

Някои го отричат съвсем, други го наричат тъп, трети много го харесват... Аз още не мога да реша. Определено НЕ Е тъп, но и не ми се нарежда сред любимите филми. Да, брутален е. Но и докосващ. Двете не се изключват взаимно...

# 27
  • Асеновград
  • Мнения: 45
И мен много ме впечатли , не го бях гледала преди , беше ме страх като слушах коментари за него.За мъченията - не са описани подробно в Библията , но това е бил начинът да да се наказват закоравели престъпници тогава , описано е в разни други писания от онова време / подробностите имам предвид /.Това за дявола аз много , много не го разбрах , в смисъл разбрах , че изкушава и защо накрая се стопи , защото беше победен , но каква беше ролята на бебето не знам.А ретроспекциите наистина разплакват , обаче , ако не си чел Библията , някои от тях няма как да ги разбереш , защото са просто загатнати моменти.Може пък наистина Мел Гибсън да е правил филма за себе си , а не за широка публика...

# 28
Вероятно само аз ще съм на това мнение, но мен филмът не ме трогна, нито ме докосна. На други филми съм съпреживявала и ревала  даже, тук имах чувството, че това е една картинна илюстрация /наистина живописна, но куха/ на вече предъвквани неща. Актьорите като че ли бяха заети с това не да показват характери и емоции, не да разкрият контраста между идеите, а да си изрецитират правилно репликите на арамейски и латински. Останах с общото впечатление на едно гоооолямо клише!
Единствените кадри, останали ми в съзнанието, бяха ужасеният поглед върху детското лице на Йоан и разкривените му в гримаса на болка и състрадание устни; усмивката на Пилат, събрала в себе си цялата умора на една цивилизация, осъзнаваща своя упадък; треперещите ръце на Клавдия, когато поднасяше кърпите на Мария; крещящият на тълпата човек, който помагаше на Исус да носи кръста; опръсканите с кръв крака на римските войници; злобарският поглед на Кайафа... Самият Христос беше... май не се забелязваше под червената боя, а и в ретроспективните епизоди, когато върху него нямаше кръв, беше някак безличен.
Дяволът - Деница-Луцифер, пък стоеше като кръпка в цялата ситуация, поне аз така го възприех...

# 29
  • Сливен
  • Мнения: 1 022
Ще ме накарате да го изгледам този филм.
Сигурно ще подразни атеистичната ми душа, обаче ще го изтърпя  .. Mr. Green
 

Общи условия

Активация на акаунт