Тровят ни с генномодифицирана царевица! Докога ще спим? Няма време!

Winter_wolf: Това все още е твърде общ въпрос. Какво значи "Сбогом биоразнообразие?". Връщам се още в първия пост. Там чета, че са засегнати ларви на калинката, на пеперудите...

Да, имало е такова опасение, но екип от учени е правил детайлно проучване дали това е така. Според проучването рискът върху ларвите на пеперудите, ако изобщо има такъв, е нищожен. Ето абстракт на научната статия от авторитетно академично списание:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12047949


The results demonstrated that the commercial large-scale cultivation of current Bt-maize hybrids did not pose a significant risk to the monarch population. Further studies also demonstrated that Bt-expressing crops posed little risk to other nontarget insects, including beneficial insects such as pollinators and natural enemies.

И тъй - аз въобще не съм убеден в твърдението, което е написано на първа страница. И което присъства като текст в петицията.

Как би звучало "риска е малък" или "риска е голям". Може би, трябва точна оценка според някакъв метод за измерване на риска. В тази част, аз не виждам нищо невярно и не виждам противоречие.

Нещо повече - у нас такава оценка не е направена. ПП: Примерно - промените в закона, ще направят крачка напред по полу-здрав мост, но петицията гледа на него като на полу-счупен. И затова, аз я подкрепям.

Хеликаза, запозната съм. Но не знам как да си обясня бездействието на етичните комисии във Великобритания и Япония:
Ще създават бебета от трима родители
http://science.actualno.com/news_270454.html

Във Великобритания се роди първото в света генетично моделирано дете
http://news.netinfo.bg/?tid=40&oid=1264654

(За втората статия трябва да учточня, че "моделирането" всъщност представлява подбор - група ембриони (всеки с по 8 клетки) са били тествани за наличие на въпросния  BRCA-1 ген. Само тези, в които не е бил открит, са имплантирани в матката.)

Границата на "позволеното" как се определя? След като етичните норми в отделните държави понякога доста се разминават:
http://www1.parliament.bg/students/EmbrioniBG.html

Оригиналните научни статии по повод горните съобщения можеш лесно да си набавиш.


Особено внимание заслужава и тази:
http://www.hgalert.org/topics/hfeBill/Parliamentary_Briefing_1.pdf

Аз вече пусках линк с научно обоснован труд, на човек с академични титли и с позовавания, ще го изровя и пак ще го пусна. Макар, че явно тук няколко потребителя дебнат почти денонощно, с единствената цел да кажат ,че ничий постинг не струва и пукнат грош и да ни кажа също, че ако не сме микробиолози, генни инженери, биохимици, и др. просто да не се хабим да мислим за това какво ядем ние и децата ни , и какви закони се гласуват в страната.
Европейските закони и регулации , засягащи ГМО:
http://ec.europa.eu/food/food/biotechnology/index_en.htm

Как страни като Австрия, Франция, Гърция, Германия, Унгария, Люксембург и др, забраняват отглеждането на ГМО:
http://ec.europa.eu/food/food/biotechnology/gmo_ban_cultivation_en.htm

Причината да забранят ГМО на тяхна територия:
risk to human health or the environment. - превод: риск за човешкото здраве и околната среда

Как са забранили отглеждането на ГМО:
Всяка страна членка има право на предпазна клауза, която й позволява да наложи забрана върху дадената ГМ култура, без да се съобразява с общото законодателство на ЕС в този случай.
Тези страни са преценили, че риск ИМА и са се възползвали от клаузата, за да се защитят.

Ето ми линк-а, който явно "frankenfood - lovers" са пропуснали да забележат, от високите планини научни трудове, върху които са седнали:
http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html?print
Ще преведа само кратките изречения, които са в страни от основния текст и са в синьо. Мисля, че са достатъчни.
Има твърде малко информация за рисковете за здравето, като например токсичност на ГМ култури.
Генетично модифицираните храни могат да причиняват резистентност(устойчивост) към антибиотици.
Те могат също така да причиняват алергии.
 Настоящите методи за тестване на ГМО се нуждаят от радикални промени.
Някои плъхове умрели за период от няколко(2) седмици хранене с ГМ домати.
Способността на плъховете да храносмилат намяла след хранене с ГМ царевица.
Съдържанието на алергени в соята се увеличило, след като била генно модифицирана.
Нивото на токсини в генно мифицирания памук е непредвидимо.
Плъховете имали по-слабо наддаване на телесна маса когато били хранени с ГМ соя.
ГМ грах изглежда, че няма вреден ефект при животни, но това не значи ,че е безвреден за хората.
Токсини били открити в мишки , хранени с ГМ картофи.
Когато били разкрити рисковете от генно мифицираните картофи в някои проучвания, възникнал дебат.
Алергиите са един от сновните проблеми с ГМ храните, особено ако съставът на храната не е обозначен на етикета.
Няма надеждни начини за тестване на генетично изменените храни за алергии.(тъй като се тества върху животни)
Има нужда от по-добри методи за тестване преди ГМ храните да се пускат конумация от хората.


Разбира се целият текст е много по-пълен и подробен.

Аз лично такова изписване на етикета, че нещо си не съдържа ГМО, съм виждала на съвсем малко стоки, включително на пакет семена соя за покълване. А за соята се знае, че е изключително манипулиран вид. Без малко да повярвам на етикетчето.

Първо,  стана ясно, че изследването  за ГМО е трудно си скъпо. Второ, къде виждате контролът? Кой ги следи тези неща? Не на теория, а на практика?

Питам Персона, Аниш, Хеликаза и Звездичко.
Почти съм убедена, че те нямат деца. Познах ли?

Добре де, доколкото имам някакви представи за генетиката, всичко някога генетично модифицирано (естествено или изкуствено) без да има редовно действие в тази насока, тези неща не могат да виреят в природата без човешка намеса?? Не е ли така? Аз знам, че ако не се следят например кучетата, само до десетина поколения и вече няма да има никкави разновидности на куче, освен една единствена - вълк.

Същото би трябвало да важи и за растенията??
Питането ми е към двата лагера, аз да допълня,че съм по средата.

Линк 1.Тук не виждам какво има да коментирам, някаква изрезка от вестник.Не съм чувала за въпросния д-р Танака.Не съм чела нищо от него и ако бъдете така добра да предоставите повече информация за него бих била безкрайно щастлива.Доколкото успях да схвана, ПАК НЯМА ГЕННО МОДИФИЦИРАНЕ, понеже генетичният материал не се смесва(този между двете яйцеклетки).
 
Линк 2.Ще се спра най-подробно на него, понеже потребителката уцели много тясната ми специалност, а именно онкогенетиката.BRCA1 и BRCA2 гените са показали значителна асоциация с риска за развитие на рак на гърдата.В момента моя милост има честта да се занимава с именно тези два гена и тяхното секвениране за доста голям брой пациентки и съответно контроли.В голяма част от фамилните случаи на рак на гърдата се наблюдават SNPs(проверете си в интернет,много е дълго да го обяснявам,но ако държите в някой следващ пост ще го сторя)именно в този ген.Това не води до сигурно развитие на болестта и в този ред на мисли, смятам ,че тези родители доста са прекалили.Разказвам ви го с такова спокойствие,понеже това НЕ Е ГЕННО МОДИФИЦИРАНЕ.Това е селекция!Да,не е естествен отбор, но нямаме внесен, нехарактерен за организма ген, т.е НЕ Е ИЗПЪЛНЕНО ГЛАВНОТО УСЛОВИЕ ЗА ДА ИМАМЕ ГЕННО МОДИФИЦИРАНЕ. Наскоро имаше подобен случай, майката пренасяше хемофилия и по същия начин отбраха от оплодените яйцеклетки, такава с нормален ген.Нищо интересно.


Линк 3 представлява резюме на законодателните норми по проблема, утвърдени в различните страни.Не съдържа никакви факти, че някой някъде генно модифицира хора.Ако ви стряска използването на ембрионални клетки, моля по-спокойно.От години се прилага терапия със стволови клетки.Откъде мислите ,че идват???НЕЩО ПРОТИВ ТЕЗИ ТЕРАПИИ???

Линк 4- Моля да отбележите,че това не е научен експеримент, а отговор на намерение за отваряне на експериментите.Всички желаещи да правят петиции, моля вземете си поука кака се прави.Тоест линк 4 засяга планове на някой да направи нещо.НИЩО ОЩЕ НЕ СЕ Е СЛУЧИЛО.


И така, 4 много интересни линка, които сигурно са изправили косите на всички четящи, обаче нямат НИЩО ОБЩО С ГЕННОТО МОДИФИЦИРАНЕ.

 Ей това с етикетите също е част от проблема. ТРЯБВА да го пише, нали според европейското законодателство потребителят трябва да е информиран. Вносът на ГМО произведени в други страни си съществува вече. Какви мислите, че са царевичките в KFC ? Ами онези дето ги продават в чашки по Моловете (обилно поляти с маргарин за разкош ) ?
 Кой знае и колко фураж за животни е вносен ГМО ?
 Ами боба Крина, с произход от Аржентина, за който някой спомена по- назад?

 Соя и мен ме е страх да купувам. Освен една за покълване, Био и произведена в Германия.

На мен пък ми писна от тази евтина тактика! Ми нека тези, които искат да си продават семената да докажат, че са безвредни. Защо ние трябва да доказваме обратното. Нека FDA каже защо е била одобрена соята на Монсанто и волския хормон на растежа без обстойни изследвания за ефекта върху здравето. Днес е налице глобална опозиция срещу ГМО, нека се обясняват от Монсанто, Дюпон и Синджента. Той целият свят се е разделил на две по въпроса, ние тука ще доказваме на Персона, този и онзи, че ГМО са вредни.


И още нещо - защо няма проведени дългосрочни изследвания за ефекта върху здравето на ГМО може да прочетете в тази статия на NY TIMES - "Crop Scientists Say Biotechnology Seed Companies Are Thwar … ng Research".

Само с 2 думи - понеже компаниите са патентовали семената си, в договорите, които сключват с фермерите изрично е забранено да се ползват за изследвания. До тук ще кажете - ми прави са, технология е все пак. Но по-нататък става ясно, че университетите и изследователските центрове могат свободно да купуват пестициди, но не и семена. За това им трябва изрично разрешение от компаниите, които в болшинството от случаите отказват или изискват достъп върху резултатите преди да бъдат публикувани, като по този начин упражняват контрол. А щом упражняват такъв мощен контрол, значи могат и да влияят върху резултатите.

Имам дъщеря на 5 години. Заради приказките" ама то това няма значение едно и също е.." и "инструкциите" на една многознаеща акушерка в предродилна зала, едва я изродиха - заклещена, полузадушена, в резултат огромен кефалхематом в дясната половина на черепа, от който и досега е деформирана главата и. Да е жива и здрава лекарката, която водеше раждането, че успя да се справи без форцепс, без да ми крещи, а  ми обясняваше като на разумен човек, щото при мен опция за секцио няма, както и за каквато и да била упойка.Когато оценяваха състоянието на бебето, малко след като ни качиха в стаята, неонатолога ме пита какво съм правила, че така да се заклещи бебо. Казах му какви "съвети" съм получила, човекът се прекръсти. И после трябваше да слушам приказки и оправдания " .. ама то е едно и също.." Нъцки едно и също.. Така че, не ми говори за деца и не ги използвай като някаква монета за съпричастност. Аз и най-вече дъщеря ми пострадахме именно щото някоя си там си мислела, " че нещо си е едно и също". От тогава видя ли  недомислици или неверни неща, особено когато става дума за нещо важно, винаги ги посочвам, пък който както иска да си го тълкува .. написах ви какво е сгрешено.. ако можете четете, ако не.. правете каквото искате.
Това тук наистина е клюкарник, не място за разумни действия.Съжалявам, че изобщо написах нещо в този сайт. Останете си със здраве.

Във форума си има клюкарник.
Никога не съм учавствала там и не възнамерявам.
Не възнамерявам обаче и тук да остана повече.
Не ми харесва стила, тона и ефекта от заформилата се дискусия.
Това, че тези, които царевичния хибрид МОN 810  ни събра, за да споделим мнението си , сме различни, не ни дава основание да се хулим и да търсим под вола - теле.
То не бяха чукчи, то не бяха запетаи.......
/Аниш, да ти напомня, че пред който , която и  които - винаги се поставя запетая/

Вярно е, че има допуснати неточности. Дразнещи и некоректно подвеждащи.
Ами просто по-компетентните ако имат добра воля, нека да ги поправят великодушно и добронамерено.
Ако темата беше с  химически неточности, щях да кажа спокойно -моля,  сменете "и"-то и напишете правилното"бензЕн"

Бях споделила, че с интерес чета публикациите на Хеликаза.
Благодаря й.
И все пак ми се струва, че както тя, така и останалите реално допускат обсъждания риск/заплаха или както там го наречете.
Но защо не помагат компетентно- така и не разбрах.
Защото с толкова спор няма да постигнем нищо.
Налице са само разход на енергия, време и липса на положителен ефект.
Явно всички чакаме НЯКОЙ  нещо да направи.
Да дойде и да даде на всеки от нас или някакво задоволително и непоклатимо доказателство, или задоволително и непоклатимо решение.
На тази мисъл ме наведе един от постовете на Персона.
и сякаш някои съфорумници много залагат на принципа
Око да види - ръка да пипне.
На мен не са ми необходими абсолютно никакви допълнителни материали вече.


Zvezdichko,
благодаря за този цитат.
напълно достатъчен ми е, за да бъда обезпокоена за съществуващата заплаха от царевичния хибрид.
за мен "did not pose a significant risk" и още повече " posed little risk to other nontarget insects" си е вече светнала червена лампа.Никъде не пише " there is NO risk", нали?
Лампа, на която е престъпление да си затворим очите.

/всъщност ние тук си говорим, но КОЙ дърпа конците?!?!?!?
със сигурност -не сме ние/

Не смятам да се развивам професионално в сферата на генното инженерство.
Може би тези, на които това им е хляба, имат основания да си го бранят.
силно ми се иска да вярвам, че не е така.
Това, че ГИ има своите неоспорими ползи, е ясно.
Но нали все пак всяко нещо си има граници.........
Бях попитала /някои/  до каква степен са съгласни да се разпростират ГМО и дали също и в земеделието.
Също и дали са съгласни да се хранят с ГМО.........

и понеже споменах за граници.
Аз бях до тук. Противник съм на прилагането на ГМО в земеделието и конкретно на въпросната царевица.
Убедих се от посочените материали, че СЪЩЕСТВУВА РИСК.
Нямам какво повече да кажа.
Желая успех и здраве на всички .
и ще се надявам темата да се развие по-ползотворно и в добър дух.

/съжалявам за допуснатите граматически грешки/

Виж, Хеликаза, аз не твърдя, че на този етап "нещо се е случило". Казвам, че се правят опити в тази насока. Както виждаш, тук-там се прокрадват идеи на ентусиасти да приложат уменията си по шев и кройка на ДНК-то вече и върху човек. Пробват да пробият пътя на този вид експрименти и да ги направят легални. Естествено, изтъквайки "благородните" си цели и подхождайки достатъчно убедително за "ползите" от тях, пред отговорните институции. И имат огромен шанс да успеят (и ще го направят):
"... Правителството обаче не изключва възможността да внесе облекчения в правилата, ако и когато науката докаже, че генната модификация може да окаже положителен ефект върху здравето...".

Вероятно, същите увещания са довели и до узаконяването производството на ГМО преди време.


ПП. Той и Айнщайн не е предполагал, че част от откритията му ще се използват за направа на атомна бомба...

Уважаема Горица, ето тук казвате как колегите ми от нам си къде си, извършват опити за генетично модифициране на хора.В 4-те линка нямаше такова нещо.И да прокрадват идеи,какво от това?Случайно да прочетохте с какви мотиви възнамеряват да го правят?Нима няма достатъчно болни деца?
От опит ви казвам, че е едно да си говорим тук колко е опасно ,неморално и тн., а съвсем друго е да застанеш пред пациента.Дали ще е 23 годишно момиче с рак на гърдата или дете...има ли значение щом може да се помогне.Съгласна съм,че е добре да има граници, но къде ще се поставят те не решаваме ние с вас.Аз поне не смея да определя на кого трябва да се помогне и на кого не...Къде точно дядо Боже казва" ей тука спираме"?
A propos, Айнщайн е знаел за какво ще използват откритията му, а и не само той.Доста други учени са взели участие и наистина са вярвали, че нямат друг избор.Когато са разбрали грешката си са се опитали да спрат проекта.Четете повече информация, за да не се излагате като пишете.

Хеликаза, ти май нещо взе да се объркваш.
Хич не са ми 4 линковете,а  са три, и въобще не  ги пускам във връзка с клониране на хора, а във връзка с това, че някой от 3-4-ма ви тук се пънеше да сме дадели достоверни линкове със закони, позовавания, научни обосновки и др., които да покажат ,че ГМО са опасни.

Сега, аз за пореден път ще кажа, че интересът ми тук не е да ви се обосновавам на вас  - Хеликаза и други, нито пък да превеждам като бясна от нет-а неща, които на вас трябва да ви се видят достоверни. То това е ясно, че няма да стане, ако ще и енциклопедичен обем да изпиша.

Дадох и ще давам линкове и информация, които хората да видят и осмислят сами.
Вие също давайте и си пишете. Може би ви плащат за това, знам ли....

http://dprogram.net/2008/09/12/genetically-modified-gm-crops-inc … veals-new-report/
Заглавието на доклада, към който е линка гласи : Генетично модифицираните култури увеличават употребата на пестициди и не успяват да се справят с облекчаването на бедността, разкрива нов доклад .

"* U.S. government data reveal a huge 15-fold increase in the use of glyphosate on soybeans, corn and cotton in the U.S. from 1994 to 2005, driven by adoption of Roundup Ready versions of these crops.

* Rising glyphosate use has spawned a growing epidemic of weeds resistant to the chemical in the U.S., Argentina and Brazil.  Weed scientists have reported glyphosate-resistant weeds infesting 2.4 million acres in the U.S. alone.

* Increasing weed resistance to glyphosate has led to rising use of other toxic chemicals.  In the U.S., the amount of 2,4-D applied to soybeans more than doubled from 2002 to 2006.  2,4-D was a component of the Vietnam War defoliant, Agent Orange.  In Argentina, it is projected that 25 million liters of herbicides other than glyphosate will be needed to tackle glyphosate-resistant Johnsongrass."

За скептиците, "U.S. government data" значи "данни на правителството на САЩ".
Още малко превод : Нараснала употреба на глифосфат се е разпростряла до нива на увеличаваща се епидемия от плевели, устойчиви на този химикал. Учените съобщават за 2,4 милиона акра земи с устойчиви на глифосфат плевели само за САЩ.

Нарастващата устойчивост на плевелите към глифосфат е довела до нарастваща употреба на други токсични химикали....

tefterche, всички отдавна разбрахме, че Хеликаза и сие се ползват от популярния метод на "дайте доказателства", че нещото си вреди на здравето, а дотогава го считаме за безопасно. Като че ли в съда се намираме.  Защо не ходят да се мерят с всичко онези учени по света, които се обявяват срещу масовото използване на ГМО, ами тука ми развяват терминологии?

На всички учени от всякакви области им е ясно, че отдавна сме влезнали в порочния кръг, от който излизане няма. Още когато са започнали конвенционалното земеделие и са се принудили да изсипват всякакви химии за борба с вредителите. Само че въпросните вредители толкова бързо стават резистентни, че сега е необходимо да се изсипят още тонове химии и изкуственяци и пак няма да бъдат победени. Като че ли не си направихме изводите от антибиотиците, та сега ще се постигне същото и с ГМО.

А Хеликаза и сие не виждат по-далече от носа си. Не искат да видят, че човек може да спечели една битка срещу природата, втора битка.., но никога няма да я победи и тя ще си го върне тъпкано за всяко нещо. Ще ми цитират тука инсулини и прочие глупости. А що не кажат нещо за инсулин зависимия диабет?! Що не кажат нещо за ятрогенните заболявания?!

Сега се налага да излизам, но имам и още какво да кажа.