Какво има след смъртта извън християнския догматизъм

Не разбирам какво значи да докажеш дефиниция, но да кажем, че няма значение.

Проблемът е, че "душа" е доста неясна абстракция и за различните хора тя значи съвсем различни неща. Така че е много лесно да я впишеш в какви ли не отнесени и мистериозни схеми и да звучиш убедително.

Съзнанието, уменията и спомените също не ги виждаш - и въпреки това наблюденията показват, че те са тясно свързани с материалното ни тяло. В този смисъл, ако душата може да съществува без тялото - значи тя няма съзнание и спомени?

Какво всъщност има?

 

Ако можеше да се докаже или дефинира думата душа въобще нямаше да говорим за "мистериозни схеми".

Най-вероятно.

Но това, че е много субективна абстракция, я прави удобна. Не може да има еднозначна дефиниция. С много абстракции е така. И в различен контекст, с тази дума се назовават различни неща.

Ето преглед от Уикипедия на това как се ползва думата.

За думи ли говорехме или за нещо друго , че нещо започнах да се обърквам.
Мислех ,че темата е Какво има след смъртта извън християнския догматизъм.Давай по-конкретно.
За отговор на горния въпрос има само два варианта:
При единия си говорим за душа.
При другия си говорим за червеи- напр. "Разстрел, и след разстрела - червеи.Това е толкоз просто и логично". Ето преглед от стихотворението на Вапцаров http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=17&WorkID=178&Level=1

А, моето мнение определено е повече свързано с червеите.

Но се опитвам да разбера и другата теза - че нещо остава. Та тъй като оставащото често бива наричано "душа" - се опитвам да разбера какво се влага в това.

Така по-ясно ли е за какво говорим?

  Благодаря за ясния отговор .

Е, християните ги изритаха от темата , останаха тези дето вярват в източните и други религиозни учения , околосмъртните преживявания и разказите на хората ,които смятат ,че са видяли и/или
говорили с мъртвите.Ако нещо съм пропуснала съжалявам .
Тези които знаят  да разказват.

Ето какво мислят будистите за смъртта и прераждането
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%82%D1%8 … D0%B8%D1%82%D0%B5

Те имат отговор на въпроса ми за животните, но при  теорията на Майкъл Нютон никъде не помня да е писано за тях.

За торзионни полета чували ли сте? Ако не се лъжа, Мулдашев има теория за тях, доста логично обяснение дава. Разбира се, това не означава, че е 100% вярно

Ако се разделя с половината си мозък физически, мога ли да мисля, да си спомням, да говоря и да се радвам чрез тези полета?

И при него е писано. Имаше раздел "Души на животни и забавления с тях". Цитат: "Разговарял съм с клиенти, които са били свързани с различни животни в духовния свят, и според тях всяко от тези същества наистина носи в себе си известна душевна енергия. Но тя не е като човешка душа и освен това не е еднаква. Казват, че след смъртта енергията на животните „съществува в сфери, различни от тази на човешките души”. И още:

Д-р Н. Животните имат ли души, Кимойе?

К. Да, разбира се, но много различни.

Д-р Н. Каква е разликата между животинските и човешките души?

К. Всяко живо същество притежава различни… характеристики. Животните имат по-малки частици енер­гия… По-малък обем, и не са така сложни и многообраз­ни като човешките души.
Д-р Н. За какви други различия знаеш между душите на хората и на животните?

К. Главното освен обема и способностите е, че животин­ските души не се ръководят от его. Не са така погъл­нати от стремеж към индивидуалност като нас. Ос­вен това приемат средата си и се сливат с нея, вмес­то да се борят за контрол като човешките същества. (замълчава за миг, след което добавя.) Можем да се поучим от тях.

Д-р Н. Спомена, че играещ с кучето си. Може ли енергия­та на едно цвете да се превърне в енергия на куче?

К. Не, защото всяка форма на живот има свой енергиен тип… И не може да премине в друго физическо същест­во от същата планета.

Д-р Н. Това означава ли, че е невъзможно една котка да пренесе енергията си в по-висша форма на живот, как­то и човешко същество да приеме тяло на по-низша, да кажем, на котка, в следващо прераждане?

К. Да, така е. Енергията се създава за определени физически и духовни форми.

Д-р Н. Защо мислиш, че е така?

К. (смее ми се.) Не зная какъв е великият замисъл тук, освен че смесването на душевни типове не е целесъоб­разно.

Крайно несериозна е тема, която слага знак за равенство между т. нар. "прераждане" и живота след смъртта. Все едно да идеш на аптеката и да искаш аспирин или живак, няма значение.

Ама така е като се числя към "християнския догматизъм", съм на страната на клерикалното мракобесие и прочее там клишета.

Прераждане има, защото това е законът на цикличността, както годишните времена.  И в същото време - идеята за спиралата. Има цикличност, но нищо не се повтаря точно същото. В добрия случай - има еволюция, усъвършенстване. В християнските писания ( Библията) също е пишело за преражданията, но на един от съборите са  премахнали тази част.
След смъртта човек живее с духовното си тяло и попада в области, които съответстват на нивото на неговото развитие.

Цикличността може да се разглежда от по-глобален ъгъл - едни умират, други се раждат. Не е необходимо да има прераждане, за да има цикличност.

Интересно, какъв е този закон? Какво гласи той?
Кой го е извел, доказал?

Тези полета - това сме ние, след смърта си, а не ако се разделим с половината или повече от мозъка си, приживе.Т.е. ние сега сме на едно енергийно ниво, а след смърта си отиваме на друго ниво, от нас остава едно информационно поле, торзионно тяло. Съвсем лаконично, това е теорията на Мулдашев. Така се обяснява способността на ясновидци като Ванга, индианските шамани и т.н. да конктактуват с починали хора, нещо като свързване с информацията от тези "полета".Затова е знаела,примерно, как е изглеждал даден починал близък на човек отишъл при нея да му гледа.