Да ваксинираме ли 12 годишните момичета ?

Просто не мога да се въздържа: това е такава глупост, колко от тези 12- 14 год. момичета водят полов живот, заразяват се, че отгоре на всичко развиват злокачествени лезии, че да се направи такава оценка - чак пък 38 %

Аз лично съм се ваксинирала с Cervarix преди няколко години. Направих го без колебание, защото прекарах известно време в онкологията с болната си майка и видях страданията на много жени с рак на шийката на матката. Част от тях не са вече между живите. Разбира се, понеже бях прехвърлила 30-те, си направих ПАП тест. За огромна моя радост се оказа, че не съм заразена с ЧПВ  . Веднага започнах да си поставям ваксината, която тогава беше на доста висока цена. Когато дъщеря ми навърши 12 години (сега е на 14) направих и на нея, отново платено. Детето се чувства прекрасно, аз също! Много се радвам, че  Парламентът записа 2 млн. лв. в бюджета за догодина за ваксини за профилактика на рак на маточната шийка. Това според мен е крачка напред в нашето здравеопазване, което ни нарежда сред 23-те страни в Европа, в които тази ваксина е безплатна.

Поне си направи труда да провериш колко момичета са ваксинирани и на каква възраст!!! Иначе се излагаш ... Не са на 12-14, а от 18 нагоре, понеже там имат система на застъпване до 25-годишна възраст и освен това, проучването е проведено сред над 1 млн. момичета!!!!

ако обичаш, Мишолина , пусни един линк, аз намерих само цитираното от мен по-горе рекламно   съобщение във в-к Стандарт

ето тук, как интересът клати феса:
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2065795/Cervical-cance … val-Cervarix.html

Дали е крачка напред или сме в таргет групата на проучването?!?

Да, разбира се, че няма такава препоръка, обаче пък няма и изискване преди ваксинация сексуално активни жени да се изследват за папилома вируси. Ето, vanda75 дори счита, че изследването на ПАП тест отхвърля наличието на този вирус, което не е така. Негативният ПАП означава, че няма дисплазия на цервикалния епител, а не че човек никога не е контактувал с вируса. Интересно би ми било да бъдат изнесени данни какъв процент от сексуално активните жени, направили си ваксината, наистина са сe изследвали за HPV преди това.

Тези данни за Австралия, които са цитирани, само потвърждават как статистическата обработка на данни може да доведе до грандиозни внушения. Намаляване на честота на заболяване с 38% наистина звучи революционно. Иначе доколкото си спомням ставаше въпрос за разлика от 60-70 случая между изследвани групи/ при това не случаи на рак, а на дисплазия/ .
Бих искала също така да подчертая, че това което казвам си е лично мое мнение и не агитирам никого да не се имунизира.

Едно изключително интересно проучване за опита на Австралия в профилактиката на рака на маточната шийка, публикувано в сп. "Лансет" през юни тази година, представи д-р Начева. Според това проучване, което разглежда резултати в рамките на две години, високостепенните цервикални лезии при момичета до18 години намаляват с 38%, 2 години след въвеждането на ваксината. Основните изводи са два – това е първото проучване, което оценява ефекта върху ваксинирани в рамките на националната програма, а не на проучвания на фирмите – производителки.
След въвеждане на национална имунизационна програма срещу ЧПВ в Австралия честотата на високо-степенните изменения при жените до 18 г. спада прогресивно. В проучването участват около 1,6 млн. жени."
Източник

Линк от Лансет не мога да дам, защото статията е заключена и нямам достъп до нея.


Няма изискване, но има препоръка! Както има препоръки за всичко останало. „При опортюнистична анти-НРV ваксинация ДНК-скрининг или ДНК-типизиране може да се прилага по настояване на кандидатката за ваксинация или по препоръка на медицинско лице, след информирано съгласие от страна на кандидатката.” Справка – http://koog-vma.com/uploads/5f4c52f2.pdf - КОНСЕНСУСНА ДЕКЛАРАЦИЯ за значението, ефективността, безопасността и приложението на ваксините срещу вируси на човешкия папилом от април 2010 г.
Виждам, че сега им е минала последната, където има изнесени още по-нови данни и мога да изнамеря нещата и да ги пусна.

ПАП-теста отхвърля/ потвърждава наличието на вирус в момента, т.е., ако има инфекция, трябва да се установи дали е персистираща или не. Ако не е, това се явява улесняващо избора за ваксинация, т.е. ваксинацията няма да бъде компрометирана ... ПАП-тестът значи само това.

Ами ето същите тези резултати как се интерпретират от други хора:

http://www.guardian.co.uk/society/2011/jun/17/cervical-cancer-va … ne-success-lancet

Ето някои от пасажите в статията, на които според мен трябва да се обърне внимание:




Всъщност изводът е, че са необходими доста бъдещи проучвания, за да се установи дали наистина тази ваксина ще доведе до реално намаление на случаите с цервикален рак. Е, тези проучвания ще бъдат направени след години точно сред момичетата и жените, които в момента се ваксинират.

ПАП тестът не отхвърля със сигурност инфекция с HPV. Както казах и в по-горния си постинг, той показва евентуално наличие на някаква степен на дисплазия в цервикалния епител, която от своя страна би могла да се дължи на HPV. Една жена обаче може да има безсимптомно носителство, а и естествено придобит имунитет срещу този вирус, което няма как да се докаже чрез цитонамазка.

Аз лично не съм лекар и, когато реших да си слагам ваксината отидох при няколко гинеколога и обсъдих с тях своите намерения. Смятам, че си има лекари специалисти и интернет форумите едва ли са мястото да се отива в толкова дълбоки детайли и статистики, касаещи здравето, от нас, неспециалистите. Ако тук има някой лекар, моля за извинение. Би могъл да ни бъде от полза. То той българинът от всичко разбира.  Та накрая лекар ми пусна изследванията, специално за тази цел - ваксиниране срещу чпв (знам и, че става дума най-вече срещу чпв 16 и 18 тип). Каза ми, че не е изключено да съм имала в даден момент от живота си чпв и, че ваксината може да се поставя само ако в момента нямам индикации. Аз затова толкова се зарадвах. Още каза, че проблемът е, че с възрастта организмът, дори и да се е справял с вируса, започва все по-трудно да го прави, а някои организми по принцип трудно се справят. Още ми каза, че досега гаранцията за предпазване с тази тройна доза е за 20 години, периодът, в който е тествано! Вече станаха и повече години. И още. Разбирам намека, че може да сме опитни зайчета. Да, ама вече има достатъчно научни доказателства, че ползата е по-голяма, отколкото вредата.  Аз все пак попрочетох туй-онуй по въпроса. Човек може да вярва на медицината или не, на хомеопатията, билколечението, екстрасенсите,  шаманите, светената вода  и всякакви подобни. То си е право на личен избор. И в края на краищата, какъв е този егоизъм, защо нашето и следващото поколение да не помогнем на идващите да бъдат по-здрави и да не умират от нашите болести. 20-25 години. А дотогава, вярвам, че медицината ще е още по-напред. Аз мисля по-глобално и в перспектива. Животът и без това е твърде кратък. Казват, че човек можел да достигне до 300 години живот. А вече удължаването на човешкия живот, поне в Европейските страни, вече е факт. В Холандия, например, масово живеят до 90 и мъже и жени и си се ваксинират, разбира се, и вярват в медицината и здравеопазването.  

Хайде и тук  специално за  vanda75.http://ecdc.europa.eu/en/activities/surveillance/euvac/schedules … hpv_schedule.aspx  Голямо покритие на ваксината с/у НПВ,нали? По-ясно от това...

Добре е, че има статистики. Те показват, че в някои страни в Европа има доста голямо покритие, специално на ваксиниране срещу чпв, а в други - не. Това зависи от много фактори, включително и от така наречената cost-effectiveness. Попаднах на такива проучвания. http://www.cdc.gov/vaccines/recs/acip/downloads/mtg-slides-feb11 … 11-4-hpv-cost.pdf
Ваксинирането с/у чпв е доста скъпо удоволствие и затова е необходима специална държавна политика, съответни програми и финансова подкрепа, за да може да се прилага по-масово, при това е по-ефективно финансово, ако се прави на 12 -годишни момичета. (с. 6 от документа).
Cost-effectiveness of HPV vaccination
Review of key points
•Routine vaccination of 12-yr-old girls cost-effective
–Consistent finding across models, provided sufficient duration of protection
•More uncertainty in cost-effectiveness estimates for:
–Vaccination of adult women
•February 2010 ACIP, June 2008 ACIP, February 2008 ACIP
–Vaccination of males
•October 2010 ACIP, October 2009 ACIP, June 2009 ACIP
В този смисъл прехвърлянето на 2 млн. лева от Министерство на здравеопазването към НЗОК за ваксиниране на млади момичета срещу РМШ е важна стъпка.

Лекувам се с традиционна медицина и посещавам лекари 
Какво не ми харесва в тази кампания:
1."ваксина срещу рак", ами съжалявам, но това е живо заблуждение, и ако не се отнасяше до заиграването с човешките страхове за здравето, можеше да си е приемливо лъжливо рекламно съобщение. Ваксината, както знаем, е срещу определените щамове ЧПВ, но с поставянето й не отпада необходимостта от ежегодни прегледи и съответните изследвания! Значи опасността да развием рак въпреки ваксината е призната и от производителите.
2. Цитирането на цифри на ангро в масовата преса е също неприемлив метод за въздействие, споменаването на думите: "рак", "момичета", "злокачествени лезии при момичета" са високо психолигическо оръжие насочено да въздейства върху отговорното родителско съзнание.
3. Не на последно място се създава съмнение в ползата от презервативите, което според мен направо е престъпно.
 
Съгласна съм да се отпускат средства за ваксиниране, но не искам на базата на някакви пошли рекламни трикове и бутането на рушвети, където трябва, утре тази недостатъчно изпробвана ваксина да се появи в задължителния имунизационен календар  .

За тези, които се интересуват: информирайте се от чуждестранни сайтове/чуждестранната преса, има коментари на хора реално използвали ваксината - с положителни и отрицателни мнения. Направете (извинавям се за клишето) добре обмислен, информиран избор, честно казано при сегашния начин на финансово стимулиране на лекарите, не съм сигурна дали може да се разчита на обективна информация от тях.

Полза от тази ваксина би могло да има, ако тя доведе до реално намаление на заболеваемостта от РМШ. Дали това ще се случи е въпрос, който бъдещето ще покаже , така че е малко пресилено да се твърди, че има достатъчно научни доказателства . Хората, които предупреждават за опасностите от тази ваксина, са също лекари, както например д-р Меркола, към статии на който вече бяха дадени линкове в темата.
И със сигурност не мисля, че хората, които се отнасят отговорно със собственото и на децата си здраве и търсят повече информация преди да започнат някое лекарство, или да си направят ваксина , могат да бъдат наричани егоисти. За мен пътят към дълголетието и истинското здраве не минава през пиенето на купища лекарства и ваксинирането с всяка излязла на пазара ваксина. За мен пък точно това е мислене глобално и в перспектива. Въпрос на лична гледна точка.

Нямам нищо против някой да си дава парите за "скъпи удоволствия" от сорта на ваксина срещу ЧПВ (ваксина срещу РМШ няма). Имам против обаче моите здравни осигуровки да отиват за финансирането на подобни съмнителни "удоволствия". В този смисъл "прехвърлянето на 2 млн. лева от Министерство на здравеопазването към НЗОК за ваксиниране на млади момичета срещу РМШ " е безотговорна, необмислена и престъпна стъпка. Особено на фона на цялостния хал на здравеопазвенето ни.
Профилактиката срещу рак няма нищо общо с поставянето на ваксини.