Книги за наука

  • 45 512
  • 214
  •   1
Отговори
# 180 8 юли 2014, 14:00 ч.
  • Мнения: X
Цитат на: allana в вт, 08 юли 2014, 12:07
....
За маите не знам какво знаем  Laughing Имам приятели, които се занимават с история и като гледам на базата на какви олющени стенописи какви генерални изводи си правят...  newsm78
От друга страна аз не съм специалист и е възможно те да виждат детайли, които са невидими или неразпознаваеми за мен. Все пак сравняват стенописите с археологическите находки и следят дали има съвпадение. Сигурно се доближават до истинала повече, отколкото аз бих могла.

Със сигурност повече и от мен, но все пак колко? Simple Smile Ако аз се доближавам на 1 %, а те - на 5 % от цялата истина за маите, това, че се доближават повече от мен, не е достатъчно за да кажем заедно, че знаем нещо Simple Smile

Имам предвид както това, че маите не са оставили много писмени паметници или по-точно, са били унищожени от католиците, а от друга страна, основните свидетелства за тях са пак от писмени източници на католиците. Тоест, доста изкривена картина се получава. Съвсем не искам да омаловажа труда на тези, които ги проучват, просто ситуацията е такава, че няма на каква база да занем много за тях.

# 181 8 юли 2014, 14:01 ч.
  • Мнения: X
.....

# 182 8 юли 2014, 22:04 ч.
  • Мнения: 512
Радвам се, че един коментар, доведе до такава интересна дискусия.
И все пак, истината за всеки е различна и никой не може да ме убеди, че това, в което той вярва е "наука", а нещо, в което той не вярва е "псевдонаука".

# 183 8 юли 2014, 23:22 ч.
  • Costa Rica
  • Мнения: 551
Цитат на: allana в вт, 08 юли 2014, 10:47

Под "такива" имах предвид хора с определен подход в живота, които при огромен набор от възможни причини за нещо, избират като абсолютно несъмнена някоя, която изобщо не може да бъде валидна, но пък им харесва.
Я пак?

Не може да бъде валидна по чии критерии? И кой проверява валидността на критериите?

Като ще говорим за наука, трябва да сме наясно, че не може да бъде доказано несъществуването на нещо (в конкретния случай - на явления, които незнайно защо се наричат "параномални"). Иначе не сме на много по-високо еволюционно ниво от Дийпак Чопра, въпреки претенциите си Mr. Green

# 184 9 юли 2014, 09:49 ч.
  • n/a
  • Мнения: 3 341
Цитат на: Delphine von Ü. в вт, 08 юли 2014, 23:22
...

Като ще говорим за наука, трябва да сме наясно, че не може да бъде доказано несъществуването на нещо (в конкретния случай - на явления, които незнайно защо се наричат "параномални").

Обичайната заблуда - липсата на доказателства
се бърка с доказателство за липсата. На нещото.
Това го реквам в потвърждение  Mr. Green

# 185 9 юли 2014, 10:23 ч.
  • Мнения: 5 259
Извинете, но този аргумент ми звучи малко като вица, дето според жената шансът да срещне динозавър бил 50%, защото вариантите са или да го срещне или да не го срещне  Laughing

Иначе за съществуващо можем да приемем нещо, което виждаме или виждаме ефектите, които то предизвиква. Ако не е на лице нито едното от двете и въпросното нещо със съществуването си не предизвиква ефекти, които да са доловими за нас, то на каква база можем да кажем, че съществува? На въображението? Въображението дава живот на много неща и аз не го подценявам, но и понякога е по-добре да не го смесваме с реалността. Защото веднага мога да кажа, че Голямото Спагетено Чудовище иска от нас да убием всички неверници и вие да сте длъжни да приемете, че ТО наистина това иска и трябва да го получи. Бихте ли се вързали? И ако не, защо не? Нали никой не може да докаже, че ТО не иска точно това?
Ето, аз съм пророка и ви казвам, че ТО иска неверниците под ножа. Защо не ми вярвате!? Нима можете да докажете някак, че това не е истина?
 Laughing
Стана ли по-ясно?

# 186 9 юли 2014, 11:08 ч.
  • Мнения: X
Цитат на: mariposa333 в вт, 08 юли 2014, 22:04
Радвам се, че един коментар, доведе до такава интересна дискусия.
И все пак, истината за всеки е различна и никой не може да ме убеди, че това, в което той вярва е "наука", а нещо, в което той не вярва е "псевдонаука".


И твърдението за истината е относително, както и самата истина Simple Smile Все пак ако кажа, че физическото ми тяло ще умре един ден, това може да се смята за абсолютна истина.  Аз бих го казала - ще умра някой ден, но прецизирам заради вярващите в преражданията на душата.

Та все пак има приети критерии за "наука" и "псевдонаука", и те не са на база вярвания. Лично аз не бих сложила в едно изречение "вярвам" и "наука". В науката, доколкото аз познавам методите за събиране и анализ на данни, няма място за вяра (която по подразбиране не дава шанс за вярност на обратната хипотеза). И всяко доказано твърдение се подлага на съмнение в момента, в който възникне ново познание, независимо емпирично или теоретично, което по някакъв начин е свързано с вече доказаното. Тоест, се преразглежда и може да бъде препотвърдено, но може да бъде и отхвърлено. Докато при вярата това не е възможно.  

Последна редакция: ср, 09 юли 2014, 11:16 от Анонимен

# 187 9 юли 2014, 11:15 ч.
  • Мнения: X
Цитат на: allana в ср, 09 юли 2014, 10:23
Извинете, но този аргумент ми звучи малко като вица, дето според жената шансът да срещне динозавър бил 50%, защото вариантите са или да го срещне или да не го срещне  Laughing

Иначе за съществуващо можем да приемем нещо, което виждаме или виждаме ефектите, които то предизвиква.

Доста по-сложно е, мисля. Някои неща доказано съществуват, без да ги виждаме или да им виждаме ефектите - само по теоретични изчисления. Например при явления от мащабите на Вселената. И впоследствие с усъвършенстването на начините ни да им фиксираме ефектите биват потвърдени и от експерименти. Това се е случило с теорията на общата относителност. Но понякога емпириката противоречи на теоретичните изчисления. И тогава, понеже говорим за наука, се търсят източниците на това противоречие, и обикновено се стига до откритие. Заради което и аз съм привърженик на този подход - динамичен и отворен за промяна.

# 188 9 юли 2014, 11:25 ч.
  • Мнения: X
Цитат на: Delphine von Ü. в вт, 08 юли 2014, 23:22
Цитат на: allana в вт, 08 юли 2014, 10:47

Под "такива" имах предвид хора с определен подход в живота, които при огромен набор от възможни причини за нещо, избират като абсолютно несъмнена някоя, която изобщо не може да бъде валидна, но пък им харесва.
Я пак?

Не може да бъде валидна по чии критерии? И кой проверява валидността на критериите?

Като ще говорим за наука, трябва да сме наясно, че не може да бъде доказано несъществуването на нещо (в конкретния случай - на явления, които незнайно защо се наричат "параномални"). Иначе не сме на много по-високо еволюционно ниво от Дийпак Чопра, въпреки претенциите си Mr. Green

Мисля, че тук стана объркване между  "съществуването на нещо" и "причините за съществуването на това нещо".  

Първо - същестуват ли необяснени явления в действитеността около нас (как ще ги наречем, няма значение) - аз мисля, че съществуват, и то много повече от обяснените. И ми се струва, че и Алана мисли така. Тук спорове в общия случай няма.

Второ - какви са причините за тези явления - тук вече споровете се развихрят. Защото щом са "необяснени", това отваря път за формулиране на многобройни потенциални причини и от там, път за смесване на наука и псевдонаука. Което и Алана мисля, че иска да каже.

След това вече отиваме на критериите за това кое е наука и кое - псевдо-наука. Аз лично причислявам към науките всяко познание, базирано на теоретична математика.

# 189 9 юли 2014, 11:49 ч.
  • Мнения: 5 259
Цитат на: Poppea в ср, 09 юли 2014, 11:15
Доста по-сложно е, мисля. Някои неща доказано съществуват, без да ги виждаме или да им виждаме ефектите - само по теоретични изчисления. Например при явления от мащабите на Вселената. И впоследствие с усъвършенстването на начините ни да им фиксираме ефектите биват потвърдени и от експерименти.
Не съм се изразила достатъчно коректно. Ефектите от нещо са малко по-широк кръг от явления, отколкото може би си подразбрала от изказването ми. За да можеш да направиш теоретични изчисления, които да доведат до предполагането за наличие на нещо, например Хигс бозона, трябва да си наблюдавал ефекти, за които да си потърсил причината. И съответно да си я предположил с голяма доза вероятност, а след това и да си я доказал. Но всички тръгва от проследяването на ефект или търсене на обяснение за нещо, което вече е в спектъра на наличното познание. Т.е. вече знаеш НЕЩО за това, което търсиш. Не се тръгва от абсолютната нула.

# 190 9 юли 2014, 12:40 ч.
  • София
  • Мнения: 143
Цитат на: Poppea в вт, 08 юли 2014, 13:54
Цитат на: Feya1 в вт, 08 юли 2014, 12:34
Леко ще прекъсна дискусията и бих попитала освен книгите за "великите химици" в читанка, има ли други от препоръчаните в тази тема в ел. формат?

Имам Сейгън, но не на български.
ако имаш нещо на английски и не е от заглавията в читанка (Космос, Милиарди..,Свят населен ...,Контакт) може да ми изпратиш на rgarkova@abv.bg.

# 191 9 юли 2014, 16:56 ч.
  • Мнения: X
Цитат на: allana в ср, 09 юли 2014, 11:49

Не съм се изразила достатъчно коректно. Ефектите от нещо са малко по-широк кръг от явления, отколкото може би си подразбрала от изказването ми. За да можеш да направиш теоретични изчисления, които да доведат до предполагането за наличие на нещо, например Хигс бозона, трябва да си наблюдавал ефекти, за които да си потърсил причината. И съответно да си я предположил с голяма доза вероятност, а след това и да си я доказал. Но всички тръгва от проследяването на ефект или търсене на обяснение за нещо, което вече е в спектъра на наличното познание. Т.е. вече знаеш НЕЩО за това, което търсиш. Не се тръгва от абсолютната нула.

 newsm10  - съгласна!

# 192 9 юли 2014, 17:01 ч.
  • n/a
  • Мнения: 3 341
Не всичко, което е облечено в математика,
непременно е научно. Има множество при-
мери за налудно приложение на иначе пра-
вилни формули и изчисления.
И обратно - има немалко примери, в които
математиката върви напред и доказва не-
ща, за които в последствие се намират ем-
пирични потвърждения.
Щеше да е хубаво, ако всичкото познание
стройно и гладко се подчиняваше на един
утвърден алгоритъм. Всъщност нямаше да
е хубаво - не просто скучно, но и банално...

# 193 9 юли 2014, 17:04 ч.
  • Мнения: X
Цитат на: Feya1 в ср, 09 юли 2014, 12:40

ако имаш нещо на английски и не е от заглавията в читанка (Космос, Милиарди..,Свят населен ...,Контакт) може да ми изпратиш на rgarkova@abv.bg.

Имам на руски  Драконите на Едем. Ако те устройва, ще го изпратя.

На английски е по-сложно, знаеш.

# 194 9 юли 2014, 17:23 ч.
  • Мнения: X
Цитат на: Лоана в ср, 09 юли 2014, 17:01
Не всичко, което е облечено в математика,
непременно е научно. Има множество при-
мери за налудно приложение на иначе пра-
вилни формули и изчисления.

Щеше да е хубаво, ако всичкото познание
стройно и гладко се подчиняваше на един
утвърден алгоритъм. Всъщност нямаше да
е хубаво - не просто скучно, но и банално...

Ще ми е интересно да споделиш някои от тях.

Че то си се подчинява на алгоритъм. Само дето ние не го знаем Simple Smile

И според мен нито е скучно, нито е банално - виж например алгоритмите на ДНК молекулите - същинска мелодия. Или на раждането на галактики във Вселената. 

Препоръчани теми

Започнете да пишете...

0 резултати за

Добави филтри

Групи

Теми

Автори

Период

-

      Facebook login функцията е временно ограничена.

      Функцията за вход чрез Facebook login временно е ограничена.

      Можете да влезете във форума, като използвате потребителското име/имейл и паролата за BG-Mamma профил, които сте получили след регистрацията.

      Ако не пазите писмото и не помните паролата си, можете да използвате функцията "Забравена парола".

      Ако имате нужда от допълнително съдействие, пишете ни.

      Молим да ни извините за неудобството!

      Забравена парола? Вход

      Общи условия

      Приемайки общите условия за ползване на сайта, потребителят се съгласява да се запознае с правилата и политиката за ползване на форума и да ги спазва, както и при ползването на сайта да съблюдава българското законодателство, интернет етиката, правилата на морала и добрите нрави.


      НЕГ.БГ АД не гарантира за достоверността и пълнотата на съдържанието и не гарантира, че предоставените услуги ще удовлетворят изискванията на потребителя, нито че ще бъдат непрекъснати, навременни и сигурни. С приемането на общите условия потребителят се съгласява, че използването на предоставените услуги и информация е изцяло на негов риск и отговорност.


      НЕГ.БГ АД няма задължение да извършва наблюдение на информация, публикувана от потребителите, както и на информацията, съхранявана, пренасяна или направена достъпна чрез сайта, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност от страна на потребител.


      НЕГ.БГ декларира, че потребителските данни няма да бъдат предоставяни на трети лица, освен при поискване от съответните компетентни държавни органи или длъжностни лица, които са оправомощени да изискват такава информация съгласно действащото законодателство.


      НЕГ.БГ АД си запазва правото да изпраща анкети за проучване и подобряване на удовлетвореността от предлаганите стоки и услуги, маркетингови проучвания с цел разработка и предлагане на нови стоки и услуги в сайта, както и непоискани търговски съобщения до регистрираните потребители с цел информиране за нови услуги и стоки, предлагани от дружеството.


      Затвори

      Активация на акаунт

      Здравейте,

      Включете се в проучването на Frosch относно вашите предпочитания за почистващи препарати за дома. Попълнете анкетата сега – отнема само 2 минути.
      Благодарим ви предварително!

      Към анкетата

      Здравейте,
      Искаме да направим BG-Mamma вашето още по-любимо място за споделяне. Помогнете ни, като отговорите на въпросите в тази анкета:

      Към анкетата