ВМ-НВХ, част 64

ГАЛИ_ГЕ, става въпрос, че в науката наистина все още битува схващането, че полиненаситените мазнини са много полезни, но по същия начин битува масово схващането, че холестеролът в храните и наситените мазнини са опасни. Полиненаситените имат свойството да понижават холестерола в кръвта и затова ги имат за полезни. Вероятно заради това е направено това проучване точно по този начин. В Швеция всички диетолози съветват да се набляга на полиненаситени мазнини плюс мононенаситени. Това е преобладаващото мнение в науката. (И не се прави разграничение между омега-3 и 6, а се слагат под една шапка - все полезни, но определено не е така.) Но има вече доста данни, че полиненаситените мазнини вредят, ако се консумират в големи количества. А ако ще разчитаме на тях за кетоза, трябва наистина да ги консумираме в по-голямо количество от полезното. Затова е критиката към проучването. Не се засягай

Шоки  , не съм се засегнала. Дадох линк с проучване, което обяснява препоръките за полиненаситените мазнини. Аз, лично, не съм ги спазвала. Да не се чудят хората, защо се дават такива препоръки по форумите и се пускат измислени и недоразбрани статии. Пример съотношението на омегите. Някой нещо прочел, недоразбрал и публикувал. Това имам предвид. Да се търсят повече източници на информация, а не сляпо да се вярва.

О, да, напълно си права! Нали тези дни писах за мнението на Роуздейл, че по време на отслабване трябва да се ограничат наситените мазнини от храната, защото организмът си ползва достатъчно собствени? Ами, това си е негово мнение и си го обосновава (че може би би се нарушило правилното съотношение между мазнините в организма, ако се набляга на наситени в храната). Мен ме заинтригува и затова го отбелязах тук, а и ще се появи, когато кача лекцията му. Но това е неговото мнение, а не съм попаднала досега на друг, който да го споделя. За сметка на това пак наскоро имаше едно интервю на Меркола с друг лекар - Сайфрид, който изследва храненето при ракови заболявания, и той пък казва, че наситените мазнини са най-подходящи за влизане в кетоза и именно на тях трябва да се набляга, особено при рак. Така че наистина е добре да не се приема всичко за чиста монета или най-малкото да си преценяваме за себе си.

Хайде сега, аз съм виновна, че професорката е казала така за омегите и публикувах инфото 
Не съм недоразбрала и недочула. Просто не съм проверила за достоверност инфото на Професор ( аз, големият спец и доктор), а направо го споделих.
Но сте прави. Всеки чете, сравнява, търси и други източници и преценява на кого да вярва и какво да прави.

Merelenda, няма виновни

Момичета имам един организационен въпрос . Искам да направя съдържание на темата с рецептите. И го почнах. До няколко дена ще го завърша, обаче се сопрях. Дали ще можем да го качим пред рецептите и дали ще можем да добавяме нови към него ( да го ъпдейтваме де) . После друго се сетих. Ами ако го качим пред рецептите, те другите ще се избутат с едно напред, а аз съм ги линквала заглавията към конкретните номера мнения (рецепти). Или като го направя да ви го разпратя на всичките и всеки да си ъпдейтва за себе си, но така пък новите момичета няма да имат достъп до съдържанието . Дайте акъл какво да правим. Ще мми се да си имаме съдържание, иначе голямо ровене пада. Оня ден търсих нещо прочетох всичките 10 страници докато го намеря и съклетясах . И после имах рецепта, а ме домързя да го направя .

Мереленда, в примера с омегите, имах предвид Папазова и статиите преведени на български. Ти просто си цитирала някой недоразбрал. 

Тази информация се търкаля и по други сайтове. Ако Иван и Драган са казали или написали нещо, не означава, че е достоверно.
Предлагам всяко едно проучване, споделено тук, да го разчепкваме до дупка, за да видим как ни лъжат гадините. 

Интересна снимка от магазин в Швеция - на едно място подредени здравословни храни, захар и брашно:

 

А аз четох колко много учени всъщност са направили малки проучвания (с по-малък брой пациенти - от десетки до няколкостотин) през 50-те и 60-те за НВ-ВМХ и колко големи успехи са постигнали, но понеже разбиранията тогава са били други (че най-важно е да се постигне калориен дефицит), тези резултати са били игнорирани. Част от проучванията са били с ограничени калории (напр. до 1200 или 1500), други са били без ограничение на количеството храна, но всички са показали много голям успех по отношение на намаляването на теглото, а учудващото за учените винаги е било, че пациентите казват, че не изпитват глад и режимът е лесен за спазване, дори когато калориите се ограничават (а е имало и вариант с 650 калории дневно, но по тази схема - много малко въглехидрати, почти само мазнини и белтъчини). Така че логиката за калориите всъщност не важи, защото при "балансирани" диети с 50-60% въглехидрати, но при същото калорийно ограничение, хората си ходят гладни, а отслабването е много по-малко, и в крайна сметка заради глада и заради лошите резултати спират диетата скоро. Докато на НВ-ВМХ е имало пациенти, които консумирали по над 3000 калории на ден, но си отслабвали по половин-един килограм на седмица и си били сити и доволни.

Друго обяснение за успеха на НВ-ВМХ, което и тогава са използвали, и до днес се цитира често, е, че храната е еднообразна и/или много засищаща и затова хората спонтанно намаляват калорийния прием. Да, но остава фактът, че при едни и същи калории, ако въглехидратите са повече, има глад, а ако са по-малко, няма глад. Така че не опира само до калории - в никакъв случай.

По-логично обяснение за намаляването на глада е, че при понижения инсулин от мастните клетки се освобождават свободно мастните киселини, които осигуряват енергия за клетките в организма, оттам те не изпитват нужда от ново подаване на храна и затова гладът намалява. А като има такъв свободен поток на мазнини, тогава има и достатъчно налична енергия за разхищение чрез физическа активност и това всъщност обяснява защо хората започват да се движат повече. Така че промяната в храненето довежда до по-голяма наличност на енергия в организма, оттам намалява гладът (понеже вътре вече има достатъчно храна), а се увеличава и възможността за разхищение. Обратното - да се намалят калориите и да се увеличи движението, без да е коригирано метаболитното нарушение - означава мастните клетки да си стискат мазнините, да няма свободен поток на мастни киселини в кръвта, оттам да се забави метаболизмът, да няма желание за движение и да има глад. Все логични неща

Абе, коне с капаци са учените Щом веднъж са решили, че земята е плоска, значи всички доказателства, че е кръгла или ще бъдат игнорирани, или ще бъдат така извъртяни, че все пак да доказват, че е плоска

Ааа, Шоки, има хора, вярващи и днес, че Земята е плоска Flat Earth News.
Както казваше една моя учителка, по този повод, важно е на кой авторитет се доверяваш. Хората вярват в какво ли не, духове, магии, феи, вълшебни хапчета...
За храната вярвам на моето тяло, за спортуването също. Сляпото следване на нещо, въпреки сигналите на тялото, не води до нищо добро.

ГАЛИ_ГЕ, права си, разбира се! То точно затова ми се вижда абсурдна цялата ситуация - хем ядеш съвсем малко, хем се скъсваш да тренираш, хем виждаш, че си гладен, изморен, нямаш енергия и нямаш желание да тренираш (ходиш насила във фитнеса), хем виждаш, че не отслабваш. Обаче въпреки това си мислиш, че трябва да тренираш още повече и да ядеш още по-малко, за да отслабнеш, защото явно не ти е достатъчно отрицателен калорийният баланс Вярно, че гладът винаги е сигнал за недостиг на храна и нужда от храна. Но ако човек не направи необходимото да си коригира метаболитния проблем, тогава сигналите на тялото се объркват и де факто работим срещу себе си: огладняваме за въглехидрати, съответно ядем въглехидрати и порочният кръг се поддържа, а проблемът си остава. В такъв смисъл е важно какво ни казва тялото, но е важно и да намерим правилното решение

Винаги съм се чудила хората, които са на диета и спортуват, откъде намират енергия за това.  През годините като съм ограничавала храната, съм имала сили единствено да ходя, и някаква евентуална тренировка е била абсурд за мен.

  Хаха, направо! Гали, не ми се сърди, просто изказах личните ми съображения за това изследване. Ти си просто предаващият новината, нямам нищо срещу тебе! 

Но сигурно си прочела, че в палеосредите имало някакъв учен, който точно това прави - открива грешките в изследванията на колегите си и другите никак не го обичат.  Ама му забравих името...

И аз смятам, че няма нищо лошо в това, да се опитваме да правим анализ на такива псевдонаучни статии
Въпреки, че повечето сме лаици, такъв разбор и даже спор би бил полезен за информативната страна на темата
Някак си не ми допада идеята темата да бъде пълна с догми, както е дюканската и всеки, позволил си да мисли ида зададе въпрос, да бъде посрещан с препратка към библията
Нека има спорове и противоречия
Така всеки, даже и само да чете, ще си прави изводите сам за себе си, вместо да му се пълни главата с "истини"наготово
Та нали сме толкова различни, това,,което е добре за мен, може да не е за другиго

Та слънчева събота ви желая
 


Да добавя нещо набързо
В клюто има тема за нискокачествената детска храна
И една дама от веганската тема пуснала цитат от изследване на брит.учени, колко бил вреден чипсът за децата заради .... наситените мазнини в него    и как  съсипвали детския мозък
Та ... поредния наУчен шедьовър
То тези чипсове са правени не в мас, а знаем в какво
Ама догмата продължава да се вихри

Аги,  не се сърдя.
  на всички и си почивайте с удоволствие. Сега, на тези години, установих колко е приятно да се мързелува