Рискове при покупка на имот при съжителство без брак

  • 43 404
  • 248
  •   1
Отговори
# 165
  • Мнения: 431
Между другото, и аз не виждам жената от примера като толкова прецакана Laughing Чисто теоретично ми се струва по-вероятно тя да не е имала друго жилище. А и какво означава той да е плащал ипотеката, а тя -- всичко останало по издръжката им Shocked ? Нима той е теглил кредит с месечна вноска, съвпадаща с цялата му заплата? Предполагам са делили общите разходи, а тя фактически е спестявала от наем.

А може би това ми е струва логично, защото такава е ситуацията при мен. Twisted Evil Пренесох се от наем 360 лв. Simple Smile Приятелят ми може да живее и без мен (чисто финансово, тъй като не го издържам и подпомагам по никакъв начин). На този етап, кредитът изплаща той, без трудности. Честно казано, ако утре се разделим, прецаканият ще е той, че е приютил съквартирантка за без пари Laughing Майтап или не... Като цяло в нашия случай по-прецакващо ми се струваше да съм под (безсмислен) наем  Mr. Green

# 166
  • Мнения: 25 496
 
Да. Та, именно, във връзка с горното аз задавам следния въпрос към дамите:

Какво би трябвало да направи една жена, която отива да живее във все още изплащащия се апартамент на гаджето си (нямат брак), за да не се чувства някога "прецакана" при евентуална раздяла? Иначе казано - какво бихте вие направили, за да не се чувствате прецакани, като дамата от примера на Янтра?


  Щях да плащам част от разходите както се разберем,  а кредита за апартамента да си го изплаща. Все пак като го е купил по тоя начин се предполага, че е преценил, че има възможност.

  По темата - имаме общо жилище, купихме го докато нямахме дете, нямаме брак, съсобственици сме. Всеки от нас има дялове от други имоти, които са лични, би ги наследило детето и  другия като настойник до пълнолетието му. Устройва ме.

# 167
  • Пловдив
  • Мнения: 28 063
Да, от гледна точка на това, че го е правила по своя воля, не е прецакана. Прецакала се е сама демек. То за това се казва, че което човек сам си направи, и цяло село не може да му го направи.
Да така е - сама се прецака. И нофелет е прав донякъде - не я е карал насила, от любов го правеше, с удоволствие.

# 168
  • Мнения: 3 231
Между другото, и аз не виждам жената от примера като толкова прецакана Laughing Чисто теоретично ми се струва по-вероятно тя да не е имала друго жилище. А и какво означава той да е плащал ипотеката, а тя -- всичко останало по издръжката им Shocked ? Нима той е теглил кредит с месечна вноска, съвпадаща с цялата му заплата? Предполагам са делили общите разходи, а тя фактически е спестявала от наем.

А може би това ми е струва логично, защото такава е ситуацията при мен. Twisted Evil Пренесох се от наем 360 лв. Simple Smile Приятелят ми може да живее и без мен (чисто финансово, тъй като не го издържам и подпомагам по никакъв начин). На този етап, кредитът изплаща той, без трудности. Честно казано, ако утре се разделим, прецаканият ще е той, че е приютил съквартирантка за без пари Laughing Майтап или не... Като цяло в нашия случай по-прецакващо ми се струваше да съм под (безсмислен) наем  Mr. Green

Именно. Затова ми е изключително странно защо няколко дами горе описаха жената от примера на Янтра, като прецакана...

# 169
  • Пловдив
  • Мнения: 28 063
АЗ я описвам като прецакана, защото ми е близка. И съм навътре в ситуацията. Знам колко им бяха заплатите, че тя плащаше всички сметки, повечето храна и т.н. И да, определено по-евтино щеше да и излиза да си живее с майка си. Не че щеше да си спестява парите, ама нямаше да ги влага в този господинчо.

# 170
  • Мнения: 25 496
  Абсолютно е прецакана. Ама така е, любовта кара хората да се доверяват и да вършат глупости.

# 171
  • Мнения: 343
Без конкретни цифри е трудно да се прецени кой е прецакан и кой не. Ако са пълнили басейн с подгряване на водата и са се хранели ежедневно на ресторант - може и да е прецакана. Но при един разумен разчет на финансите не би трябвало да е точно така.
Че при мама е най-евтино, е ясно. Ама не е престижно след определена възраст.  Mr. Green
А ако живееше сама на квартира или със същия или друг мъж, делейки си сметките и наема с него? За София това са 200+ лева на калпак за що-годе прилично жилище. За приемлива самостоятелна квартира са доста повече необходимите месечни средства.

# 172
  • София
  • Мнения: 4 283
Ми много е просто.
На същия принцип, никога не бих имала нищо общо с мъж, който ме оставя да платя половината от сметката.
Независимо, че съм си я консумирала и имам възможност да я платя и цялата, ако се наложи.

# 173
  • Мнения: 25 496
 Тоест? Мъжът трябва да плаща и ипотеката и всички консумативи?
  Далеч не всички двойки могат или пък искат да следват тоя модел.
 
 Аз плащам доста неща от месечните разходи у дома, без да ги делим стриктно и предполагам, че пак мъжът ми плаща за същата цел доста по-голяма сума, като се включат разходи по кола, застраховки и прочие, но искам да имам принос и към домакинството, освен към собствената си хубост.

# 174
  • София
  • Мнения: 4 283
Може и без ипотека ин кеш да плаща. на мен ми е все едно.
Това в рамките на шегата, но не съвсем.

На мен ми е все едно как живеят другите. Имам и приятелка, която не стига, че осигурява семейното жилище от доста луксозен клас като локация, обзавеждане и квадратура, ами и плаща половината от режийните и на всичкото отгоре и една карфица не и е подарил.
Сега ще кажете, сигурно не е привлекателна. Ами не, на всичкото отгоре е и много привлекателна.
За мен си остава загадка защо си го причинява, аз не бих го издържала дори и час.
Но и той не се вълнува особено какво бих или не бих издържала аз, жени като мен не го интересуват особено. И аз не се интересувам особено от мъже като него и така всички са щастливи.

Но извън лиричните отклонения, никога, по никакъв начин не бих поемала подобни разноски без съответното обезпечение.
Демек, ако иска да поемам режийните разноски, ще поема и част от обезпечението на мое име.
Ако не иска и иска целия имот напълни и изцяло да е само и единствено негов и една стотинка няма да дам за тази кауза.

# 175
  • Мнения: 25 496
Аз лично съм се убедила, че е най-добре партньорите да са относително равностойни имотно и приносно, за да няма после тън-мън.

# 176
  • София
  • Мнения: 4 283
Аз лично съм се убедила, че е най-добре партньорите да са относително равностойни имотно и приносно, за да няма после тън-мън.
Ами за да са равностойни е справедливо, ако изплаща половината независимо под каква форма, дали ипотека, дали режийни разноски, дали храна, почивки и прочие, също толкова справедливо е да претендира да бъде обезпечена с половината на нейно име. И дори да не е равностойно, пак има начин да си съсобственик не 50 на 50, ами 30 на 70, примерно в съотношението, в което е приноса в семейния бюджет.
А не плащай половината, или колкото и да било там, ама имота е на мое име. И ако нещо стане- плащала там години наред, после го пишем в графа "наем" и ДГД.
Как не.

# 177
  • Мнения: 3 231
Е, ти нали си си намерила кой да ти плаща водата. Кво плюмчиш монитора Simple Smile

# 178
  • София
  • Мнения: 4 283
Е, ти нали си си намерила кой да ти плаща водата. Кво плюмчиш монитора Simple Smile
А ти защо не се изказваш по казуса, или ти се изчерпаха аргументите?

# 179
  • Мнения: 3 231
Е, ти нали си си намерила кой да ти плаща водата. Кво плюмчиш монитора Simple Smile
А ти защо не се изказваш по казуса, или ти се изчерпаха аргументите?

Не мисля, че сметките имат нещо общо с пола. Който харчи вода, трябва да плаща за вода. Който ползва ток, трябва да плаща за ток... Каква връзка има тук собствеността на имота и дали си жена или мъж?

Общи условия

Активация на акаунт