Доколко е определящ кварталът, в който живеем, за възпитанието на детето?

sujaliavam za latinicata, no da spodelia, az kato izrastnah v kvartala na medicinska akademia i vsichkite mi nabori stanaha narkomani napravo kloshari sa veche,  ta mnogo prestigno 

Да, има огромно значение мястото, където живееш. Социалната среда е от голяма важност за формиране на характера на децата.
По принцип, краен квартал в чужбина е знак за просперитет. В  момента, в който едно семейство има достатъчно добър доход си устройва живота, в краен квартал.
Хората те възприемат по друг начин, говорят с теб по друг начин, детето ти общува с деца, които имат не само храна на масата и топла дреха, ами и интелектуално "захранване".

Винаги разбира се има изключения, но повечето хора така живеят, според нивото, което могат да подсигурят.

Да, но само по принцип...като вземете да правите такива обобщения....

Въпросът с крайността на квартала се свързва основно с избора къща или апартамент. Ясно е, че в центъра или близо до него няма да можеш да имаш къща с прилично голям двор. От там, ако искаш такава, а това върви заедно с просперитета (поне в повечето случаи къщата е знак за по-голям просперитет от апартамента, има и изключения, разбира се). Като естествено следствие се насочваш по-далеч от центъра, но за сметка на това с повече пространство и в, и около дома ти. И така отиваш в краен квартал, и така се образува той от стотици или дори хиляди като теб. След това идва зависимостта от кола и/или ползването на транспрт с няколко прекачвания. Където стига метро, е съвсем друго нещо, но пък там в повечето случиа апетитите за парцели с предприемаческа цел са толкова големи, че къщите постепенно се превръщат в многоетажни сгради с апаратменти.

Компромис са така наречените таунхауз, редови къщи - в къща си, имаш нещо подобно на дворче, но си в близък до центъра квартал. Собсвеността върху земята е идеални части, като в апаратмент.

А богатите обикновено си имат и къща, и апартамент в даунтауна

В чужбина делението не е толкова "краен/централен", колкото на етнически признак. В Брюксел, например, от северната гара, която е почти в центъра (на 10 мин пеш от нея започва пешеходна зона с магазини), започва квартал предимно с арабски имигранти и той е по-евтин от един Жет, например, който е много по-далеч, метро+автобус, но пък е предимно с бели, макар да не е къщи, а с големи 18-20 етажни сгради с по няколко входа. Не изглежда като Люлин, много по-пригледни са блоковете, но и обитателите не плащат режийни колкото в Люлин Всичко опира до плащане накрая.

А, то и в България къща в краен квартал като Бояна си е знак за просперитет, не само в чужбина.

В Берлин кметството  има апартаменти из целия град включително и в скъпите райони и ги дава на символичен наем на социално слаби за да не се сформират квартали на социален принцип.

Обобщението - крайните квартали в Западна Европа са най-престижни - е ... като всяко обобщение - невярно и неаргументирано.

Давам пример с Лондон - Уейбридж и Баркинг. Еднакво отдалечени на майната си от ситито - единият е богат и престижен, другият е имигрантско сборище.

Абсолютно подкрепям.

А и ако говорим за Лондон, да живееш в Мейфеър изобщо не се брои за непрестижно , ама никак!, нищо че си в самия център на Лондон. Или Кенсингтън, или Челси.  В тези райони живеят не милионери, ами милиардери.

Мисля, че в Мюнхен все пак има такива квартали. За Берлин не знам. Но за Брюксел и Париж определено има. А, и в Лондон има - например въпросният Уембли, който вече обсъждахме. И не само той. 

Имам познати в чужбина. В тяхната чужбина изборът на жилища се определя от това да няма железница. Далече от железниците, далече от етноси. Това е избор на хората от малко над средната класа.

Ами то зависи от чужбината В смисъл, и в чужбина има съществени разлики между мегаполисите и провинциалните градове, и по-малките градчета.  

В Лондон в най-скъпите райони има метро - то те са си в центъра на практика, де. Не знам дали се брои за железница метрото, обаче в него в пиковите часове е пълно с хора в скъпи и елегантни костюми, наред с по-обикновено изглеждащи.

Не искам да поставям по въпрос изказването ти, но то е пак като кварталите на София - едно е "познати", друго е "близки роднини", на които си гостувал и са те развеждали, трето е "аз живях/живея".

Специално за Лондон:

Абсолютно съгласен съм с това за железницата/метрото. Разбира се, че тук изключваме ситито. Няма как да няма метро в ситито и за там това правило не важи. Но за отдалечените от ситито квартали важи с пълна сила и разликата е очевадна. Има ли метро/железница - има масово имигранти и самите квартали изглеждат занемарени. Няма ли метро/железница - виждаш фамилни къщи, чисти, подредени, лъснати улици, хора, които използват коли и таксита, за да возят децата си до училище и да ходят на работа и т.н. и т.н.


И, моля ви, това, че метрото в Лондон е пълно с хора с бели якички, въобще не значи, че е престижен метод на транспорт. Метрото си е метро. То е за работническата класа. Бяла якичка, синя якичка... все копач на нивата - виртуална или реална. Знаете ли на какво прилича една току-що изгладена бяла риза след 30 минути в Лондонското метро в пиков час? С мизирмите на целия свят около теб - нещо смесено между току-що сготвено къри много много застояла пот. Ебаси престижа.

Някой си мисли, че в лондонското метро се возят само хора с бели якички. Ами, не. Всъщност се возят всякакви хора и тези с белите якички се омесват с куп мазни и смърдящи на цялата световна кухня униформи на хора с небели якички.

Единствената причина някой с бяла якичка да ползва метрото е, че:

1. Не е на висока позиция и не може да си позволи да плаща наем за апартамент, достатъчно близо до офиса в ситито
2. Не е на висока позиция и не може да си позволи да пътува с кола, тъй като дори и да има кола, живее толкова далеч от ситито, че би му минал живота в трафик.
3. Не е на висока позиция и не може да си позволи да си плаща винетката за ситито
4. Не е на висока позиция, офисът му няма парко места, а свободен паркинг би му струвал по 15-20 паунда на ден..... о, и добавете винетката, разбира се.

Между другото, в метрото в Лондон има т.нар. тъпкачи - служители на метрото, които в пиков час буквално натикват стърчащите от метрото задници, за да се затвори вратата и едновременно с това спират наплива от нови желаещи да се качат в и без това препълнения като консервна кутия вагон.

Ох, "добрият квартал" е същото като "добро семейство", въпрос на гледна точка. Чалгаджийката и мутрата също си мислят, че децата им растат в "добро семейство". 

Аз само за Япония (или Китай, не съм сигурна) бях чувала, че в метрото има тъпкачи.
Не знаех, че и в Лондон има

Япония, с бели ръкавици работят.  Направо е невероятно как успяват да ги натъпчат. http://vbox7.com/play:702261e3
И аз не знаех за лондонските тъпкачи.  

Разбира се, че не само хора от ситито. Просто за деловия човек средна ръка практичността често надделява над суетата и показността Същото, в съответния мащаб важи за София. Както и за всеки голям полис по света. Но все пак метро има и в престижни райони, и не само в Лондон. И наличието на метро вингаи качва цената на имота, при равни други условия.

А че имигрантите обичат да се струпват до метро е лесно обяснимо с оглед на удобството и по-малките разходи за транспорт. Но това не означава, че и не-имигрантите не си правят същата сметка. Погледнете къде минава метрото в Париж, в Лондон, в Торонто - само примери. Има достатъчно скъпи квартали и много скъпи квартали с метро, както и евтини без метро. Нека не правим поредните (неточни ) обобщения.

А Уембли е много удобно свързан с метро - факт Както и Кенсингтън, обаче. Да се слага знак за равенство между двата само въз основа на този признак е доста фриволно занимание