Бумър говори за конвенцията, аз гледам по-практично на нещата. След като те изчетох внимателно, явно има защо да не се осланяме на теоретизиране.
- Публикувана: 17 март 2015, 14:37 ч.
- Последно мнение: 25 март 2015, 15:03 ч.
За свободата на словото и себеизразяването – модно издание
Не е точно така, както винаги нашите законодатели са на опашката и не намират време от 1997-ма насам да определят съдържанието на термина „национални малцинства“ във вътрешното ни право.
Ти май си пишеш колкото да не заспиш.
Тръпна да ми покажеш законовият акт с определението
Скрит текст:
Предлагам на вашето внимание два актуални казуса от света на модата и суетата:
1. Tiffany & Co пуснаха първата си гей-ориентирана сватбена кампания
2. Иконичната гей-двойка Dolce & Gabbana се изказаха относно от … ополови семейства
Двете случки и дивата медийна истерия, която поведоха след себе си, ме накараха да се запитам доколко реална е всъщност така прокламираната свобода на словото. В последно време нещата ми изглеждат така- свободен си да изказваш мнение, ако това мнение е коректното такова. Ако си против модерната в последните години толерантност, получаваш шумна публична плесница и биваш заклеймен. И изведнъж поддръжниците на традиционното семейство се превръщат в закостенели дискриминатори, срещу които се размахва пръстче от мощни лиде и организации.
Смущава ме и медийното отразяване на подобни истории. Долче и Габана не желаят да отглеждат дете в гей-среда и изведнъж стават противници на ин-витро зачеването. Как? Защо? С каква цел се преекспонират думи и им се придава допълнителна натовареност, целяща да обърне и не гей-населението срещу "грешниците"? Защото "Ние сме против хомосексуалистите да отглеждат деца" е едно, а "Ние смятаме всички деца, заченати ин-витро, за извращение срещу природата"- съвсем друго. И това, другото, носи огромни негативи, които естествено, стават позитиви за дъга-движението.
Актьор, певец, политик, за който се шушука, че е гей, но който не застава на публичната трибуна с нарочно изявление "Да, аз спя с представители на собствения си пол" бива заклеймен. Върху него се оказва нечовешки натиск, бива преследван да се "аутне", отнема му се правото на личен живот и личен избор. Защо? Къде е тук свободата?
Да си поговорим по тези и други въпроси тук. Темата е свободна и за разискване на други освен посочените конкретни казуси. Да видим свободно ли е всъщност "свободното слово" и доколко е избор "свободният избор".
1. Tiffany & Co пуснаха първата си гей-ориентирана сватбена кампания
2. Иконичната гей-двойка Dolce & Gabbana се изказаха относно от … ополови семейства
Двете случки и дивата медийна истерия, която поведоха след себе си, ме накараха да се запитам доколко реална е всъщност така прокламираната свобода на словото. В последно време нещата ми изглеждат така- свободен си да изказваш мнение, ако това мнение е коректното такова. Ако си против модерната в последните години толерантност, получаваш шумна публична плесница и биваш заклеймен. И изведнъж поддръжниците на традиционното семейство се превръщат в закостенели дискриминатори, срещу които се размахва пръстче от мощни лиде и организации.
Смущава ме и медийното отразяване на подобни истории. Долче и Габана не желаят да отглеждат дете в гей-среда и изведнъж стават противници на ин-витро зачеването. Как? Защо? С каква цел се преекспонират думи и им се придава допълнителна натовареност, целяща да обърне и не гей-населението срещу "грешниците"? Защото "Ние сме против хомосексуалистите да отглеждат деца" е едно, а "Ние смятаме всички деца, заченати ин-витро, за извращение срещу природата"- съвсем друго. И това, другото, носи огромни негативи, които естествено, стават позитиви за дъга-движението.
Актьор, певец, политик, за който се шушука, че е гей, но който не застава на публичната трибуна с нарочно изявление "Да, аз спя с представители на собствения си пол" бива заклеймен. Върху него се оказва нечовешки натиск, бива преследван да се "аутне", отнема му се правото на личен живот и личен избор. Защо? Къде е тук свободата?
Да си поговорим по тези и други въпроси тук. Темата е свободна и за разискване на други освен посочените конкретни казуси. Да видим свободно ли е всъщност "свободното слово" и доколко е избор "свободният избор".
Каква хубава тема! Да си кажа и аз - смятам, че толерантността е двупосочна улица и че свободата на словото означава свобода на духа. Единственото, което бих приела да се цензурира са словестните закани, обиди и псувни, като израз на агресия - просто защото ако човек извърши на дела това, което казва, ще лежи в затвора, съгласно законите на повечето държави по света. Иначе всеки трябва да има правото да казва това, което мисли.
Ако някой се чувства обиден от думичката "педераст", ок, декларира го и хората спират да я използват. Казва как да го наричаме, например "гей" и започваме да го наричаме така, за да не се обижда. Обаче същият този да ми нарежда какво да мисля за гейовете, вече е ограничаване на свободата ми. А точно това се наблюдава напоследък.
С други думи, нямам против да наричам гейовете - гейове (щом думата педераст им е обидна), но имам против да се ограничава правото ми да казвам примерно, че не харесвам гейове. Защото с това лично състояние на духа, не ангажирам нито гейовете, нито някой друг и не целя да ги обидя, а просто да изразя вербално мислите си. Ако някой ме попита защо не ги харесвам, ще обясня (за всяко нещо си има причини) и не смятам, че трябва да се извинявам, просто защото така чувствам нещата.
П.С. За буквалистите - по-горе дадох само пример с гейове - може да се замести с каквото се сетите. Имам 2 познати гейове, с особено мнение съм за тях, което не е нито харесване, нито нехаресване.
Все още не виждам да си оборила нещо което съм написала,
точно обратното, караш на усет и обобщения особено за неща които явно не разбираш.
Разочарована съм от теб и професионално.
Явно обичаш да лъжеш, но и това не те бива да правиш. Ще си разплета чорапите обаче заради разочарованието ти. Усет, обобщения и не разбирам?!
Жалко, че елементи като теб се самоопределят като говорители на големи групи от хора.
Какво да онагледяваме, линк към конвенцията и обяснителния доклад ли? Има ги на български в интернет и се намират много лесно.
http://www.nccedi.government.bg/page.php?category=36&id=87
https://www.coe.int/t/dghl/monitoring/minorities/1_AtGlance/PDF_Text_FCNM_bg.pdf
http://www.nccedi.government.bg/page.php?category=36&id=87
https://www.coe.int/t/dghl/monitoring/minorities/1_AtGlance/PDF_Text_FCNM_bg.pdf
Разбира се, ако смяташ, че хората с турско самосъзнание, са ислямизирани чистокръвни българи съгласно директивите на Политбюро от 1985-та, аз отново няма да имам какво да добавя.
Не съм била родена при излизането на тези директиви, не съм се запознавала с тях по никакъв повод, така че и този ти извод е далече от истината.
Това че няма национални малцинства, не е личното ми мнение, а е факт. И да твърдиш, че се дължи на мързел на законодателя, е наивно.
Препоръчани теми