Семейство без брак

Зизy, както вече са ти казали, ако парите идват от родители/роднини или др. източник на единия или от негов имот, преди брака, новият имот също си остава само негов.
Иначе познавам човек, който след развода подари на жена си малък апартамент, за да може детето му да живее спокойно. Не беше длъжен, не беше СИО. Но в крайна сметка това е детето му, чак такива тънки сметки са грозни. И да не се бяха развели, нали пак за него щеше да остане?

Но тръгне ли с от самото начало със сметки, по-добре хич да не се женят... Да си кукуват самички и да си кътат имотите, сигурно ще си ги носят на оня свят.

Как е защитен, би ли разказала, че ми стана интересно?

Предполагам, че си има и друг имот, ще се изненадам, ако е излязъл на квартира.

Аз лично не знам за случай, съдът да е оставил майката с детето в имот на бащата, и той да е останал на улицата. Но познатите ми все пак не са представителна извадка. Това би могло да се случи, ако бащата има и друго жилище, или децата са по-големи и става въпрос за няколко години. Ако ставаше толкова лесно, нямаше жените да търпят с години, защото няма къде да отидат след развода.

Родителят отглеждащ децата остава до пълнолетие в имота. (примерно)
Имам позната (3 деца) след раздялата къщата нямаше как да продължи да се изплаща и банката я сложи за продан. На познатата ми и дадоха доста приличен срок да прецени  дали сама ще може да я изплаща или да се изнесе , (мъжа бе този който се изнесе първи )  даже ни я предлагаше на нас да я купим , бе много изгодно , но уви нямаше как 
Жената (в бизкият ми случай) и децата и получават автоматично федерални здравни застраховки (тук застраховката е сериозно перо в бюджета , при ДГ имаше някави отстъпки (или май не плащаше , не помня )
Мъжа е задължен да плащта издръжка за децата спрямо % доходите които получава.
В щата който съм даже родителите до навършжане на 13 г на детето/децата не могат са се местят (трябва да живеят близко) да да може единият родител да вижда децата
Друга позната чака и малкия и да стане на 13 за да се преместят в Калифорния.


п.п. предполагам има и вратички ,но случаите които знам нещата които изброих  си се спазваха.
Като цело тук не е много лесно да кръшнеш от закона има си последствия.

В Германия съм живяла(2г)  и там родителя отглеждащ децата е също в доста добра позиция 

Тъжно и несправедливо , жената е тази която трябва да се оправя сама с детето/децата.
Какви жъже само а ?!

Зависи, от гледната точка на повечето мъже си е справедливо, особено ако с години са работили да го купят. Също така може и жената да си е намерила друг, какво, да изгонят мъжа й от жилището му? При развод се гледат и имуществените въпроси, тук не е САЩ, че да ошушкат мъжа. Ако е СИО и жената вземе апартамента, трябва пък да изплати дела на мъжа.
Аз не казвам кое е правилно, а каква е масовата практика.

Всъщност аз не разбрах твоята позната къде е отишла да живее?

Поста ми бе отговор на това 

Да, видях на кого отговаряш, но не стана ясно как познатата ти е защитена откъм жилище.

В този конкретен случай, да.

А за какво са го купили? Не е ли за децата? Да имат свой дом, да не се местят от едно на друго място, когато на хазаите им хрумне и т.н... Но пък от друга страна за мъж и баща, който гледа на неговия задник да му е топло, пък децата му - кучета го яли, и бившата му и децата му могат само да се радват, че са се отървали...

И за майка, и за баща, намирам за най-нормалното нещо първо да подсигурят детето си (имам предвид, когато е малко и не може само), а после да гледат себе си. И понеже този, при който остава то, без значение от пола, е доста по-ограничен предвид грижите за детето, няма нищо кой знае колко странно другата страна да компенсира с по-голямо участие в "покрива". Пък дали ще му даде свой или ще му плаща наем, точното действие не е от значение.

Тези неща обаче не зависят от подписа, а от човека.

Бащата не оставя детето на улицата, а да речем предлага да вземе родителските права, тъй като жена му няма къде да гледа детето. Какво правим в случая?

Аз не твърдя, че бащата трябва да остави детето си на улицата, но не смятам, че трябва да подсигурява бившата си. Ако тя няма къде да си гледа детето - ами бащата има.
Лошо няма и в твоя пример - нека бащата да купи апартамент за тях, но не и на нейно име. Нека е на негово или на името на детето и майката да не може да се разпорежда с имота. Аз също познавам бащи, подсигурили децата си дори без да са имали брак с майките им
Да, родителите живеят на първо място за децата си, но това не означава, че ако човек блъска като вол за да купи апартамент, то жена му след това трябва да има права над него без да му е дала половината от сумата.

Аз само да си питам - ако някой ден реша да го сключа тоз договор ама в законов режим на разделност и без да си сменям фамилията .. "истинско" семейство ли ще бъдем или не    

И как точно бащата е задължен да подсигури бившата си според българските закони? Като ѝ осигури покрив над главата, за да може да гледа детето (децата им)? Тя не получава нищо друго, освен право на ползване, не може да се разпорежда по никакъв начин с имота. Повечето бащи въобще не желаят те да гледат детето. Те обикновено не го гледат колкото майката и докато са в брак и в добри отношения. Даже си правят сметката, че ще го оставят майката да го гледа, за да може те спокойно да си устроят живота, като виждат детето от време на време. Детето ограничава родителя, който го гледа, даже мъжете супер много ги ограничава, защото повечето жени не желаят мъж с дете, което си живее с него и мъжът си има ангажименти с детето. Пък и колко жени ще се разведат, докато детето е малко и ще останат сами, докато навърши пълнолетие? Повечето си намират друг мъж за няколко години максимум и с него вече си подсигуряват ново жилище - дори и мъжът да няма жилище, за двамата заедно е сравнително по-лесно и евтино да си вземат жилище под наем, отколкото за сам родител с дете. Едва ли новият напира да живее в една стая от единственото жилище на бившия мъж и да споделят обща баня, кухня и т.н. новият, предишният мъж, жената и детето/децата.  Пък и случайно да има такива образи, които да са съгласни на такова нещо, винаги бившият съпруг може да подаде жалба до съда.

Ако човек блъска като вол и си е купил с лични средства жилище, няма кой да му го вземе. Обаче редно е, когато жената също блъска като вол вкъщи, а често и на работа, и е поела цялата тежест за домакинството и децата, като в същото време се е лишила от работа с високи доходи, за да може другият да блъска като вол за пари, да бъде компенсирана.

Добре де.Ако има брак и жената работи. Мъжа безработен.Тя купува всичко.Грижи се за къщата.Готви.Децата на училище.И за тях се грижи според нуждите.Това е с години.И решава да се раздели с този търтей.
Той пак ще има част от всичко.Нищо, че не се е грижил дори за домакинството.

Ами нали затова придобитото по време на брака се дели по равно, без значение кой блъскал на работа, кой вкъщи.
Иначе говорим за случай, например мъжът блъскал десетина години в чужбина, връща се в БГ и купува апартамент. Задомява се, ражда им се дете и скоро жена му решава, че той я дразни,  имат несходство в характерите и иска развод. И той великодушно ги оставя за 18 години в жилището.