Повратен момент в историята, който бихте предотвратили

нели, за Германия, аз съм сигурен, че пак щеше да има война на два фронта. СССР  до 1917 води война, после се отказва да воюва и е "изключена" от победителите, отнемат и Полша и Финландия, тя иска да си ги върне и да мине в настъпление, за да се докаже, колко е успешен комунизмън
Германия губи Австрия, УНгария и части от Чехия иска да ги върне (но в Чехия има и славяни)както и да настъпи към Полша , да си върне Рур и да настъпи към Париж.
 Франция исак да задържи Рур и да разкъса Германия...

лагерите са били ясни. Германия е щяла да воюва на два фронта  още след края на Първата световна война. * По-скоро Кайзер Вилхем прави тактическа грешка - вместо с Австро-Унгария и трябвало да се съюзи с Русия. и да си подсигури гърба. още оттам тръгват нещата. ама и той е било заслепен от романтика, както ние с Македония, докато нашите прагматични интереси би следвало да ни карат да гоним Тракия и излаз на Егея

*Има едно изказване на не знам си кой немски генерал в Компиенската горичка през 1919 г - "Господа отново ще се срещнем тук след двадесет години". Точно след 20 години избухва Втората световна.

Не споря, че предпоставките за ВСВ са заложени в изхода на първата, нито че рано или късно е щяло да има и на изток конфликт. Казвам просто, че чисто теоретично е можело да изберат да не воюват едновременно на два фронта. Но, пак казвам, така или иначе според мен ние щяхме да сме прецакани при всички вероятни изходи. на войната. Наистина не си представям вариант, при който ни оставят да си приберем земите и ни оставят на мира.

аз, наистина не виждам как е можел да воюва Германия само на един фронт? ако са искали да настъпят към СССР, е трябвало да завземат Полша и Украйна. завземане на Полша автоматично отключва война с  Англия и Франция. Ако пък Хитлер е искал да бие Англия, му трябват петролни резерви, а те са в Астрахан и затгова настъпва към Русия.
Впочем Хитлер не е толкоз лод колокто го мислим. той на няколок пъти предлага примирие на военния кабинет на Чърчил, надявайки се Англия да се съгласи на примирие и после да се бие с СССР и като свърши с СССР да довърши Англия, ако още му създава проблеми. Обаче Чърчил не отстъпва. Идеята на Хитлер от самото начало е агресия срещу СССР *- Франция и Англия той не е възприемал за сериозни противници (за Франция е бил прав). Завладява УНгария заради нейната индустрия, после завладявава АВстрия, заради романтично-носталгична-идеи (Хитлер е австриец и мечтае да събере всички немци на едно място) и накрая напада Полша, за да има обща граница с Русия.


Защо казах, че бих предотвратил изобретяването на атомната бомба? по това вреем ВСВ е вече към края си, ясно е кой ще спечели дори и без използването й, но човешките поражения които нанася се ужасавящи. В морален план, дори и днес говорим някои диктаторски режими съществуват само, защото имат ядрено оръжие, а за обгазяването да не говорим. - резултатите от Чернобил се усещат и днес.
В този смисъл бих спестил на света не милиони,  а милиарди косвени жертви.

*Хитлер отлага план М - атаката на 22 юни 1941 - с цяла година. Предвидено е било тя да се състои в средата на юни 1940 г. разузнавачите на Сталин постоянно са го предупреждавали, че Хитлер се готви за нападение, а той се е смеел, че той не е готов  за война с СССР. и когато хитлер напада- 4 часа Сталин стои като гръмнат и не реагира, а само гледа в една точка. тогава Берия, Хрушчов, Молотов, Маленков са можели да го убият, но са били прекалено уплашени.

Ъм, докато планирате как да спрете настъплението на Хитлер, не забравяйте, че аз съм спряла унищожението на динозаврите. Германия разполага с тренирани Т-Рекс. Русия отвръща с кавалерия стегозаври.

има едно писмо на Роман Лакапин до Симеон Велики, в което в отговор това че той се титулува "цар на българи гърци", Роман Лакапин му отвръща "ти ако щеш се обяви за цар на целия свят - нас това какво ни касае?...от държавата ти избягаха 25 000 души". Когато Цар Петър започва да търси признание от Рим , Византия на мига му признава царския титул и държавните граници, които не са признати на баща му и следава близо шестдсетегодишен мир , който е едно от най-полезните неща в българската история. А Войните на Симеон съсипват България.
Ако не си признат от никой ще водиш непрестанно войни, по причина че нямаш легитимност, т.е. ти си бунтовник. да, може дане плащаш данъци, но странатат ти /областта ти  - постянно ще бъде подлагана на разорение. докато не бъде съсипана и унищожена. Дори Симеон с войнствената си политика води война на три фронта - срещу печенеги, сърби и ромеи. колко българи измират заради неговите амбиции? а колко по-голяма е Византия от България като войска? -4 пъти

Ти по падаш в парадокса на ефекта на пеперудата. връщаш се, спасяваш Т-.рекс, хомо сапиенс, не се появява, ти не се раждаш, и няма кой да спаси Т-рекс....

или в най-добрия случай -следав алтернативна реалност пред 2018 г без хомо сапиенси, а с Т-рексове. Малко като в "Мъглата" на Ст.Кинг

това ми напомня на реплика от един филм...
- Джон Конър - ще ми се да познавах баащ си
- Терминатор - ще се запознаеш с него
- Джон - Да, като отида в  2030 г. и го пратя да ме спаси в 1994. Тогава обаче ще съм на четиридесет, а той - на двадесет и пет.... Вижда ми се сложно.

Единственият вариант е бил да не закача Сталин и евентуално да се съюзят срещу общ враг, т.е. да обединят временно ресурси. Всъщност това би бил най-ужасния вариант - представям си студена война нацизъм-комунизъм.'..

Сирен, съмнявам се че щеше да се стигне до ВСВ в твоя вариант. Ако Ева не беше взела ябълката пък съвсем.

Аз лично също бих предотвратила падането на България под турско робство,защото това ни връща много назад в развитието ни и до ден днешен робският манталитет ни пречи.И също,макар да не става дума за България,бих предотвратила и падането на Константинопол през 1453г,или поне забавила с още няколко века.Защото българската история е немислима без Византия,за добро или лошо.

e, кой щеше да е общия враг (изклучаям Полша)?  Сталин е имал мечти да се разпростре чак до Англия, а Хитлер - да владее всичко от Пиренеите и западна Франция до Камчатка.

Исторически са предпоставени нещата...  Германия 4 пъти вече се е изправила срещу Русия, 2 пъти като Тевтонски орден. освен това нацизъм и комунизмът са в някаква степен взаимно заменяеми - и двете предполагат партия -държава и концлагери. Разликата е расовата основа, при нацизма. Аз се ужасявам при мисълта, Хитлер можеше пръв да открие атомната бомба, да я хвърли над САЩ и СССР, да спечели войната и днес щеше да има концлагери във Вашингтон, Ню Йорк, Чикаго, Лос АНдежилс,  Москва и Санкт Петербург, а СС Вафен и Ку клукс клан да се разхождат по улиците на София.

При Сирен нямаше да се стигне до ВСВ, защото в най-добрия случай човечеството щеше да е сведено до неандарталци или хомо хабилиси, ако имаше Т-рексове, но не и индустриална епоха, камо ли  нещо ВСВ.
в известен смисъл - така се спасяваме от ужаса на Втората световна война

САЩ. Ако приемем, че японците няма да са станали по-предпазливи.

По-интерсни обаче биха ми били разсъждения къде щяхме да сме, ако не бе се състояло преселението на народите.

Ако не се бе състояло преселението на народите
1. Щяхме да сме смазани от хазарите.
2.  щяме да сме асимилирани от непрестанното разрширение на Рим

за мен - първото. Ако ние не можем да отидем на запад, но от изток ни пристискат, скоро щяхме да бъден заличени. В такъв случай Византия нямаше да има проблеми с разни варвари (българи) и можеше да тръгне да се развива много по-експанзивно. Ако нас ни нямаше, ни бих се изненадал, ако Византия завладееше Дакия или си върнеше контрола над Далмация.
съгласен съм обаче  със  some-one-zero - че падането на Константипол, се отразява на целия континет, защото гръко-българското ойкумене, трябва да се разглежда  като една монолитна култура - поне от 10 до 14 век.


За мен много по-интересно е, ако не се бе случило Великото преселение какво щеше да стане със Западните кралства? в Британия  и Германия щеше да има  варварски родово-общинен строй, който може би щеше да мине към ранно феодален. ИСпания е била готова да мине към феодализма, но щеше да си спести своята арабската експанзия - в това съм убеден. И щеше да  бъде по-напред с 8 века. Рим  нямаше да падне под натиска на варварите, а вероятно щеше да се обособи като кралство от типа на "Двете сицилии" и Ватикана нямаше да се сдобие с толкова мощ.

---------
Германия няма интереси в САЩ. те са на друг континент.  Те си искат и през двете световни войни колониите, териториите, с които граничат (най-вече Франция и Полша) и се чувстват ощетени. САщ пък подкрепят АНглия.техните интереси се засичат косвено, а не пряко. Пък и САЩ се включват, след като Хитлер вече Воюва с СССР - едва ли е предвиждал намесата на САЩ, а толкова дълго - до 1944 г - съюзът му със Сталин не е можел да издържли. Сталин е бил готов през 1942 да нападне Германия, Хитлер просто го е преварил.

Ако въобще нямаше преселение, вероятно и от изток нямаше да ни натискат? Освен ако не тръгнеше да се разширява пак на изток Византия, знае ли човек... А за западна Европа, реално разпадът на Западната римска империя се дължи в голяма част точно на варварите. Ако нямаше нови и нови набези, вероятно нямаше да отслабне толкова и вероятно щеше да се превърне в нещо като западна, католическа Византия. Както е било в началото всъщност. Така че Италия, Испания, част от Франция вероятно щяха да са си част от нея. Виж, за северните народи би било много интересно, защото те именно от досега си с империята се променят. Но пък нищо не стои завинаги на едно място, така че промени щеше да има, въпросът е какви...

Всъщност терминът Велико преселение на народите е неточен.  има няколко големи вълни на преселване от изток на запа през 3-4 готи, остготи, вестготи, андали, вадали ; 10-11 век - печенеги и маджари; после кумани,  после пък Златна орда, и накря - османци. В днешно време имаме миграция на сирийци, афганистанци и албанци


Византия си мисля, че щеше да се разширява на запад, защото до времето на Юстиниан I – вкл. - те имам апетитити за контрол над Северна Италия. Ако нас ни нямаше, щяха да разкатаят Рашка, за завладеят Далмация и да се опитат да стигнат поне до Задр.

Западна ЕВропа наистина се дължи разпадът Рим на варварите, но и не само на това. Просто римската култура вече се е била сринала, освен това империята е била достигнала максималният лимит отвъд който е можела да се защитава. Точно за Франция съм убеден че нямаше да е част от Рим - Галия вече и имала високо развита култура,  още когато Цезар я е завладал, била е най-близко до това да се обособи до държава. Германците и британците обаче са живеели в родово-общинния строй, ето там щеше да е интересно какво щеше да се случи без Великото преселение, особено в Германия. Италия щеше да си остане   в Римската империя, Рим вероятно щеше да бъде Кралство Италия или нещо от този род

https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Italy#/media/File:Praetorian … Empire_395_AD.png Римската империя през 395 през Хр.  първото разграбване на Рим е през 410, а второто, което е и първо наистина сериозно - през 455

ако се ръководя по тази Карта и няма велико преселение-  Византия вероятно ще превземе префектура Илирик, Префектура Галия ще получи бързо Развитие, Префектура Италия няма да се разпадне, а може дори да има завоевания в Германия и Африка., а персийската империя ще си просъществува

Заедно с динозаврите са изтребени още 75% от биологичното разнообразие на планетата, което е оставило място на упорити вредители като нас.

Вероятно ако това събитие беше предотвратено влечугите щяха да еволюират до разум и да се самоунищожат преди милиони години и сега  планетата пак щеше да е на изходна позиция.

Сноу, твърде стриктно се придържаш към фактите на 2-рата световна и смяташ че са предварително предопределени и непроменими, както и изходът, дори от различни решения и действия, но пък при промяна (друг фюрер и победа на Германия) ще дадат тотално различен резултат (свят). Ироничното е че моята теза е точно обратната, фактите и детайлите са променими, както и ходът на войната, но крайният резултат е непроменим и щеше да бъде същият, просто щяхме да стигнем до него, минавайки по друг път, и по бързо или по бавно. Защо например, след окупацията на Русия от Германия и Япония, САЩ ще нападнат Германия дори и да сключи мир с Британия защото не можели да позволят сатрап да управлява половин Европа. С какво даден фюрер и фашизма са по неприемливи да управляват половината свят, от Сталин и комунизма. С какво фашизма е по отдалечен и неприемлив за капитализма в сравнение с комунизма. Не приемам и тезата че Германия не била фашистка, и имало разлика между фашизма и нацизма. Думата наци е съкращение от национал-социализъм,  как да не е фашистка Германия: въздига нацията и расата над индивида, прилага цензура (медиен монопол върху печата и радиото), налага свръх-държавен икономически и социален контрол (държавни програми за развитие на икономиката и здравен и биологичен контрол над населението: програмиране на живота на всяка арийска майка, (с манифест) за изграждането на хитлеровата младеж и бъдещето на Германия. Насилствено елиминиране на опозицията и установяване на 1-партийна с-ма. Мобилизация на о-вото и потъпкване на свободната воля и аз-ът в името на държавата. Абсолютно същото прави и комунизма, единственото различно е врагът. На 1-вите врагът 1-во е вътрешен (малцинствата, а после външен: комунизма, ако го бяха победили, щеше да стане капитализма), на 2-рите врагът също 1-во е вътрешен (буржоазията, а после е външен: фашизма, победиха го и после стана капитализмът). Общото е че без враг, мобилизацията на о-вото е невъзможна и затова за мен фашизъм и комунизъм, е едно и също, и затова влизат в противовес, защото се борят за една и съща ниша, която се отваря когато капитализмът допусне твърде голямо неравенство и елиминира средната класа, правейки бедността мнозинство, което рано или късно се обръща срещу елитът, чрез комунизъм или фашизъм. Нещо подобно макар и в бавни темпове се случва и в днешният свят. Ставаме свидетели, отново на същият процес, но разликата е че сега я има историята и алтернативите вече са изпитани и са се провалили. Проблемът в момента е че капитализма (който управлява целият свят) който се гради върху конкуренцията, самият той остана без конкуренция, и ставайки монополист загуби способността си да реагира и да решава проблемите адекватно. И доказателство затова е 21 век. Светът изпадна в застой, не решава проблемите, прахосва ресурсите, съсипва планетата без ясна цел, няма нито 1 значимо откритие преобръщащо светът, а в 20 век имаше много такива, когато капитализмът имаше реална конкуренция и трябваше да реагира адекватно на проблемите, защото иначе можеше и да изчезне. Сигнали за всичко това е, буксуването на европейският съюз, брекзит, надигащият се национализъм, който след европейските избори ще бъде водеща сила в Европа и вина затова носи капиталистическият елит, който заради липсата на конкуренция, загуби способността си да се реформира и да дава на хората това което искат. (Отворено управление, пряка демокрация, по справедливо разпределение на доходите, анти-монополни законодателства, промени в правилата). Същите проблеми ги виждаме и тук в България. Но да се върнем към темата. Сноу, ти казваш че би предотвратил откриването на атомната бомба. Аз не мисля че от нея има повече беди, отколкото ползи, защото благодарение на нея (като изключим няколко локални конфликта, светът вече 70 години живее в мир). Ако я нямаше, вече щяхме да сме преживяли и 3-тата световна. Това което ни даде атомът (като изключим и атомната енергия) е че хората вече притежават оръжието с което могат да се самоунищожат, и това ги принуждава да уважават човешкият живот и кара дори и сатрапи и диктатори, да се замислят преди да натиснат бутона защото направят ли го това значи край на всичко, а край на всичко включва и тях. Щом Хрушчов който беше сложил пръста на бутона, когато американците бяха отворили шлюзовете се замисли какво ще стане, значи има полза от атомната бомба. И благодарение на нея 3-тата световна (студената) премина и завърши с победител и победен, без нито една жертва. Вярно е че това което направиха американците с Япония е престъпление, разбирам ги че не искаха да правят сухопатна офанзива, защото щяха да дадат много жертви, но както уважават своя живот така трябваше да уважат и чуждия. Трябваше да пуснат първата бомба над ненаселен район, за да демонстрират силата и, така щяха и да убедят японците да се предадат още след 1-вата, защото нанасяйки такива огромни поражения още с 1-вата, това накара японците да помислят, че ги сплашват, а така се прави когато блъфираш.
Тогава светът не знаеше как се правят и колко много могат да се направят. Ако бяха подходили по друг начин американците можеха да спасят много животи в Хирошима и Нагасаки. Но победителите не ги съдят.
 
Аз ако можех да се върна назад във времето, бих направил нещо съвсем друго, щях да спася александрииската библиотека, там е било събрано цялото познание на света към онзи момент. В продължение на векове са събирани ръкописи от цял свят, дори и в най слабите си периоди библиотеката е наброявала над половин милион ръкописа, съдържащи всичко което хората по света са знаели към онзи момент. Още тогава са знаели неща, които ги откриват повторно чак през късното средновековие. Спасяването и щеше да забърза  предварително закодирания ход на еволюцията, и парната машина щеше да бъде открита с едно 1000 години по рано, което пък щеше да отключи индустриалната революция, заменила първобитно аграрния строй няколко века по рано, и сега светът щеше да е много по интересен, отколкото е, защото на практика щяхме днес да живеем няколко века в бъдещето.