Ипотека при развод

Ами да не й ги дава на ръка. Да й ги превежда по сметка. От негова в нейна. Така ще има доказателство колко и кога е плащал, а сигурно няма да е трудно да се види, че това е половин вноска. Ако се наложи.

Авторката какво толкова се е загрижила всъщност? Много ангажирана го раздава нещо. Роднина ли се пада или има някакви щения към чуждия мъж?

По-скоро второто, защото го нарече "приятел", "ако се разведат" ...

Аз знам много случаи, при които вноската по кредит с известно самоучастие е много близка по размер до наема за подобно жилище, даже смятам, че в български условия драстична разлика между ипотечна вноска и наем няма. Много често купуват на кредит и го отдават под наем, който покрива вноската по кредита. Тоест като нищо половината вноска по кредита може е равна на половин наем, който би му се наложило да плаща иначе. Но жената се е прецакала с тая обща собственост, пък кредит само на нейно име.

След като имотът е придобит преди брака на двамата, мъжът събира всички документи по сделката, плюс копие на ипотеката и договора за кредит, и ги носи на адвокат. Той ще прегледа документите и ще каже какви са му опциите. Като цяло плащането кеш в тая ситуация не е особено доказуемо. Евентуално за периода на брака може да се счете плащано поравно, но пак работата опира до юрист.
Най-лесният начин е да се споразумеят извънсъдебно кой на кого и колко ще изплати. Другият вариант е да се продаде жилището, да се погаси кредита и остатъка да се раздели според договорка между съпрузите. Сделката не е сложна, вече зависи купувачът дали ще плаща с кредит или кеш, дали ще постави изисквания за ескроу сметка, за бързина на вдигане на ипотеката и пр.

Допускаме сценарий, че апартаментът остава за нея. Т.е. тя изкупува неговия дял (затова е редно да му върне парите). Ако апартаментът остане на негово име, което е по-сложния вариант, защото тя е основен кредитополучател и кредитът е одобрен на нейно име (той е в сивия сектор и се разплаща кеш), тогава пък е редно той на нея да ѝ плати нейната част. Ако имаше деца, щеше да е по-сложно, но доколкото разбирам няма такива.

Вие как смятате, че е редно? Всичко остава за нея, той ѝ прехвърля безвъзмездно своята част, че може би да ѝ плаща и неустойка, че е си е загубила времето с мъж-задник?

По-лош сценарий за жената ще е да се разведат, но да не изчистят общата собственост, защото тогава тя ще продължи да изплаща ипотека за апартамент, който е само наполовина неин. И бившият вече съпруг ще може по всяко време да има претенции към своята половина, независимо, че вероятно ще е спрял да плаща своята половина от ипотекта.

да мълчите... майка и неговия баща се ожениха втори път.. нещо като доведен брат... сближаваме се още

Ааааа, ми така кажи де, че целта на тая загриженост е да се сближите. Ще дадем ценни съвети.

Значи тоя мъж наскоро се е оженил, но вече е притеснен да не се мине при развода, а неговата приятелка разпитва из форуми как да го защити? Ще падна просто

Той пък щото с голяма сума се набутал, 5800 лв.... Ако приемем, че средният наем за обзаведено жилище в голям град е 500 лв., а той е плащал половината (250 лв.), това е неговият дял от наемите за непълни две години. Все пак не е живял на палатка за този период.

Казано е "примерно". Не знаем с колко точно се е набутал, плюс за някой това може да е голяма сума. Плюс като е малка сумата - да му я възстанови.

При двама собственици не може да се каже, че той бил плащал наеми. Аналогично е да кажем, че тя е плащала наеми. Просто апартаментът е и на двамата, няма как да го изкарате, че е повече на жената, това кой е основен кредотополучател е пълна формалност, реално кредитът е обезпечен от самото жилище, двойно и тройно и четворно обезпечен откакто банките затегнаха брутално изискванията си за отпускане на кредити. Това, че искат трудов договор за някаква сума е просто бюрократщина - трудов договор се прекратява с 1 месец предизвестие по взаимно съгласие, нищо не им гарантира трудовия договор, кредитът е обезпечен с жилището, а съсобственикът е задължително вписан в договора за кредита като съдлъжник - т.е. търсят се от него вноските ако основния кредитополучател спре да се разплаща. Ако и двамата не плащат - банката продава апартамента на стойност, която да покрие каквото там от главницата си търси, не се интересува дали това е подпазарна цена, интересува се да ликвидира максимално бързо кредита.

Няма какво да се притеснява доведеният брат. "Ако" тръгнат да се развеждат, той има право на претенции върху половината жилище след като се приспадне дължимата към момента на развода сума по кредита (ако не е изплатен). И за всички е най-добре да се решат подобни въпроси чрез споразумение и без селски номерца.

В никакъв случай не може да се говори за формалност, ако тя е единственият кредитополучател, особено пък преди брака. Въпросът е дали той е ипотекарен длъжник, по-вероятно да е. Но пак повтарям, това са размисли без документи. Ако банката тръгне да се удовлетворява по съдебен ред, ще им натрупат толкова лихви, такси и допълнителни разноски, свързани с публичната продан, че свят ще им се извие. Отделно, че изобщо не е речено, че продажбата ще покрие задължението в пълен размер. Зависи до какъв процент от цената са ги кредитирали, обикновено е до 70-80%, но може и 90% от стойността.

Ще му възстанови точно нищо. Дори и да докаже, че нещо и е давал, няма никакъв начин да докаже за какво и ги е давал, парите в брой.

А и те са отишли за лихви по ипотеката. При добра воля, може да му върне жената половината от изплатената главница /само тя е плащане за имота/ - около 2 лева. Да се почерпи с новата си сестра и да се сближат.

Ипотеката не е 100%, кой е дал самоучастието? Кой е плащал сметките? Да не стане да има да дава мунчо накрая?

Тези аргументи действат при арменския поп.

Ако в нотариалния акт пише, че собственици са Иванчо и Драганчо, то Иванчо притежава 50% и драганчо 50%. Може Иванчо да е плащал всичко - и самоучастие и кредит и сметките да е плащал, а Драганчо да е шътал по домакинството по цял ден, пак 50% ще са на Драганчо. Нещо повече - ако Драганчо е раждал дечица, докато Иванчо е купувал апартаменти на свое име с кредит на свое име и вноски от личната си сметка, Драганчо пак може да има претенции, защото е смейно жилището. Друг въпрос е дали на практика ще получи нещо (практиката май показва, че не). Но в случая изобщо не е такъв въпросът - придобито е преди брака, няма деца, каквото е в нотариалния акт, това е. Така че личните пристрастия към мунчо или кунчо нямат никакво значение Обикновено ситуацията е обратната - мъжът купува, плаща и т.н., пък жената има претенции, дори да не е съсобственик (какво остава ако е). И е напълно редно да е така. 

Да питат адвокат, но принципите в правото са такива, че не толерират едната страна просто защото е жена. Не съм чувал досега някой съсобственик да трябва да "доказва" кой какво и откъде бил плащал и просто така да му отменят претенцията за собственост, подкрепена с нотариален акт.

А при погасителните планове се изплаща едновременно и главница и лихва, някой ако са го набутали да плаща първо лихвата, значи сериозно се е прецакал.

Самоучастието и кой реално го е дал има значение за техните сметки помежду им. За делба няма никакво значение. Може аз да съм си ги изтеглил в кеш парите от моята банка и да съм ги занесъл в куфарче да ги внеса в нейната сметка и после тя от там да е платила самоучастието, все тая, никой не се интересува. Затова и за съжаление често има прецакани ЖЕНИ, защото мъжът си записал на свое име апартамента и "пестил" за "семейно жилище" докато жената примерно плащала сметки, пазарувала и наливала в мебели своя доход. Плюс е платила достатъчно много като време, вложено в различни неща. И накрая жената не получава нищо от това, което доказуемо е платила (и като средства, и като време), защото не е съсобственик, не са сключили брак или е придобито преди брака имуществото и т.н. и т.н. Питайте - достатъчно разведени има във форума, нека кажат.

Пак казвам - при евентуален развод, ако не иска да му възстанови участието и да му изкупи частта при условия, с които е съгласен, той може просто така да остави нещата - апартаментът е придобит преди брака и не мисля, че се дели при развод. Тя ще си плаща самичка ипотеката, той ще си прави каквото си иска, когато го изплати един ден, ще заведе дело за своята част. Тя няма да може нито да го продаде, нито да го остави на децата си, нищо няма да може да направи. Вие изобщо съсобственик ли сте на нещо, че разсъждавате? Една партида не може да се открие без подписа на другия съсобственик, good luck да не му върне парите и да си запази жилището само за себе си, ако той не го иска

Не и при ипотека. Поредния излишен пост, който няма да прочета до край. Вместо да си губиш времето да пишеш неща, които никой не чете, го ползвай да почетеш/поговориш.

доста точно и на място... благодаря!