Ипотека при развод

Жилището е на банката все още. При евентуален развод може да му предложи да изкупи дела му доброволно, с договор и всичко, или принудителна продажба на имота, щото има реална опасност да не си получи и 5-те хиляди, ако жената откаже да плаща и банката прибере апартамента.

Няма защо

Последно от мен по темата, че надхвърлих 3те мнения доста

Мен също ме мързи много да чета, затова има един лесен начин да се провери дали ипотеката е релевантна в случая: отваря се закона за собствеността, семейния кодекс и каквито още там закони смята човек, че са релевантни към случая (примено Закон за задълженията и договорите е също релевантен що се отнася до правилата за сключване на законова ипотека и т.н.).  И понеже човек го мързи да чете - цъка бутоните контрол + F и пише в прозорчето "ипотек". В първия закон изобщо няма да я намери, във втория ще намери веднъж да се споменава ипотека, в третия ще я открие много пъти - все пак този закон регулира ипотеката, но няма да намери брак, съпружески отношения, а "съдлъжник" ще се среща в много специфичен контекст. Така един човек, който го мързи да чете, но не го мързи да пише, може лесно да намери съответния член на закона, който регулира това, което човекът твърди, че е законов факт. Може да го намери, ако съществува, разбира се.

Не знам в UK как е, но в България не действа обичайното право, правото на по-устатия или някакво друго право, а единствено писаните закони. И ипотеката е много ясно регламентирана за какво има значение. По същата причина един апартамент, чиито собственици са кредитополучатели НЕ Е на банката. Последното е популярно изказване в разговорната реч, но няма никакъв юридически смисъл. Апартаментът е на банката, единствено ако в нотариалния акт е записана банката като СОБСТВЕНИК. Един имот или по-общо - вещ принадлежи на хората, чиито имена фигурират в съответния документ. Ипотеката има значение дотолкова, доколкото банката има правото да предприеме определени действия в определена ситуация, по никакъв начин обаче не са собственик, а какво имат и какво нямат правото да вършат е ясно регламентирано чрез закона (върху който договорът надгражда определени детайли като лихви, неустойки и т.н., но също няма право да противоречи на закона) и няма абсолютно никаква връзка с делби, разводи и т.н., поне не в смисъла, който се влага тук

Яд го е, че е за нея, така ли? Защото ако беше наем едва ли щеше да си ги поиска от наемодателя. Аман от такива "мъже".

Разбира се, че е фигуративно казано, че е на банката. Едни изплатени 5-10 хиляди на за жилища за 6-цифрени суми са нищо и аз по-скоро бих ги прежалила, за да нямам неуредена съсобственост и да рискувам някой след години да търси половината от собствеността на жилище, изплатено на 95% (примерно) от мен.

Само че не всички живеят в София. В Силистра да речем една гарсониера, тухла, може да се намери за 30 000лв. че и с обзавеждане (макар и старо).
В Габрово за четиристаен апартамент на пъпа на града, с гараж и голяма таванска, тухлен и частично обзаведен ни предлагаха 60 000лв.
Да, по-забутани градове са, но авторката писа, че става дума за такъв.
Та в случая едни 10 000лв спокойно могат да са дори половината от една гарсониера някъде, където и приходите, и разходите на хората са ниски.

Аз даже мисля, че самия мъж пита, но се прави на хитър, та се изкарва мама. Как само изпищя, като му казаха, че може да загуби 5800лв...

Да ѝ ги превежда по банков път.

Хм,интересно.Явно мъжът е приятел на авторката,не жената.Защото,ако беше обратното,щеше малко да се замисли,че мъжът е вкарал в този апартамент едни 5800 лв и срещу тази сума разполага с половин апартамент,а тя има да си плащааааа-и заем и сметки и такси ...
Я пак да помислим хубаво-кой е по-преебан и кой на кой трябва да дава пари?
С мъжа сме на тема закупуване на жилище .Аз трябва да тегля целия заем,защото ме осигуряват на много високи пари,а мъжът на абсолютния минимум и даже потребителски кредит не желаят да му отпуснат.
Еми,ще ме извините,но ако аз изтегля ипотечен кредит ,то тогава жилището ще е изцяло на мое име.Да е съкредитоискатор няма как,защото той не взима нищичко на карта,всички пари са му кеш в ръката ,а на мен заплатата ми минава директно в банката с превод.
При евентуална раздяла него и да го търсят,няма как да го намерят и да му вземат нещо.То няма и да има защо,понеже моята заплата не мога да я спра да не идва по банка .Ще трябва да ми дава пари на добра воля...
А в раздялата всеки знае колко е добра волята,когато става дума за пари.
Мъжът е съгласен с всичко написано от мен до тук,говорили сме .Той ще влага пари в апартамента,ще плаща с мен заема и така е редно,защото в крайна сметка-нали и той там ще живее?
Тъй че тези оплаквания за 5800 лв на горкия мъж са абсолютна глупост...
Да се замисли жената,че ще плаща жилище,което е само на половина нейно.

А защо е нужно да претендира?
Той дължи наем за този период така или иначе, като се приспадне ще остане едно нищо. Не се ли разчете из нета да видиш, че ще дължиш наем. Т.е. ако си плащал 250 лв. за ипотека, наемът ти е горе долу толкова, който ще й дължиш, когато тя ти върне парите, внесени за ипотеката /хипотетично, ако се докаже/, и ти ще трябва да й ги върнеш, сиреч се прихващат и само ще плащаш такси на адвокати и накрая ще излезе, че си се минал, в мерака си да не се минеш.
Нещо участниците в темата фантазират, без да са имали никакъв досег с такива неща.
Той дефакто е живял там, т.е. дължи наем. И така е редно, къде го има това, да се приютява без пари в жилище, за което някой друг плаща.
Бг-таткото как се изложи в тая тема. Дървена философия само, че и страници, фермани с общи приказки и теории как се живее безплатно в чужд дом.

Точно така е, Пълна луна. Някой иска да е живял без пари в чужда собственост, че и с претенции. Интересно, ако беше под наем дали щеше да си търси парите от хазяйна - попитах, но не ми отговориха. Ипотеката е на мое име, апартаментът също, а мъжът ми веднъж не се е обадил по темата "А какво ще стане, ако?". Реално апартамента е собственост на жената, придобита преди брака, за какво да претендира той? Че е живял под наем у тях и си иска парите, защото е живял с нея? Ми тя може да претендира, че понеже двамата са се решили на ипотека - той трябва да продължи да си плаща, ако той ще претендира за жилище.

А ако пък подхванем и темата,че по право мъжът трябва да осигури дом и финансовата страна ,тогава думичка не трябва да казва.
Толкова прозира отношението на авторката към въпросния мъж,че чак е дразнещо...

Самата цифра 5800, показва що за дребнаво същество е този човек, не може да каже 5к, или 6к, 5800 ...

Не съм чела цялата тема, не видях, да си питала. Но видях, че някой беше споменал все пак за наем, но след това фермани се изписаха отново. От хора, далеч от казуса.
Аз пък помислих, че е самият той. Но може и бъдещата да е. Халал да й е, дано да има къде да го сложи И да внимава, че после може да й поиска нещо да й връща.
По какъвто и път да й ги превежда, все ще му кажат накрая, че й дължи наем, та ще се приспаднат сумите и борбата му излиза безсмислена.
А инак, ако иска, да взима апартамента. Моят бивш не искаше, не му се занимава с такива сложнотии, пък да се Заробва с кредити, не е за него тая работа. Ако може безплатно някъде, да се завре.

Следвайки логиката на Луната, всяка жена, живяла в имот на гадже/съпруг следва да заплаща наем.
Ама ако в темата жена искаше да си получи падите друга песен щяхте да пеете

Жената заплаща достатъчно с това ,че от жилището прави Дом,готви,чисти,пере,глади.Това не въжи за мъжете.За това и казах ,че по право мъжът осигурява жилище ,жената го поддържа .И никой не иска от другия обезщетение.