Вярвате ли, че КПСС щеше да разгласи, ако е имало неуспешни опити с космонавти преди Гагарин?

А! Не били компютри, а компоти.

Щом Международната космическа станция се вижда с просто око, вероятно и Аполо има начин да се проследи? Да, ама не! Аполо е бил много, по-малък, движел се е много по-бързо и се е отдалечил 1'100 пъти повече.

Не мисля, че много параноици се съмняват, че Аполо изобщо са изпитали. Въпросът е дали сервизният и лунният модул не са пътували сами до луната, без пътници.

Вместо да твърдиш, че пиша глупости дай линк към обсерватория, или друга сериозна институция, претендираща, че е хванала Аполо (че даже и следила Спутник) с ТЕЛЕСКОП!

На неразбрал ли се правиш или наистина не ти стана ясно какво имам предвид с "Телескопите могат да следят до някое време, не и до Луната и обратно."?

Съвсем ясно те разбрах. Чети! Написах "хванат с телескоп". Изобщо!

Не с просто око, или телеобектив първите 200 км.

Това със следенето до луната е съвсем смехория, ама не от теб.

Натурализираният канадец пуснал тема за руски хави. Пффф. Някой може ли да резюмира каква му е болката на аФтора щото не ми се четат постовете му? Извинете и благодаря.

Скоростта пък какво значение има? Прочети тази статия http://pages.astronomy.ua.edu/keel/space/apollo.html.


Тази хипотеза прочете ли я някъде или на теб ти хрумна?

Има значение. Но скороста на Аполо 11 е била само около 5600 km/h и американци и руснаци са знаели къде точно да търсят кораба с телескопите - оптични и радио

Аполо са били следени и позиционирани чрез триангулиране на доплеровата фаза. Те не са се криели, а са парадирали, непрекъснато радио-излъчвали, а от Хюстън даже са публикували и преварително разпространявали очакваната треактория на корабите. Съответно хиляди професионално екипирани астрономи, заедно с  десетки хиляди любители са дебнели парче от звездното небе с надеждата да хванат проблясък и много от тях са успяли да заснемат моментно горене, или отражение, отговарящо на рапортуваното поведение на Аполо. Не е имало обаче никаква възможност за оптическо "следене", камо ли индентификация коя част от Аполо лети към Луната и кой каца/излита. От спутник абсолютно нищичко не са видяли. Даже западняците първите 5 дена са нямали идея какво лети над тях и яко са се панирали.

Да напомня личната си позиция:

Почти съм сигурен, че още руснаците първи са пратили успешно апарат на луната (Luna 2).

Смятам за много вероятно нещо да се е връщало от луната, че дори и да е донесло прославутите лунни камъни. Уви, докато китайците, или индийците не донесат проби за СРАВНЕНИЕ можем само да предполагаме, че са загребани от там с мисия.

Не намирам нито една конспиративна теория за напълно убедителна и приемам за възможно поне една от 6-те мисии Аполо да е пратила , че даже и върнала човек, стъпил на луната. Възможно е липсата да доказателства да е обикновена арогантност от страна на НАСА, или подценяване на скептиците, макар, че те хич не са били малко на края на проекта. Да похарчат четвърт трилион ($250'000'000'000.00) днешни пари за ходене до луната и да не си дадат зор за солидни доказателства е дразнещо. Поне можеха да позволят кратка размяна навъпроси-отговори с известен скептик, който да докаже по забавянето, че корабът на/около луната наистина е пилотиран, а не само ретранслатор. Сигурно има още хиляди начини да се докаже с физически трик пред камерите, че се намират на лунната повърхност, а не в голямо хале с декори. Например подхвърляне на камъчета едновременно нагоре и надолу, или хвърляне нагоре и щракване с пръсти вътре в модула, до илюминатор с лунен пейзаж. Или както казах - движеща се камера, показваща едновременно близък и далечен хълм.

Разбира се че с телескоп не може да се наблюдава кой какво прави на повърхността на Луната. Казх че са ги следили с телескопи по повод твоето изказване, че може да са останали в орбита около Земята. Орбитата им около Земята е била от сорта на 160км или малко повече над земята, а апарат с тези размери би се виждал от Земята дори и с просто око.

Руснаците имат техни проби от Луната и спокойно могат да направят сравнение чрез анализ на състава.

Писах по-нагоре, че на този, който си вярва нещо каквито и доказателства да му се представят той просто ще ги отхвърли и ще продължи да си вярва каквото му се иска. Ето клип, в които са снимани как падат, стават и хвърлят разни неща.

Колкото ще видиш в тъмното небе пералня машина от 16 км, докато се въртиш, около оста си 93 пъти на ден.
или литър мляко от 1,6 км
или капачка от 160 м
зрънце ориз от 16 м
финна песъчинка в краката ти (пак в тъмното), докато се въртиш около оста си..

Иначе, ако тази песъчинка има ярка мигаща локаторна светлина, както ISS и предварително знаеш къде ТОЧНО да гледаш може и да я зърнеш (светлината, не станцията), ама това не е следене.

Много яко клипче!

Ами да направим съпоставка. Ето изглежда спътник от групата на Iridium. Около 3 метра е дълъг и около метър широк. Орбитата им е на 780 км над Земята. Ето как се вижда през нощта с просто око.

А това е третата степен на Сатурн 5 заедно с командния и сервизния модул.

Та ти искаш да ми кажеш, че няма как да се види от 160км?

"Ето как се вижда с просто око"?!?

Ако прочетеш  коментарите в уебсайта на видеото, кото си постнала, ще видиш, че авторът изрежда детайлно софтуера с който локализира спътника, моделите на камерите (просто око - друг път), и дължината на експозицията благодарение на която обектите стават видими "сякаш са осветени" (негови думи).

Тоест бес компютърна локализация (базирана на предварителни координати) и дълга експозиция с модерно оборудване ще видиш шейна с елени.

Софтуера е за да ти каже какво виждаш. Имам го същия и още 2-3 подобни на телефона. Както FlightRadar ти казва какъв самолет и откъде накъде лети когато видиш самолет над теб. Софтуера ти помага и да очакваш нещо предварително да прелети над теб. За Аполо кординатите са били достъпни, особено пък за разни обсерватории.
Камерата е хубава без да нищо кой знае какво като техника 50мм обектив, който е еквивалентен на 75 мм при 35мм матрица. С две думи не е някакъв специален телеобектив, а за сравнение с телескоп и дума не може да става. 1/15 експозиционно време е нищо за нощни снимки на небето, а и това не е снимка. Човешкото око засега има значително по-голяма способност да улови светлини на фона на черното небе от който и да било фотоапарат. Ако не ми вярваш си направи експеримент, излез през нощта навън и се опитай да заснемеш някоя звезда или планета, която с лекота виждаш да видиш, че е много по-трудно да я заснемеш. Това, което е заснел авторът на видеото, го е виждал много по-добре.
Не съм постнала, а съм постнал.

Това е абсолютно невярно. Не само камерите, ами и даже саже и съвременните бюджетни телефони имат:
1. Дълга експозиция, която извлича слабата светлина.
2. Приближаване, което ти позволява да махнеш пречещите/ярки звезди от кадъра.
3. HDR, който ти позволява да заснемеш тъмните обекти + светлите в един и същи кадър.

Ти дори не усещаш как сам се опровергаваш. HDR не се прави като заснемеш един кадър, а като заснемеш няколко кадъра с различна експозиция и ги наложиш един върху друг след допълнителна обработка. Окото прави това в миг. За каква дълга експозиция говориш при видео? При снимка с дълга експозиция този сателит щеше да е една черта и небето нямаше да е черно. Приближаването е съвсем малко с този обектив.