Използваме "бисквитки" (cookies), за да персонализираме съдържанието и да анализираме трафика си. Повече подробности можете да прочететеТУК

Консултации с адвокат

  • 36 885
  • 815
  •   1
Отговори
# 780
  • София
  • Мнения: 1 196
Аида, върнах се от отпуската и идвам да помагам Wink

Здравейте, Papa6ka,
Според мен няма пречка това да се случи.
Правото на ползване на жилището поначало е тежест върху имота, но пък решенията за развод с право на ползване за някакъв период не се вписват в имотния регистър, съответно не са от "типичните" тежести.
Във всеки случай, дори такова решение да е вписано по партидата на имота, просто имотът се  прехвърля със съответната тежест, и новите собственици са длъжни да се съобразят с нея. Щом са семейството Ви- няма да има проблеми от никакво естество Wink
Становището ми е- действайте смело!

# 781
  • Мнения: 277
Аида, върнах се от отпуската и идвам да помагам Wink

Здравейте, Papa6ka,
Според мен няма пречка това да се случи.
Правото на ползване на жилището поначало е тежест върху имота, но пък решенията за развод с право на ползване за някакъв период не се вписват в имотния регистър, съответно не са от "типичните" тежести.
Във всеки случай, дори такова решение да е вписано по партидата на имота, просто имотът се  прехвърля със съответната тежест, и новите собственици са длъжни да се съобразят с нея. Щом са семейството Ви- няма да има проблеми от никакво естество Wink
Становището ми е- действайте смело!
Благодаря за отговора!

# 782
  • Пловдив
  • Мнения: 2 572
Здравейте,
с двете деца ползваме семейно жилище, като двамата с бившия ми съпруг сме вписани като собственици, а кредита за него изплащаме солидарно.
Постави ми ултиматум, да му изплатя определена сума и да прехвърля кредита изцяло на свое име.
Твърди, че при неизпълнение от моя страна щял да продаде своята част от имота на фирма, изкупуваща имоти.

Въпросът ми е: дали това, което иска да направи действително е възможно, при положение, че имотът има ипотека и втори собственик?

    # 783
    • София
    • Мнения: 1 196
    Здравейте.
    На първо място, за да се продаде част от някакъв имот на трето лице, първо трябва същият дял да се предложи на другият съсобственик/съсобственици, за да го откупят. Ако той не го откупи- делът може да се продаде на трето лице.
    Това означава, че той трябва първо да Ви предложи да купите неговия дял, и ако откажете- може да го продаде.
    Документ, че Ви е предложено да купите, и Вие сте отказала изрично или мълчаливо /ако не сте се появила в посочен час и място за сделката/ трябва да се покаже пред нотариус, когато дял се продава на трето лице, което не е съсобственик.
    Има и още нещо- цената, на която Ви предложи частта си, трябва да е същата, на която ще я купи после и третото лице.
    Не мога да твърдя, обаче, че нотариусът би отказал да изповяда сделката, ако има разлика в цената. С други думи казано- ако той предложи на Вас този дял за 100 000 евро,  и Вие откажете, а после го продаде на друго лице за 10 000 евро- това противоречи на закона, и сделката може да бъде развалена по съдебен ред. За съжаление това означава години разходи и ядове...

    Наличието на тежест /ипотека, възбрана и др./ не е пречка за прехвърлянето на имота. Той се прехвърля с ипотеката. Но пък обикновено цената на имот с някаква тежест е по-ниска. Ако примерно има ипотека за кредит, от който има неизплатени 20 000 лева, цената се намалява със същата сума и т.н. Говоря приблизително, за да стане ясно, че тези неща се вземат предвид като предстоящ разход по изплащане на ипотеката.

    Съветът ми е:
    Ако имате възможност, вкл. и чрез финансиране от близките Ви- имайте готовност за купуване на неговия дял. Може би ще имате само една възможност, а после ще е твърде късно...

    # 784
    • Пловдив
    • Мнения: 2 572
    Благодаря за изчервателния отговор.

    Но, искам да попитам. Какви ползи би имал купувач на имот с такива условия - друг собственик и ипотека? Не мога да го осмисля, дори хипотетично: Предлага се половината апартамент, обитаван със съдебно решение от майка с две деца + ипотека към него?
    Който и да го купи, за да придобие остатъка от него, трябва да го откупи от мен? Ако аз не искам да продам или искам прекалено много, а ако аз не желая да купувам половината, кой и с какво може да ме застави? Освен имота, новият собственик придобива и вноската по ипотеката на предходния собственик.

    # 785
    • София
    • Мнения: 1 196
    Ако някой купи дела на ниска и изгодна цена, после ще образува дело за делба и може да купи и Вашия дял, ако имотът не може да се подели. Това се отнася за почти всички апартаменти. По силата на съдебното решение жилището ще бъде или възложено на единия от двамата собственици, който да изплати дела на другия, или ще бъде обявено на публична продан, където всеки може да купи цялото жилище.
    Има интерес, защото разходите за всичко това накуп ще са далеч по-малки, отколкото да се купи жилище на свободния пазар.
    Плъс това, новият Ви съсобственик на 1/2 може да Ви поиска и наем за своята част, за периода, в който той не може да ползва половината жилище.

    Скрит текст:
    Не, че искам да Ви плаша, но има и много по-драстични истории- дял се купува по този начин, за който говорим, и се започва тормоз от хора от
    Скрит текст:
    ромски
    произход, които са новите "собственици", или по-скоро техни подставени лица, които искат да ползват жилището съобразно дела си, като целта е най-вече да се подлуди другия собственик и за да се отърве, да продаде на ниска цена и своя дял... За апетитни и запазени имоти т.нар "имотна мафия" си е намерила безброй легални "вратички", чрез които да тормози хората.

    Последна редакция: пн, 17 май 2021, 10:10 от Трън в Очите

    # 786
    • София
    • Мнения: 6 122
    А как се прескача съдебното решение, с което жилището е оставено на майката с децата?
    Преди време исках да купя апартамент с тежест кредит, но се оказа, че има и съд.решение, с което жилището е оставено на майката до навършване на 18 год на детето. Сделката съответно не се състоя.

    # 787
    • София
    • Мнения: 1 196
    Сделката е пропаднала не защото не сте МОГЛИ да придобиете имота, а защото е било неизгодно за Вас.
    Аз обясних принципа малко по-нагоре.
    Когато купуваш имот с някаква тежест, ти се задължаваш с тази тежест като нов собственик.
    Има азлични тежести и всички "вървят" с имота,  "следват" имота, независимо кой е собственикът.
    Най-популярните тежести са ипотеката и възбраната, но има и също право на ползване, право на преминаване и др.
    Има също така прехвърляне на имота, но с право на ползване до живот на предишния собственик и т.н.

    В конкретния казус- ако има имот, за който е издадено решение да се ползва до навършване на пълнолетие на децата- по закон ти се задължаваш да ги оставиш да го ползват. Но това не означава, че не ти дължат наем за ТВОЯТА част. Означава само, че не можеш да ги изгониш от жилището за определен период.
    А ако все пак го направиш, тогава лицата, в чиято полза е решението, могат да те съдят. С всички затруднения- и финансови, и морални, произтичащи от това за тях...
    Дадох даже и пример как може да те накарат "доброзорно" да продадеш и своя дял на същия купувач чрез лица, които те тормозят. Ако майката с децата, в чиято полза е решението, доброволно подпише съгласие, че няма да ползва жилището, или пък продаде своя дял- законът не може да я защити повече. Това си е нейно решение, независимо как е стигнато до него. Да ползваш жилището е възможност, а не задължение на майката с непълнолетни деца.

    # 788
    • Мнения: 5 867
    Малее, много кофти филм! Жената да се мъчи, мъжът - айляк! Дано бащата не е такова @#&#-$"*!
    Тогава по-добре да се разберат да продадат взаимно жилището на Х цена и да се отърват от ипотеката, а жената да излезе на квартира и да плаща на някой друг наем.

    # 789
    • София
    • Мнения: 1 196
    За съжаление, в случая е така, защото се преплитат семейно право и вещно право.
    Но ако не се касаеше за майка с деца, а за обикновена съсобственост, тогава тези правила са си съвсем логични и морално обосновани. Ако ти притежаваш нещо или част от него, не би следвало някой да ограничава правото ти да се разпореждаш с него както намериш за добре, вкл. да го продадеш или дори да го дариш /тоест- подариш/ на друго лице. И пак законът е сложил ограничения заради наличието и на други съсобственици.

    Не гледайте едностранно на нещата. Гледната точка не е само една. Нещата не са само черни или само бели- има нюанси на сивото.
    Затова нашата професия е толкова трудна- не само, че трябва да знаем и четем много, но и се товарим с проблемите на хората...

    Хрумна ми още нещо като неприятен развой на горния казус-
    Може фирмата да изкупи дела на бившия съпруг и да изплати целия кредит. А после може да осъди жената да му възстанови половината от платената сума, като обаче тя трябва да се плати накуп...

    Затова пак съветвам- при такава хипотеза, при тези сложни взаимоотношения с бившия, опитайте се да противодействате и да го стопирайте в зародиш.
    Бъркотиите, които могат да последват, са многобройни, а явно бившият иска точно това- да навреди.

    # 790
    • София
    • Мнения: 14 256
    Здравейте,баща желае да лиши,да се откаже от биологично признато дете,което е пълнолетно лице?Доброволно
    Каква е процедурата?

    # 791
    • Далечният изток
    • Мнения: 3 810
    Здравейте,баща желае да лиши,да се откаже от биологично признато дете,което е пълнолетно лице?Доброволно
    Каква е процедурата?
    Може ли да напишете малко по-подробно? Не разбрах за каква процедура става въпрос. Как така баща да се откаже от пълнолетното си дете?!

    # 792
    • Пловдив
    • Мнения: 8 526
    Аида, ами как - никак. Иска му се на човека.
    Няма такава процедура за "отказване", то не е по желание това.

    # 793
    • София
    • Мнения: 4 108
    Здравейте! Може ли да споделите каква е успеваемостта на дело за издръжка на младеж, който има навършени 18 години, но още една година реално ще бъде ученик.
    Запозната съм със закона, че с навършването на пълнолетие издръжката не е задължителна, но в крайна сметка има нещо доста сбъркано в тоя закон, защото ако преди години ние завършвахме училище на 18, сега това се случва на 19 и през тая една година основен приоритет на младежите е да ходят на училище и да се подготвят за кандидатстване в университет, а не да работят по 8 часа на ден за издръжката си и за сметка на училището.
    В тая връзка се интересувам- при заведено дело за 18 годишен младеж, който ще бъде редовен ученик още една година, каква е сумата за издръжка, която евентуално ще бъд присъдена от съда и има ли опция такава издръжка да бъде отказана?
    Става въпрос за някаква символична сума, от порядъка на 200 лв. примерно. Идеята е още една година биологичният създадел на сина ми да има задължението да помага финансово, докато той завърши и живот и здраве- стане студент.
    Има ли случаи, в които съдът не е присъдил никаква издръжка за 18 годишен ученик?

    # 794
    • Пловдив
    • Мнения: 8 526
    Е, то по тая логика и в университета основен приоритет им е да учат. Wink Иначе да, така се получава с гимназията и пълнолетието преди и сега.
    За ученик вероятно винаги ще присъдят, освен ако бащата не е съвсем закъсал финансово - без работа и без шанс да намери. Но 200 лева, да отбележа, за мен не е съвсем символична сума, а за навършил пълнолетие освен това не се прилага минимумът от четвърт минимална заплата.

    Последна редакция: вт, 25 май 2021, 14:29 от Магдена

    Общи условия

    Активация на акаунт