Заро не може да прехвърля нищо. Той не е собственик, нито родителите му на това жилище. Тук вече го разбрахме. Собственик е човек в чужбина, вероятно е евреин, национализиран е имота и раздаден на хора под наем държавен. После идва демокрацията, реституцията, собственика упълномощава адвакат и имотите му са върнати, но хората живеещи там не са извадени. Така имотите имат собственик, но други живеят там и не плащат нито на държавата, нито на новия собственик, който пък повече се отказва да се занимава и да си търси правата. Минали са 10 години и тези вече искат да ги узаконят. Заро няма нотариален акт никакъв и не може да прехвърля нищо. Той е трябвало да се задейства да си го набави , но това го прави жената вероятно с която е живял в последните години. Прави го на нейно има, сменя патрона и Заро един ден остава зад вратата гол и бос. Това му е историята за мен.
- Публикувана: 29 апр. 2019, 01:48 ч.
- Последно мнение: 14 май 2019, 02:06 ч.
Женени от пръв поглед < II сезон > тема 10 /29.04 - 12.05/
Извинявайте, Зарко може да има всякакви грехове, ако обаче както казвате по този начин му е присвоен имота, това си е кражба и съм учудена, да не река ужасена ,че в този форум това се подкрепя 😟 Представете си, че родителите ви са отделяли от хляба си, за да създадат и да ви оставят нещо, и някой така ограби труда им ... Ами не мислите ли, че този човек има дете ,което също е ограбено в случая .
П.П. Сега прочетох предния пост ,извинявам се ,че не съм в течение.
Но все пак омразата не е добър съветник и мисля ,че в този случай има много предубеденост .
П.П. Сега прочетох предния пост ,извинявам се ,че не съм в течение.
Но все пак омразата не е добър съветник и мисля ,че в този случай има много предубеденост .
Извинявайте, Зарко може да има всякакви грехове, ако обаче както казвате по този начин му е присвоен имота, това си е кражба и съм учудена, да не река ужасена ,че в този форум това се подкрепя 😟 Представете си, че родителите ви са отделяли от хляба си, за да създадат и да ви оставят нещо, и някой така ограби труда им ... Ами не мислите ли, че този човек има дете ,което също е ограбено в случая .
Родителите на Светозар никога не са били собственици на този имот.
Тук гледахме репортаж с личното участие на Светозар от 2012-та година. Имотът не е негов.
https://btvnovinite.bg/bulgaria/obshtestvo/sobstvenik-na-starinn … bezizhoditsa.html
Зарко ако трябваше да си тръгне от собствен апартамент, нямаше така нехайно да каже в репортажа- *..аз съм лесен, вземам си мешката и излизам...*
Когато си строил дом, когато той е пълен с фамилни спомени и емоции, никога няма да изречеш подобни думи. За българина домът е корен и устои, особено за хора около годините на Фазо.
Тоя няма един камък сложен през целия си живот. Само едни павета носи в претенциите си.
Когато си строил дом, когато той е пълен с фамилни спомени и емоции, никога няма да изречеш подобни думи. За българина домът е корен и устои, особено за хора около годините на Фазо.
Тоя няма един камък сложен през целия си живот. Само едни павета носи в претенциите си.
По повод имотния казус. Юрист съм и тъкмо затова не коментирам с лека ръка. Нищо не може да се каже категорично, без да се видят всички документи.
Вече писах, за мен Фазомер живее в харизан от партията апартамент, който обаче е реституиран на истинския му собственик. Това стана ясно от репортажа. В центъра на София е пълно с такива случаи.
Но придобивната давност не е нещо, което просто ей така да ти осигури собственост. Казвам го за успокоение на всички, които се притесниха, че като пуснат роднина да им живее в жилището, може да го загубят. Доста по-сложно е.
Имаше по-назад един много хубав коментар, който обясняваш и за двата вида владение (добросъвестно и не добросъвестно) предполагам съфорумка с юридическо образование.
С две думи, ДА, имот може да се придобие след 5 или 10 годишно владение, но не е съвсем просто. Например наемателят не владее имота. Ако трябва да обясня обаче всички възможни законови положения, трябва да изпиша няколко лекции по право.
Не можем да сме сигурни какво точно е станало. Но е факт, че той сам си призна в репортажа, че апартаментът не е негов.
Вече писах, за мен Фазомер живее в харизан от партията апартамент, който обаче е реституиран на истинския му собственик. Това стана ясно от репортажа. В центъра на София е пълно с такива случаи.
Но придобивната давност не е нещо, което просто ей така да ти осигури собственост. Казвам го за успокоение на всички, които се притесниха, че като пуснат роднина да им живее в жилището, може да го загубят. Доста по-сложно е.
Имаше по-назад един много хубав коментар, който обясняваш и за двата вида владение (добросъвестно и не добросъвестно) предполагам съфорумка с юридическо образование.
С две думи, ДА, имот може да се придобие след 5 или 10 годишно владение, но не е съвсем просто. Например наемателят не владее имота. Ако трябва да обясня обаче всички възможни законови положения, трябва да изпиша няколко лекции по право.
Не можем да сме сигурни какво точно е станало. Но е факт, че той сам си призна в репортажа, че апартаментът не е негов.
Павето разказа, че се озовал по къси гащи и еспадрили пред сменената ключалка и приятели му дали най-необходимото, за да живее. Колко ли е била ядосана жената, за да не му събере малкото багаж в мешката и да му го остави пред вратата. Като гледам как се държи с Таня се чудя на какво ли е била подложена и тази жена, за да постъпи така с него.
Някой спомена, че е забелязан като охрана в мол. Кой мол?
Някой спомена, че е забелязан като охрана в мол. Кой мол?
Точно в темата коментирахме, че щом казусът е влязъл в съда и съдията вече е взел отношение до този момент, или предстои издаване на съд.решение, трябва да се изчака то. Обаче Павето подскача като ужилен и ще ходи в Страсбург, защото явно в зала е станало ясно, че версията и доказателствата му издишат. В репортажа е казал така, а в предаването Женени от пръв поглед е казал съвсем друго нещо, така че отдавна не ми е релевантно какво твърди Светозар по какъвто и да било въпрос.
По трите имена на Светозар може дасе направи справка в имотния регистър.
Не е прехвърлял жилището на никого. Има само вписана искова молба от август 2016-та година.
Ако се абстрахираме от това каква съборетина е сградата, в която се намира, апартаментът си го бива - 132.510 кв. с таван от 16,56 кв.м. и мазе от 14,67 кв.м.
Ответницата е една - жена, по-млада от него с 6 години.
Допълвам, защото ми стана интересно и погледнах и партидата на въпросната жена.
Апартаментът е ипотекиран от нея 10 дни след вписването на исковата молба.
Вписванията в София се бяват, има един "прозорец", в който дори и да има вписване на продажба, ипотека или каквото и да е, то не се вижда в компютърната система. Явно тя е подготвила документите си за ползването на кредита - включително и удостоверение за тежести - преди вписването на исковата молба на Светозар и в момента банката има ипотека върху имот, който е предмет на исково производство.
Ако въпросната жена е придобила имота по давност по време на сключен от нея брак, жилището става съпружеска имуществена общност. Ответник по иска на Светозар е само тя, но ипотеката е учредена от нея и мъж. Вероятно е женена.
Светозар разбира за това и тръгва да си търси правата, макар, че до този момент, не е претендирал за собственост на имота.
Другата възможност е той да е мъжа по кредита, но да е престанал да го обслужва и жената го е наритала.
Наемателят има договор за наем, освен това сметките, данъците са на името на собственика. Тук вече е трудно, може и да не е невъзможно (измами всякакви има в страната ни) Но собственика има нотариален акт и е в правото си да развали присъденото решение на съда. Заро обаче няма нищо насреща, освен че са живели родителите му и той самия там през годините.
Не съм юрист, но ме вълнуват тези неща пряко. За мен жената с която е живял го е взела.
Виви много хубаво написа за нея и е проверила. Но пък аз поне с ипотеките не съм наясно, а и кой е този мъж дето я делят. Ако има мъж тази жена...тогава какво е правила при Заро толкова години. Може да е новия и приятел знам ли вече. Цяла сапунка стана, но пък е поучително донякъде да знаем нещата и какво може да стане.
Ако обаче не е под наем имота, а си го дал на човек или семейство да го стопанисват, да си в чужбина или в друг град, то тогава те също според мен биха могли след 10 години да станат собственици. Така ли е?
Не съм юрист, но ме вълнуват тези неща пряко. За мен жената с която е живял го е взела.
Виви много хубаво написа за нея и е проверила. Но пък аз поне с ипотеките не съм наясно, а и кой е този мъж дето я делят. Ако има мъж тази жена...тогава какво е правила при Заро толкова години. Може да е новия и приятел знам ли вече. Цяла сапунка стана, но пък е поучително донякъде да знаем нещата и какво може да стане.
Ако обаче не е под наем имота, а си го дал на човек или семейство да го стопанисват, да си в чужбина или в друг град, то тогава те също според мен биха могли след 10 години да станат собственици. Така ли е?
Няма вписване на такава сделка.
В интерес на истината, по нейното име и ЕГН не излиза и вписване на какъвто и да е нотариален акт за придобиване - включително и по давност. Но в компютърната система не всичко е перфектно, така че акт би трябвало да има - след като има учредена ипотека в полза на банката. Банките уж праверяват собствеността на имотите, които се ипотекират.
Но вписване на сделка, с която някой да е продал апартамента на тази жена, която Светозар съди - не излиза.
Тя е учредила ипотеката, а не е купила ипотекиран апартамент.
В интерес на истината, по нейното име и ЕГН не излиза и вписване на какъвто и да е нотариален акт за придобиване - включително и по давност. Но в компютърната система не всичко е перфектно, така че акт би трябвало да има - след като има учредена ипотека в полза на банката. Банките уж праверяват собствеността на имотите, които се ипотекират.
Но вписване на сделка, с която някой да е продал апартамента на тази жена, която Светозар съди - не излиза.
Тя е учредила ипотеката, а не е купила ипотекиран апартамент.
Ако е живял с жена, която е плащала поне консумативите - вода и ток, а данъкът на жилището не е плащан, защото собственика го няма, то тази жена вероятно със свидетели и бележки, че е плащала някакви години все пак нещо, е станала собственик на имота и го е шитнала безделника.
Самоцитирам се, за да не изписвам отново моята версия. Когато тази жена е поискала да придобие имота, защото явно е дошъл моментът - съседите са направили същото (в репортажа бяха в групичка), адвокат е предложил вариантите, включително и ипотека. Може да е била омъжена, а безгащникът да е живял с нея срещу секс услуги. Затова и другарките му на стената заедно с него коментират жените, които си търсят "коч".
Тя е учредила ипотеката, а не е купила ипотекиран апартамент.