Публикувана: 7 юни 2019, 13:17 ч.
Последно мнение: 13 юни 2019, 15:02 ч.

Кучета - убийци. Пореден инцидент.

15 802
663
1

# 405 10 юни 2019, 13:23 ч.

Мнения: 24 467

Цитат на: ма ко в пн, 10 юни 2019, 13:06

Джуди, явно не е точно така. В примера който дадох, когато братовчед ми опря да инспектората заради съседското куче, влязло в двора му, като дойдоха и установиха нарушението извикаха собственика от работа за да е там лично. Съседа изобщо не се запъвал, съдействаше човека и беше много притеснен. Това, че съседи бяха дали телефона му на инспекторите и как го откриха изобщо не му стоеше като проблем. Можеше на обаждането да реагира, че не е сигурен, че се обажда длъжностно лице и да си мине всичко по каналния ред. Заради съдействието ме направиха само предписания да поправи оградата, без глоба и му скъсиха срока за това на седмица, мисля, че е месец иначе, не съм сигурна. И след седмица цъфнаха отново да видят какво се случва. Ако не бяха взети мерки, тогава вече щеше да има глоби, а ако не го намерят, отива на акт, който събирането му става по коментирания ред. но първоначално трябваше да е там

Че кой призовкар не би предпочел да връчи лично покана? Или пък актосъставител - да състави на място в присъствие на адресата АУАН? Щом като имат налице адресата, лесно ще му я връчат. Особено когато той е съгласен и доброволно вземе, че се появи. Тук изобщо не стои проблем.
Въпросът е, че има какво да се направи и когато адресата на акта не желае да се появи, за да му бъде съставен АУАН. Тогава се предвижда да му се прати покана и ако не се яви, да се състави АУАН в негово отсъствие. То иначе кой ще се да се яви да му съставят акт, освен някой много изплашен човечец?
Всъщност проблемът е точно с "как да го открием". Понеже ако собственикът е открит, даже и да не дойде си има ред да му съставят акт.

Цитат на: Mama_Nana в пн, 10 юни 2019, 13:09

Кучетата ще излязат виновни, ще ги евтанизират, ще отърват собственика от тази отговорност. След време, когато всичко утихне, няма да има пречка да започне наново да си развъжда кучета.

Не вярвам. Все ще отнесе нещо собственикът им.
Сега че няма да е присъда за умишлено убийство - няма да е. За "предумишлено" - съвсем.

# 406 10 юни 2019, 13:30 ч.

при късмета
Мнения: 25 445

Джуди, общината или инспектората към нея, ако има такъв за района изобщо не действа по правилата на съдебните призовкари. Реда е съвсем друг

Хубаво е, че са го оставили в ареста, не ми харесва обвинението, леко е

# 407 10 юни 2019, 13:34 ч.

Мнения: 75 341

Не съм съгласна...поканата трябва да е получена ЛИЧНО...иначе акта пада в съда.
А като се крие...само с полиция става довеждането му.

# 408 10 юни 2019, 13:48 ч.

Мнения: 24 467

Цитат на: ма ко в пн, 10 юни 2019, 13:30

Кой каза, че действат по техните правила? Правилата на ЗАНН, касаещи връчването на покани и съставянето на АУАН си действат точно за администрациите, не за съдебните призовкари.

А какво, според теб, следва да е обвинението? За какво престъпление точно?

Цитат на: teta75 в пн, 10 юни 2019, 13:34

Повярвай ми, не винаги пада на това основание.

Скрит текст:

Имам решения на съдилища /както писах, тези дела до Върховен съд не стигат/, при които се прави подробно разсъждение дали, ако е налице процесуално нарушение, то е било реална и съществена пречка за осъществяване на правото на защита на лицето. И често пъти се приема, че щом то е реализирало това си право пред съда, не е било съществено ощетено. И основанието не е достатъчно за отмяна на НП. Защото не актът, а НП се обжалва пред съда. Дори и да има некоректност в акта или процедурата, качественият съдебен състав обследва точно това - дали изобщо това е попречило на адресата да се защити. От значение е и поведението на самото лице. Принципът, че никой не може да черпи права от неправомерното си поведение, си се ползва и тук.
Нарушение на процедурата не води отмяна на НП. То е основание за това само ако е било "съществено" - а не всяко процедурно нарушение е такова.

Последна редакция: пн, 10 юни 2019, 13:55 от Judy

# 409 10 юни 2019, 13:51 ч.

при късмета
Мнения: 25 445

Призовкари има само към съда. Останалите институции нямат и не призовкари връчват каквото и да е. Правят го инспектори към общините, а ако е с полиция те издирва кварталния

# 410 10 юни 2019, 13:57 ч.

Мнения: 24 467

Скрит текст:

Цитат на: ма ко в пн, 10 юни 2019, 13:51

За трети път и последен пиша - никой не твърди, че за връчване на покани и за съставяне на АУАН се ползват "съдебни призовкари".
Съвсем друго се обсъжда - правила за връчване на покани и за съставяне на АУАН. Те важат за административните органи и служителите от администрацията на актосъставителя и на административно-наказващия орган.

Пиша в скрит текст, за да не разводнявам.

# 411 10 юни 2019, 13:58 ч.

Мнения: 75 341

Точно това пък винаги го тълкуват като съществено нарушение - съставяне на акт в отсэствие без нарушителят да е бил поканен. И поканата трябва до достигне до него.
Моят опит от почти 20г е такъв.
Както и да е...

# 412 10 юни 2019, 14:02 ч.

Мнения: 24 467

Скрит текст:

Тета, въпросът е какво се има предвид под "достигане на поканата", а не че не трябва да има такава. Такава несъмнено трябва да има и да му се изпрати и връчи. По това спор няма. Въпросът е кога ще се счита за връчена в случая.
Да си припомним, че често пъти администрацията използва, например, връчване чрез поща или друг такъв оператор. Даже много често. Има не особено съвестни техни служители, които отбелязват на известието за доставка "непотърсено", което, разбира се, нищо не значи. Те просто нищо не са връчили, в този случай. Но има и такива, които си отразяват "лицето отказва да получи" или "на .... дати лицето е търсено, но не е намерено на адреса". За подобни случаи става въпрос, а не да не се праща и връчва покана или пък тя да е "непотърсена".
Да не забравяме, че чл. 180 от НПК си има предвидени възможности. Този текст предвижда и случаи на "нелично връчване". А те, за жалост, също рядко се ползват. Понеже им е много лесно на администрациите да пуснат едни покани по пощата и като се върнат съобщенията "непотърсен" най-често си издават АУАН или /това много рядко съм го срещала/ спират производството, ама като го спрат, забравят да правят издирвателни действия по него и си текат сроковете, вкл. на абсолютната давност.
Когато АУАН е съставен в отсъствие на лицето, той вече следва да му се предяви, но това е друга тема. И последващо действие. Тук само за покана си говорим до момента и за самото съставяне на АУАН.

Последна редакция: пн, 10 юни 2019, 14:16 от Judy

# 413 10 юни 2019, 14:28 ч.

Мнения: 18 925

Цитат на: Judy в пн, 10 юни 2019, 13:23

Цитат на: Mama_Nana в пн, 10 юни 2019, 13:09

Дори не съм си помислила, за убийство. Ще видим какво ще отнесе.

# 414 10 юни 2019, 14:40 ч.

Мнения: 24 467

И за мен е интересно как ще се развият събитията.
В нашия квартал от 2-3 години отново започнаха да се образуват глутници кучета. Бяха ги поочистили, но от няколко години пак започна да се разразява този проблем. Писахме до общината, но глутницата си седи. Че и нараства. Тарторката-майка вече трето поколение роди.
А има собственици, вкл. и в близост до нас, на кучета, които ги пускат да се разхождат сами вечер. Просто не им се излиза и пускат кучето да си тича. Има и битки между домашни и питомни кучета също - настървяват се, гледала съм собственик, който едва отърва и себе си, и животното си. Общината тук си е отговорна.

# 415 10 юни 2019, 14:41 ч.

София
Мнения: 7 840

От любопитство надникнах в НК, макар че не съм юрист и нямам претенции да разбирам от право, но май няма, за съжаление, друг подходящ член за обвинение, в който да е предвидено по-сериозно наказание.
Може би е време да се промени закона и да се увеличи максималния срок на наказанието за такова престъпление?
Някога имаше кампания за криминализиране насилието над животни - имаше успех, лежи се в затвора за убийство на куче. Май е време за акция в защита на хората против онези боклуци, заради които кучета стават убийци и хора умират в нечовешки мъки. Това си е убийство с особена жестокост, а реално виновен няма, защото кучетата не могат да бъдат виновни - те са животни, дали ще живеят или ще умрат решават хората по целесъобразност, а отговорност за тях носи стопанинът им. А този боклук ще го съдят за това, че не се е грижил добре за кучета си, а не за предизвиканата от това нелепа смърт на невинен човек, която е била предвидима и очаквана и за която трябва да бъде осъден като убиец, а не просто като лош стопанин на кучета.
Както и да е, дано си получи поне максималните пет години.

# 416 10 юни 2019, 14:46 ч.

София - Рим и обратно
Мнения: 11 229

Цитат на: BornToBeHappy в пн, 10 юни 2019, 10:32

Лимонче, не съм казала, че не е проблем, ако не е познат, а, че няма да страдам за човека. Аз не плача за всеки умрял човек на планетата, плача за близките ми.
Разбира се, че човешкия живот е по-важен от кучешкия, просто отбелязвам, че е различно, когато е близък, било то куче или човек - нормално е.

Естествено, че е нормално. Само тук чета за някакви възвишени хора-божества, които ги боли за всеки човек на планетата. За животните - не, те били нещо отделно. Никак не им вярвам на такива - жал ми е за този, щото е човек, пък за онова псе - не, щото не е човек. Истината е, че им пука само за собствената им безопасност и тази на близките им, нищо повече. Както и на мен ми пука за моето семейство, децата ми и животните ми. Всички останали са след тях, независимо хора или животни.

# 417 10 юни 2019, 14:46 ч.

Мнения: 24 467

Цитат на: NumLock в пн, 10 юни 2019, 14:41

Скрит текст:

Някога имаше кампания за криминализиране насилието над животни - имаше успех, лежи се в затвора за убийство на куче. Май е време за акция в защита на хората против онези боклуци, заради които кучета стават убийци и хора умират в нечовешки мъки. Това си е убийство с особена жестокост, а реално виновен няма, защото кучетата не могат да бъдат виновни - те са животни, дали ще живеят или ще умрат решават хората по целесъобразност, а отговорност за тях носи стопанинът им. А този боклук ще го съдят за това, че не се е грижил добре за кучета си, а не за предизвиканата от това нелепа смърт на невинен човек, която е била предвидима и очаквана и за която трябва да бъде осъден като убиец, а не просто като лош стопанин на кучета.
Както и да е, дано си получи поне максималните пет години.

Затова питах други, които писаха, че не са съгласни, по кой текст предлагат да е деянието. Щото много избор няма...
Иначе обезщетенията - тях буквално "кучета ги яли".

# 418 10 юни 2019, 14:50 ч.

при късмета
Мнения: 25 445

За предумишлено убийство е ясно, че няма как да го подведат. Но не съм специалист и се чудя не може ли да е по непредпазливост. Имаше случаи с такова обвинение за много по-големи присъди от 5г. При това във всяко наказателно дело, близките могат да се включат като страна и да искат кръвнина, ако бъде признат за виновен съдения. Това би било добро допълнение, независимо дали му дадат голяма или малка присъда. А и би трябвало близките да имат право на тази кръвнина по един или друг начин. Може да стигне до непосилна за него сума и пак да лежи, ако не я изплати

# 419 10 юни 2019, 14:54 ч.

Мнения: 24 467

Имат право близките.
Но, както писах вече, често пъти обезщетението... /по-горе го писах какво/.
Вероятно ще си го търсят хората. Колко ще го поучат реално е друг въпрос. Както и това, че туй не решава генерално проблема с безотговорността на много кучешки стопани. И на общините.

Препоръчани теми

🐑''Фермата 6: Пътят на една мечта'' - тема 13 /29.11 - 06.12/🐑

🌹 ЕРГЕНЪТ 🌹 - Сезон 3, Тема 9

🤍 Ергенът 🤍 - Сезон #1 - Тема #6

СЕДМИ КЛАС - второ и трето класиране

826
Набори

Причина:

Причина: