Използваме "бисквитки" (cookies), за да персонализираме съдържанието и да анализираме трафика си. Повече подробности можете да прочететеТУК

Изнудване и развод

  • 6 029
  • 119
  •   1
Отговори
# 60
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 819
Не виждам и защо да не му дадат правата, след като си е хванал 20-годишна любовница.
Пак казвам, че ако си виновен като съпруг за разстройството на брака, това не те прави неспособен родител, няма нищо общо.

Смисълът на споразумението е двете страни да договорят определени условия. А не едната да има условия, с които другата безропотно да се съгласи.

# 61
  • Мнения: 20 933
Дай причина да му ги дадат.
Както казах рядко се дават на бащата.

# 62
  • Мнения: 239
Човекът е с младо гадже, притрябвало му е дете. Само си дрънка.

# 63
  • Мнения: 1 269
Човека е адвокат, така че на жената ѝ трябва и на нея заръбан адвокат да ѝ договори добри условия и да му убие ентусиазма на господина още от началото да ѝ прави мизерии и да я плаши, че ще ѝ вземе детето. Ако тя си намери добър адвокат и развода е с доказване на вина има шанс тя с детето да останат в семейното жилище, което е негово до навършване на 18 на детето. Или поне с тази заплаха да усмири него.

# 64
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 819
Дай причина да му ги дадат.
Както казах рядко се дават на бащата.
Аз да дам причина?!
Има съд.
Ако той изобщо поиска родителските права, /нали не само на приказки/, да си посочва причините, а пък вече съдът ще решава.
Отново да повторя, вината за развода не може да рефлектира върху родителските права.
Аз също мисля, че само плаши гаргите. На 20-годишното му гадже едва ли ще му е до чужди деца...

# 65
  • Мнения: 20 933
Айде бе, не можело. Примери ли да давам сега? Сещайте се малко.
Ако майката е читава, не виждам как ще присъдят на бащата, че да ги гледа 20 годишната любовница Grinning

# 66
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 819
Айде бе, не можело. Примери ли да давам сега? Сещайте се малко.
Ако майката е читава, не виждам как ще присъдят на бащата, че да ги гледа 20 годишната любовница Grinning
Дай ми примери.
Аз достатъчно дадох за обратното.

# 67
  • Мнения: 20 933
Мда, чудна причина си дала. То няма и логика в причината. Защото си имал любовница и това било причина.
Аз дадох.
Как виждаш съдът да присъди правата на баща алкохолик примерно? Или насилник.
И пак да потретя сигурно. Прават обикновено се дават на майката. Другото не е често срещано.

# 68
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 819
Мда, чудна причина си дала. То няма и логика в причината. Защото си имал любовница и това било причина.
Аз дадох.
Как виждаш съдът да присъди правата на баща алкохолик примерно? Или насилник.
И пак да потретя сигурно. Прават обикновено се дават на майката. Другото не е често срещано.
Явно не правиш разлика между съпрузи и родители.
Да, това са същите двама човека, но в различно качество.
Нали въпросът касаеше вината. Вината има значение за разстройството на брака. Да го напиша ли още веднъж?! За развода има значение.
Родителските права и отношения между децата и родителя са нещо съвсем различно.
Там няма общо вината за развода.
Баща алкохолик, баща насилник - баща, нали за баща става въпрос? Какво общо има с развода?
Той същият може да е съпруг насилник, ама това ще касае развода. И там ще доказваме, че е виновен за развода, защото е насилник. Това е вината.
Ако е насилник спрямо децата, ще доказваме, че няма родителски капацитет, а не че е виновен за развода.
Сега дали се изразих по-ясно?!

# 69
  • Мнения: 20 933
Мда, чудна причина си дала. То няма и логика в причината. Защото си имал любовница и това било причина.
Аз дадох.
Как виждаш съдът да присъди правата на баща алкохолик примерно? Или насилник.
И пак да потретя сигурно. Прават обикновено се дават на майката. Другото не е често срещано.
Явно не правиш разлика между съпрузи и родители.
Да, това са същите двама човека, но в различно качество.
Нали въпросът касаеше вината. Вината има значение за разстройството на брака. Да го напиша ли още веднъж?! За развода има значение.
Родителските права и отношения между децата и родителя са нещо съвсем различно.
Там няма общо вината за развода.
Баща алкохолик, баща насилник - баща, нали за баща става въпрос? Какво общо има с развода?
Той същият може да е съпруг насилник, ама това ще касае развода. И там ще доказваме, че е виновен за развода, защото е насилник. Това е вината.
Ако е насилник спрямо децата, ще доказваме, че няма родителски капацитет, а не че е виновен за развода.
Сега дали се изразих по-ясно?!
Викаш побоища и алкохолизъм не е причина за развод. Гениално.
Освен че има значение за брака, има значение и за родителските права.
А логиката ти за бащите насилници е прекрасна.
Викаш ако смила само мама, няма драма. Детето ще е щастливо. Нали не млатят него, все още Grinning
И откога насилието само върху жената се смята за прекрасен родителски капацитет?

# 70
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 819
Мда, чудна причина си дала. То няма и логика в причината. Защото си имал любовница и това било причина.
Аз дадох.
Как виждаш съдът да присъди правата на баща алкохолик примерно? Или насилник.
И пак да потретя сигурно. Прават обикновено се дават на майката. Другото не е често срещано.
Явно не правиш разлика между съпрузи и родители.
Да, това са същите двама човека, но в различно качество.
Нали въпросът касаеше вината. Вината има значение за разстройството на брака. Да го напиша ли още веднъж?! За развода има значение.
Родителските права и отношения между децата и родителя са нещо съвсем различно.
Там няма общо вината за развода.
Баща алкохолик, баща насилник - баща, нали за баща става въпрос? Какво общо има с развода?
Той същият може да е съпруг насилник, ама това ще касае развода. И там ще доказваме, че е виновен за развода, защото е насилник. Това е вината.
Ако е насилник спрямо децата, ще доказваме, че няма родителски капацитет, а не че е виновен за развода.
Сега дали се изразих по-ясно?!
Викаш побоища и алкохолизъм не е причина за развод. Гениално.
Освен че има значение за брака, има значение и за родителските права.
А логиката ти за бащите насилници е прекрасна.
Викаш ако смила само мама, няма драма. Детето ще е щастливо. Нали не млатят него, все още Grinning
И откога насилието само върху жената се смята за прекрасен родителски капацитет?
Къде съм го "викала" това, можеш ли да ми посочиш? Напротив, причина за развод е. Ако съпругата при развода ще иска и произнасяне по въпроса за вината на съпруга, ще доказва, че той е алкохолик и насилник. Ако докаже, съдът ще се произнесе, че разводът е по вина на съпруга.
Но тази вина, точно тази за разтрогването на брака, няма значение по отношение на родителските права. Те в случая ще се дадат на майката, но не защото бащата има ВИНА за развода, а защото като родител е насилник, да, както казваш - млати майката, може да млати и децата.
Аз ти говоря за вина, не за причините, поради които децата биват давани на единия родител или пък на другия.
Хората не могат да разберат, че ако водят дело за развод поради вината на единия от съпрузите, това няма общо с родителските права. Вината касае само и единствено развода.
До тук приключвам с благотворителните консултации, по принцип за цялата тази консултация вземам хонорар, а днес й отделих прекалено много време.

# 71
  • Мнения: 21 658
AIDA_N, всичко точно и разбрано обясни, просто си вътре в нещата и са ти пределно ясни , а отстрани човек трудно може да ги разграничи и съди малко ангро. То това е изключение, но познавам човек пиянка, който се разведе и детето остана с него. Всички се чудехме как и защо на него го дадоха. Чу се, че самото дете искало, не беше съвсем малко, може и да са разграничили вина за развод и родителски капацитет колегите ти, но факт, че тоя пиянко престана да пие и не можеше да го познае човек. Облече се прилично, подстрига се, ходеше обръснат, занимаваше се с детето, по-късно пак се ожени. Не съм се сещала да питам майка за него и какво става. Та случаи различни, всеки е индивидуален.

# 72
  • Мнения: 20 933
Скрит текст:
Мда, чудна причина си дала. То няма и логика в причината. Защото си имал любовница и това било причина.
Аз дадох.
Как виждаш съдът да присъди правата на баща алкохолик примерно? Или насилник.
И пак да потретя сигурно. Прават обикновено се дават на майката. Другото не е често срещано.
Явно не правиш разлика между съпрузи и родители.
Да, това са същите двама човека, но в различно качество.
Нали въпросът касаеше вината. Вината има значение за разстройството на брака. Да го напиша ли още веднъж?! За развода има значение.
Родителските права и отношения между децата и родителя са нещо съвсем различно.
Там няма общо вината за развода.
Баща алкохолик, баща насилник - баща, нали за баща става въпрос? Какво общо има с развода?
Той същият може да е съпруг насилник, ама това ще касае развода. И там ще доказваме, че е виновен за развода, защото е насилник. Това е вината.
Ако е насилник спрямо децата, ще доказваме, че няма родителски капацитет, а не че е виновен за развода.
Сега дали се изразих по-ясно?!
Викаш побоища и алкохолизъм не е причина за развод. Гениално.
Освен че има значение за брака, има значение и за родителските права.
А логиката ти за бащите насилници е прекрасна.
Викаш ако смила само мама, няма драма. Детето ще е щастливо. Нали не млатят него, все още Grinning
И откога насилието само върху жената се смята за прекрасен родителски капацитет?
Къде съм го "викала" това, можеш ли да ми посочиш? Напротив, причина за развод е. Ако съпругата при развода ще иска и произнасяне по въпроса за вината на съпруга, ще доказва, че той е алкохолик и насилник. Ако докаже, съдът ще се произнесе, че разводът е по вина на съпруга.
Но тази вина, точно тази за разтрогването на брака, няма значение по отношение на родителските права. Те в случая ще се дадат на майката, но не защото бащата има ВИНА за развода, а защото като родител е насилник, да, както казваш - млати майката, може да млати и децата.
Аз ти говоря за вина, не за причините, поради които децата биват давани на единия родител или пък на другия.
Хората не могат да разберат, че ако водят дело за развод поради вината на единия от съпрузите, това няма общо с родителските права. Вината касае само и единствено развода.
До тук приключвам с благотворителните консултации, по принцип за цялата тази консултация вземам хонорар, а днес й отделих прекалено много време.

Eто какво си писала

Баща алкохолик, баща насилник - баща, нали за баща става въпрос? Какво общо има с развода?

Те хората от хубаво не се развеждат.

Да биеш жена си или детето си е достатъчна вина и причина.
Пък ако някой съд ги дава на насилника правата, то тогава сме много зле.

# 73
  • Далечният изток
  • Мнения: 3 819
Така е, labrex, затова казах, че това са двама човека, но в различно качество - съпрузи от една страна и родители от друга.
Скоро имах случай на съпруга, как да кажа - разюздана, че да не кажа ковра, ама децата си ги гледа и е добра майка. Дори и баща им си признава, че като майка тази жена няма забележки. Проблемът е в техните отношения като съпрузи.
Друг случай, от миналата седмица. Развод по исков ред. Бяхме съгласни да вървим към споразумение, съпругът не пожела. Съпругът е и алкохолик, и насилник. Съпругата не иска нищо от него, само да се разведе. Делото беше по исков ред, но не сме искали произнасяне по въпроса за вината на съпруга. Да, доказахме какви са причините за разстройството на брака и до там. Ще бъдат разведени, без значение в кого е вината.
Исках да направя това уточнение, че видовете развод не са - по взаимно съгласие и по вина, а са по взаимно съгласие и по исков ред, а вече дали ще се търси и вина, е отделен въпрос. И за пореден път - вината касае развода, не децата, не издръжката им, не личните отношения, а само и единствено вина за разстройството на брака.

Елора, няма как да обясня нещо на човек, който не иска да ме разбере.

# 74
  • Буркина Фасо
  • Мнения: 6 779
Айде бе, не можело. Примери ли да давам сега? Сещайте се малко.
Ако майката е читава, не виждам как ще присъдят на бащата, че да ги гледа 20 годишната любовница Grinning
а ако бащата е читав защо да му отнемат децата ?
и да, има такива присъди.

пп. мааалко се отклонихте от темата.

Общи условия

Активация на акаунт