Използваме "бисквитки" (cookies), за да персонализираме съдържанието и да анализираме трафика си. Повече подробности можете да прочететеТУК

Въпрос за имот със запазено пожизнено право

  • 2 448
  • 51
  •   1
Отговори
# 15
  • Мнения: 4 614
защо трябва да се гонят, обикновено двамата се познават и не пречи да го ползват съвместно Simple Smile

# 16
  • Мнения: 21 629
Аналогията с наем пак не е коректна, защото договор за наем с повечко желание се разваля много по-лесно отколкото учредено право/тежест.

Но разбрах какво имаш предвид, мерси.
Въпреки това никак не е очевидно, че "право на ползване" означава да си единствен ползвател. Означава само, че не могат да те изгонят, но не и че ти можеш да гониш друг - еле пък собственика.

Сетих се за това възражение и уточних, че приликата с наем е при условие, че наемът не може да бъде прекратен.

А за останалото - ако собственикът може да се разпорежда с имота то за какво право на ползване говорим?

http://notarius-tutrakan.com/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0% … 0%BF%D0%BE%D0%BB/

http://www.kirilanev.eu/blog/20-pravo-na-polzvane

# 17
  • Мнения: 22 480
Не знам какъв точно е договора, но юридически само ползвателят има право на ползване и има право да не допуска собственика в имота. Т.е., собственикът не може да ползва имота освен ако ползвателя не му позволи. Морална страна не коментирам.

# 18
  • Мнения: 2 021
Собственика влиза във владение след смърта на ползвателя.Докато ползвателя е жив,собственика няма никакви права.Ползвателя може да прави вътре каквото си иска-да преустройва,ремонтира,да съжителства с когото си иска,да гледа животни и др.Данъка се плаща от ПОЛЗВАТЕЛЯ,не от собственика.

# 19
  • Мнения: 602
Любопитно, мислех че собственикът поне данъци плаща 😁 един кеф му остана на човека, те и това му отнемат...

Питам се тогава каква е разликата между собсвеник = А и ползвател = Б, и собственик = Б и той завещава имота на А?
Или ако А е единствен наследник на Б, тогава дали ще налседи имота по нормалния ред, или ще бъде собственик, но не ползвател... не виждам много разлика.

# 20
  • Мнения: 22 480
Не участват други евентуални наследници, имотът остава само за собственика. Ако е сигурно, че няма други наследници, май е едно и също.

# 21
  • Мнения: 21 629
Собственика влиза във владение след смърта на ползвателя.Докато ползвателя е жив,собственика няма никакви права.Ползвателя може да прави вътре каквото си иска-да преустройва,ремонтира,да съжителства с когото си иска,да гледа животни и др.Данъка се плаща от ПОЛЗВАТЕЛЯ,не от собственика.

Не може да прави каквото си иска. Длъжен е да го поддържа във вида по време на договора. Нито има право да го остави да се руши, нито да прави основни ремонти с промяна в помещенията.

Ако собственикът има един наследник е все едно дали ще го завещае, дали нищо няма да прави или ще го прехвърли с право на ползване. Поне според лаик като мен. Обаче ако собственикът не харесва своя наследник, тогава може да продаде на външен човек като си запази правото на ползване. И понеже е продажба, наследникът нищо не може да направи.

# 22
  • Мнения: 2 021
Имаш апартамент,можеш да правиш с него каквото си искаш-да го даряваш, продаваш и др.Ако умреш без да си правил нищо с него остава на наследниците,ако са повече от един.Ако го продадеш с право на ползване,собственик е който го е купил и другите наследници не могат да претендират за нищо.Покупко продажбата не може да се развали,но си го ползваш докато си жив.Прави се по този начин,когато искаш апартамента да остане само на един човек и ти да си сигурен,че след като му го прехвърлиш няма да те изгони.Или да си сигурен,че като остарееш,няма да оглупееш и някой да те излъжи да му го прехвърлиш.

# 23
  • Мнения: 6
Момичета, благодаря ви за отговорите.
Ще опиша случая отново, надявам се на по разбираеми отговори за мен, с по-простички думи, тъй като не съм юридическо лице и не са ми понятни доста думи:
 
Собственица съм на апартамент, с покупко-продажба придобивам имота от майка ми, като тя си запазва пожизненото право на ползване до живот!
С майка ми сме в прекрасни отношения, живеем заедно в имота.
Мисълта ми е, в сегашното положение как и дали мога да прехвърля  апартамента с гледане на сина ми?

# 24
  • Мнения: 21 629
Ми можеш, но той не може да изгони майка ти, нито да го дава под наем, нито да има каквато и да е полза докато тя е жива. Точно както после трябва пък да гледа теб. Изобщо натрупват му се две тежести на момчето и не може да отиде в чужбина например (освен да те носи и теб). Не знам защо му е да иска това.

Разликата между двете тежести е, че ти нямаш други задължения към майка си,  освен да я оставиш да си живее в имота, докато задълженията на сина ти са доста обтекаеми - трябва да те гледа (някъде си и някак си) и да ти плаща издръжка (някаква) за неопределено време докато си жива. Тоест теб той на теория може да те гледа и в някое мазе, а да си ползва имота, но му тежиш непрестанно с грижите, докато майка ти на теб на практика не ти тежи с нищо.

Само не разбирам защо продължаваш да питаш тук, а не ходиш при адвокат. Особено в твоя случай е много критично как ще се опишат задълженията за гледане и издръжка.

# 25
  • Мнения: 2 021
Ако имаш други наследници,след смъртта ти могат да оспорят и да искат дял.Ако не си доволна от гледането и ти можеш да развалиш прехвърлянето и да го препишеш на друг.Докато майка ти не може да развали покупко продажбата.

# 26
  • Мнения: 602
Не искам да hijack-вам пак темата, но как точно се описва момента с "гледането"? Какво точно е включено в тази "услуга", за какъв период от време и какво се случва, ако "доставчикът" на услугата (в случая синът) спре да я извършва.

И генерално, сделката "имот срещу гледане" някакъв специално описан в закона сценарий ли е, или можеш да прехвърлиш имот на друг човек с произволно дефинирани условия и задължения? Примерно да учи в еди кой си университет, или да работи еди какво си (измислям си...). Т.е. гледането е просто специален случай...

# 27
  • Мнения: 21 629
Има го в закона и е описано, ама не е съвсем ясно дефинирано по закон. Значи остава въпрос на договор. И при неизпълнение може да се развали, като всеки договор. Това е по-мътна работа, докато другия случай с правото на ползване е съвсем ясен.

# 28
  • Мнения: 2 021
Трябва да му задоволяваш всички прищевки,в противен случай разваля договора и не получаваш нищо.

# 29
  • Мнения: 602
Е то така и да му задоволиш прищевките, пак може да каже, че не е доволен и да развали. После иди доказвай, че си задоволявал...

Ако наистина това е изрично описан в закона сценарий, с какъв акъл е правено това, не знам. И от кое време е тоя регламент, види ми се някъде от 50-те години, ако не и от царско време...

Общи условия

Активация на акаунт