- Публикувана: 8 ян. 2022, 14:59 ч.
- Последно мнение: 16 ян. 2022, 14:08 ч.
Джокович + Австралия = ?
Интересно е решението в чия полза, особено на фона на критиките за липса на тестове и пренасочване на над 40000 за турнира.
Абе я ми кажете, кога незнаението е било повод за оправдаване пред закона?
Вие тук искате ли да водим въобще някаква дискусия, или сте за налагане на цензура в съзвучие с новите порядки?
Абе я ми кажете, кога незнаението е било повод за оправдаване пред закона?
Явно, че и в Австралия има по-големи от закона, примерно министрите, на които предстоят избори.
Абе я ми кажете, кога незнаението е било повод за оправдаване пред закона?
Явно, че и в Австралия има по-големи от закона, примерно министрите, на които предстоят избори.
Което не е вярно. Изобщо не се стигна до разглеждане на подобни въпроси по същество. Австралийският съд одобри споразумение, в което МВР си призна, че е допуснало процесуално нарушение.
Министрите не са по-големи от закона, след като самият закон им дава подобни правомощия... На министъра на имиграцията действително са му дадени почти неограничени правомощия да решава чисто субективно определени въпроси, но това си е проблем на австралийското законодателство. Дадени като казвам - законът му ги дава. Ако искат, могат да го променят, ама едва ли.
Така, значи австралийският закон предписва определени мерки, да се вземат по определен от закона начин, в определен от закона ред, за да бъдат законни. И австралийското МВнР нарушава някое от предписаните правила, което явно е съществено, щом се е стигнало до опорочаване на цялата процедура, в следствие, на което има одобрено от съдът споразумение, че визата на Джокович е отнета незаконно.
После министърът, на основание свои субективни опасения, пак отнема визата, защото Джокович би представлявал своево рода си активизатор на антиваксърски настроения.
Правилно ли е до тук?
Не виждам нито един довод в защита на тезата, че Джокович е нарушил някакъв закон.
Ако има нарушение на закон, нарушителя се предава на съд, и последният осъжда и наказва.
После министърът, на основание свои субективни опасения, пак отнема визата, защото Джокович би представлявал своево рода си активизатор на антиваксърски настроения.
Правилно ли е до тук?
Не виждам нито един довод в защита на тезата, че Джокович е нарушил някакъв закон.
Ако има нарушение на закон, нарушителя се предава на съд, и последният осъжда и наказва.
Ами затова казах, че по някакви субективни критерии министър може да анулира виза. Тези права му ги дава законът. Сега доколко са законосъобразни действията на министъра, доколко законосъобразна е процедурата по издаването на подобно решение, дали то съответства на закона и т. н., вече предстои да прецени съдът.
Кога е нямало контрол?
И на мен ми е любопитен казусът принципно.
У нас се дразня много на административното правораздаване, защото все повече се убеждавам, че административният съд като институция, е създаден само, за да защитава административните органи и да им валидира незаконосъобразните актове. Имала съм случаи административният орган да ми каже - да, знам, че сме сбъркали, ама нека ни го каже съдът... Ама това си е наша действителност и наш си проблем, отплеснах се...
И на мен ми е любопитен казусът принципно.
У нас се дразня много на административното правораздаване, защото все повече се убеждавам, че административният съд като институция, е създаден само, за да защитава административните органи и да им валидира незаконосъобразните актове. Имала съм случаи административният орган да ми каже - да, знам, че сме сбъркали, ама нека ни го каже съдът... Ама това си е наша действителност и наш си проблем, отплеснах се...