И как точно духовно са ощетени децата на неженените партньори? Дъщеря ни на 10 г. дори не знае дали с баща й сме женени или не. Нали живее с нас, какво значение има?
- Публикувана: 30 май 2022, 18:10 ч.
- Последно мнение: 20 юни 2022, 06:54 ч.
Въпрос за наследници при съжителство без брак
Такава тъпотия само човек без деца може да напише.
Здравейте, попитах и в съседната тема, Аида ми отговори (много благодаря! ) , но ще са ми полезни и други мнения.
При брак (11г) без общи деца, но с партньор, който вече има две, възможно ли е общия им дом да се наследи само от съпругата, без децата?
Децата са собственици на предварително закупени самостоятелни жилища от родителя, т.е те имат ли право върху собствеността на горепосочения дом, ако той е дарен/или придобит по възмезден начин за преживелия съпруг?
Доколкото разбирам, ако мъжът сключи приживе договор за покупко-продажба на имота със съпругата, тогава децата не могат да претендират за право на собственост върху части от него?
Ако е дарение /наследство - ще имат право на претенции и оспорване , нали така?
Т.е Единствения начин е договорът за покупка, за да получи само тя имота, без опасения, че един ден ще я оставят на улицата ( децата на пртньора)
При брак (11г) без общи деца, но с партньор, който вече има две, възможно ли е общия им дом да се наследи само от съпругата, без децата?
Децата са собственици на предварително закупени самостоятелни жилища от родителя, т.е те имат ли право върху собствеността на горепосочения дом, ако той е дарен/или придобит по възмезден начин за преживелия съпруг?
Доколкото разбирам, ако мъжът сключи приживе договор за покупко-продажба на имота със съпругата, тогава децата не могат да претендират за право на собственост върху части от него?
Ако е дарение /наследство - ще имат право на претенции и оспорване , нали така?
Т.е Единствения начин е договорът за покупка, за да получи само тя имота, без опасения, че един ден ще я оставят на улицата ( децата на пртньора)
Ако мъжа, приживе продаде свята част от имота на жена си, то тогава след неговата смърт, децата му не наследяват този имот. Всяка друга сделка е атакуема, коя повече, коя по-малко. А ако тя почине първа, само той я наследява тока, че си връща собствеността.
При негова смърт да се наследи само от жена му, без децата е възможно, но само теоретично. Обикновено децата си взимат запазената част, дори да е дарение с/у гледане. Ако това ви е целта и на двамата, възмездна сделка не ви върши работа. Покупко - продажба е вашият вариант
При негова смърт да се наследи само от жена му, без децата е възможно, но само теоретично. Обикновено децата си взимат запазената част, дори да е дарение с/у гледане. Ако това ви е целта и на двамата, възмездна сделка не ви върши работа. Покупко - продажба е вашият вариант
Ако мъжа, приживе продаде свята част от имота на жена си, то тогава след неговата смърт, децата му не наследяват този имот. Всяка друга сделка е атакуема, коя повече, коя по-малко. А ако тя почине първа, само той я наследява тока, че си връща собствеността.
При негова смърт да се наследи само от жена му, без децата е възможно, но само теоретично. Обикновено децата си взимат запазената част, дори да е дарение с/у гледане. Ако това ви е целта и на двамата, възмездна сделка не ви върши работа. Покупко - продажба е вашият вариант
При негова смърт да се наследи само от жена му, без децата е възможно, но само теоретично. Обикновено децата си взимат запазената част, дори да е дарение с/у гледане. Ако това ви е целта и на двамата, възмездна сделка не ви върши работа. Покупко - продажба е вашият вариант
Няма такъв договор дарение срещу гледане.
Дарението си е дарение.
Издръжка и гледане е престация срещу прехвърляне. Възмездна сделка. Все едно продажба, но вместо пари, насреща се дължи гледане и издръжка.
Продажбата Е възмездна сделка.
А как на теория децата е възможно да не наследят?
Може да не наследят, ако е прехвърлено с договор за гледане и те не успеят да докажат, че гледащия е бил недобросъвестен. Макар, че както казах е малко вероятно, дори да е такова прехвърлянето, обикновено си взимат запазените части.
Иначе си права, аз не съм се изразила правилно, договор е, а не дарение за гледане, грешката е моя. И с дарение обаче, изобщо не е сигурно, че ще задържи целия имот
Иначе си права, аз не съм се изразила правилно, договор е, а не дарение за гледане, грешката е моя. И с дарение обаче, изобщо не е сигурно, че ще задържи целия имот
А как на теория децата е възможно да не наследят?
Ako се откажат от наследство. Когато бях в болница с Ковид бях говорила с наследницата ако се спомина да направи това, защото не и се полага на този етап да наследява, а и не всичко, което е на мое име е реално мое като принос. Нейното не се губи, но ще си го наследи като и дойде времето.
А как на теория децата е възможно да не наследят?
Ako се откажат от наследство. Когато бях в болница с Ковид бях говорила с наследницата ако се спомина да направи това, защото не и се полага на този етап да наследява, а и не всичко, което е на мое име е реално мое като принос. Нейното не се губи, но ще си го наследи като и дойде времето.
А как така не ѝ се полага да наследява на този етап?! Нещо не мога да разбера... Наследодател почива изневиделица и негови роднини се оказват негови наследници. Как така сега не искам да наследя, ще наследя после, когато дойде времето?! Това е абсурдно.
И пак принос се намесва... Явно наистина институтът на наследяването, стар почти колкото света, не е много ясен..
Може да не наследят, ако е прехвърлено с договор за гледане и те не успеят да докажат, че гледащия е бил недобросъвестен. Макар, че както казах е малко вероятно, дори да е такова прехвърлянето, обикновено си взимат запазените части.
Иначе си права, аз не съм се изразила правилно, договор е, а не дарение за гледане, грешката е моя. И с дарение обаче, изобщо не е сигурно, че ще задържи целия имот
Иначе си права, аз не съм се изразила правилно, договор е, а не дарение за гледане, грешката е моя. И с дарение обаче, изобщо не е сигурно, че ще задържи целия имот
А как така не ѝ се полага да наследява на този етап?! Нещо не мога да разбера...
Не можеш, защото мислиш като юрист и търсиш казуса
А моята идея беше в съвсем друга плоскост, а именно, че на един млад човек не му се полага да получи наготово нещо в самото начало на самостоятелния си живот, а трябва сам да се бори с живота, да гради кариера и да трупа активи. Пък после, на по-късен етап, може и да наследи нещо.
Тоест "полага" е в смисъл, че не е правилно, възпитателно и прочее.
Да, ама законът не ги разделя наследниците на млади и стари, самостоятелни и несамостоятелни, такива на които се полага и не се полага...
И ако родителят на този млад човек в началото на самостоятелния си живот почине, той да се откаже само и само за да се бори сам с живота.... Е, не, не съм съгласна... Пак ще кажа да не търсим правилност, справедливост на всяка цена в закона. Даже по-скоро няма справедливост, особено в гражданското право...
И ако родителят на този млад човек в началото на самостоятелния си живот почине, той да се откаже само и само за да се бори сам с живота.... Е, не, не съм съгласна... Пак ще кажа да не търсим правилност, справедливост на всяка цена в закона. Даже по-скоро няма справедливост, особено в гражданското право...
И аз къде писах нещо за закон? Законът в моето изказване беше до там, че един наследник може да се откаже от наследство. В конкретния случай ако единият родител се гътне, от човешка гледна точка смятам за неправилно да невръстният наследник да наследи половината му активи и написах защо. И затова не споменах никакви завещания и прочее, а казах, че сме говорили наследникът да го направи доброволно, а не по някакъв законов начин да бъде лишен от наследство. И постигнахме съгласие на ниво семейство, а не на ниво закони.