Да подмениш един проблем с друг не е решение. Нито да го преместиш в друга част на света. Не е решение да (продължаваш да) рушиш екосистеми и да твърдиш, че е за добро.
Ако имах отговор за алтернативата, за която питаш (включваща конкретно технологично решение), щях да съм един от най-богатите хора в света.
Технологиите на зелената енергия са все още твърде примитивни. Според мен посоката за разработването им е правилна, но налагането, и принудително, за масовото им ползване е преждевременно и вредно.
Ако имах отговор за алтернативата, за която питаш (включваща конкретно технологично решение), щях да съм един от най-богатите хора в света.
Технологиите на зелената енергия са все още твърде примитивни. Според мен посоката за разработването им е правилна, но налагането, и принудително, за масовото им ползване е преждевременно и вредно.
Ами за съжаление всяка технология води до проблеми нататък в бъдещето, очевидно и въглищата, и вътрешното горене, и атомната енергия... Не се сещам за нещо "чисто", което да е било добре за околната среда, още от изобретяването на земеделието насам.
Като има проблеми се сменя с друга, чиито проблеми се откриват и решават после.
Озоновата дупка спря да нараства именно заради крутите мерки с фреона, но не е изчезнала. Както вече писах, не смятам, че изобщо е възможно да се спре глобалното затопляне, целта е да се държи в някакъв минимум, за спирането ще трябва да се върнем поне 100 години назад.
