Етажна собственост – такава, каквато си я направим. Тема № 15

Никой не узаконява нищо от поне 20 години.
Ако блока е висок, над 15 м., то той е трета категория. Чл 137 зут. Това са около и над 6 етажа...има си там спицифика как се установява височината, по кота корниз при наклон до 45 градуса на покрив, или по др.начин..това е по наредба....Такава ще е и всяка конструктивна намеса/преустройство на строеж трета кат.
Ще е в правомощията на ДНСК.
Нека си подаде сигнал, нищо не губи.
Жилищата не са под контрола на общината. Зависи от категорията на сградата. А тя може да е трета = ДНСК.
Към общината са четв., пета и шеста само.

Jasmine, за мен е малка тази сума, ние 100 лева плащахме за 10 апартамента- 5 етажа, с малки общи части сме, по-скоро 100 евро бих давала аз за 10 етажа, сумата включва всичко, просто някои неща като миене на парапети и прозорци се правят един-два пъти в годината

е все пак нали като пусне сигнала, общината ще провери тези неща

При издаване на удостов.за търпимост няма никакви конструктивни "документации".
Никой не го гледа това..на етап издаване на търпимост де..никой.

Здравейте, моля за следноте разяснение.
Срада по инвест.проект две секции и едно подземно ниво и за двете секции. Сутерена на двете секции по таблица за площообразуване има 100% ИЧ.Надземните обекти във Секция А +секция Б по таблица за площообразуване имат 100% ИЧ. Към настоящия момента е построена само секция А със сутерен и надземни нива. По Инвестиционен проект е записано 5 под.паркоместа като общ гараж в секция А, със съответната прилежащи части-рампа и маневрено пространство. Ясно е, че по нот. актове няма 100% ИЧ нито за сутерена, нито за надземните нива на секция А и трябва да се определят ИЧ съгласно чл.17, ал 4 и ал.5 от ЗУЕС, като се вземе решението съгласно чл.17, ал.6 от ЗУЕС с 2/3 от обектите в сградата. В секция А има 22 апартамента, 6 ателиета, 2 магазина и 3 надземни гаража като в сутерена има 5 подз.паркоместа вписани в кадастъра като един самостоятелн обект +помещение за трафопост, който също е вписан като самост.обект. Всички 5 подз.паркоместа са прехвърлени с нот.актове на лица неживущи в сградата+помещението за трафопост на електроразпределителното дружество . По нот.акт всички под.паркоместа + трафопост имат ид.части, като в някои е записани от сградата, други само от сутерена, по таблица за площобразуване имат ИЧ. Всички собственици на под.паркоместа са съгласни да участва в ЕС и да дават пари за двата фонда-Фонд ремонт и Фонд Управление.

При определяна на ИЧ съгласно чл. 17, ал.4 и ал. 5  тези 5 броя паркоместа+ трафопост счита ли се за обекти съгласно Доп. разпоредби на ЗУЕС  "1. "Самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост" е обособена част от сграда в режим на етажна собственост със самостоятелно функционално предназначение" и могат ли да взимат участие в решенията на Общото събрание на ЕС? Имат си отделен вход, имат общи стълби със сградата, общ асансьорна шахта, общ ток със стълбищната клетка,  имат извод за вода в помещение за абонатна в сутерена.

Взимането на решение за ново определяне на ИЧ за изчисляване на кворум за взимане на решения на ОС и за разпределяне на разходите по Фонд Ремонт и Фонд Управление е съгласно чл.17, ал.6 с 2/3 от обектите, в този случай броят ли се 5 под.паркоместа като 5 отделни обекта за това решение или като 1 брой или изобщо не участват във взимането на решението, респективно и за помещението за трафопост е същия въпрос? 

Кой вариант е най-законосъобразен, ревелентно икономически обоснован т.е да се приеме от всички собственици, също така необорим в съдебната практика /в предвид че имаме некоректни собственици които не искат да дават пари и ще се стигне до завеждане на съдебни дела за събиране на средствата/:
Вариант 1:  Сумират се всички обекти в сградата-апартаменти, ателиета, магазини, надз.гаражи, 5 под,.паркоместа и трафопост стават общо 39 обекта, и ИЧ се определя по формулата съгласно чл.17, ал.4.

Вариант 2: Сумират се всички обекти в сградата-апартаменти, ателиета, магазини, надз.гаражи + 1 под.гараж/5 паркоместа/+ трафопост стават 34 броя обекти и ИЧ се определя по формулата съгласно чл.17, ал.4 . 

Вариант 3: Сумират се само надземните обекти -стават 33 броя, без да се включват под.паркоместа и трафопост и се определя по формулата съгл. чл.17, ал.4 , като в този случай за под.паркоместа и трафопост се определя някаква такса за обещетение съгл. чл.31 от Закона за Собствеността, въпреки че тук според мен не се говори за общи части на гаражите съгласно чл.37, ал.4 т.2 от ЗУТ, защото в инвестициония проект си е отделено като гараж с отделни ИЧ в таблицата за площообразуване, и не са прилежаща част към останалите обекти. 

Притеснението е че вече се направи Събрание на ЕС, определи се по Вариант 1 т.е 39 обекта / въпреки че ни е ясно че електроразпределителното дружество нямам да дадат пари за техния обект/, решението съгласно чл.17, ал.6 е взето с 26 обекта / т.е 2/3 от обектите съгл ал.6/ и са разпределени сумите съгласно чл.17, ал.4..До този момент решението и протокола не са оспорени от въпросните собственици, които не искат дадават пари. т.е счита се за влязло в сила. Дали съда може да определи в полза на некоркетните собственици, при евентуално завеждане на изпълнително дело за събиране на задължения към ЕС  и тяхно оспорване, поради некоректно определени брой обекти и взетото решение по този начин?

Зачудих се за казуса с повдигнатите капандури.
Каква може да е тежестта на вредата за съседа, за да поеме по този трънлив път на сигнали, битки и вражда. Сигурно е нещо сериозно? Дано.
Иначе тръпки ми побиват , като си представя , как би си развила акцията по премахване на незаконно остъклените   балкони в София.
Ще стане като в Кербала.

Няма много общо между остъкление, и повдигане височина на сграда.
Да не говорим че остъкленията на балкони ги вкараха в чл 151 ЗУТ ..тоест не се изискват строит.книжа за това.

Тета, какво значи това за терасите? Ако пусна жалба за съседа или той за мен ?
Как се движат нещата нататък.  Законни ли са , търпимост ли има въпреки че се променя фасадата и т.н. Виждам от темата че разбираш от тази материя.
Друго имах предвид по-горе, но карай. Мисля е ясно.

Преценява се конкретно ..какво точно е направено и как ще се квалифицира.
Аз говоря за остъкляване..тип на соц.блок.....вече ако има зидария с итонг...пак зависи от съответната община как ще го завъртят.
Това с изменение на фасадата не го мисли....пак е до тълкуване дали е съществено или не. Законът мълчи кое е съществено и кое не е ...чл.185 говори за съществено изменение..ама липсва дефиниция за това...

Колко е съществено не знам, но не говоря за остъкляване с железа, както се правеше в детските ми години.
Тези “остъклени” балкони са изградени и приобщени към съответното помещение. Почти винаги е премахната част или цялата стена.
Новата стена и дограмата се носи от бившия балкон. И е масово.
Така че, исках да кажа, да не сме по-католици от папата.
Дори ние самите във всичко, имам предвид наистина Всичко! , да сме изрядни, все някой близък, баба, майка, брат, някъде е на течение.
Както много уместно някой написа по-горе, да си подбираме битките.
Съседи сме и живеем заедно.

Ти написа остъкляване. Та аз коментирах това което си написала първоначално.

усвояването си иска вече разрешение