Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Ако изобщо се е стигнало до говорене за завещание и наследяване, за мен означава, че някой от родителите е започнал да натиска бъдещето на детето му да бъде подсигурено. Понеже е ясно, че великите спелеоложки сертификати са ала-бала и няма да изхранят един млад бог.
По-вероятно това да е бил родител на по-голямото момче, ЯМ не ми изглежда способен да прокара интереса на сина си.

Не е пишело никога в цитираната статия, че Деян е казал пред разследващите, че е изнесъл телата от хижата заради пожара.
Кубратова, не импровизирай. Нито е твърдял Тодоров "че Деян е казал", нито е твърдял, че "Деян е изнесъл телата от хижата".
Нещо се объркваш сигурно от коментарите, които имаше тогава в темата.

И аз си мисля, че всички приказки за завещанието са били цирк за хвърляне на прах в очите! И понеже не съм наясно да попитам, не е ли необходимо завещаващият да положи подписа си пред нотариуса?

Не е задължително завещание да бъде вписано при нотариус. Има определена форма и съдържание, които се спазват и се пише собственоръчно от завещателя.

Айде, оставете то това завещание - поредната партенка на Калушев за лапни-шаран-родител.

Интересно, аз я помня статията в сегашния й вид. Освен да съм я прочела по-късно. Иначе, то по принцип цялото интервю е непоследователно и изглежда като изрязвани коментари, не е само този въпрос, даже го коментирахме с една потребителка това (май Мама_ххl, съжалявам ако бъркам).
ТТ си твърди отначалото, че телата може би са местени, има го и в интервюто му при Карбовски и в още някакъв подкаст съм го слушала, не помня къде. Аз си го обяснявам с това, че не е гледал записите, а на снимки телата наистина може да се предположи, че са подреждани, отделно и изгорелите дрехи. В Дневен ред каза, че би искал да разпита Деян с полиграф именно за това.

Статията с изказвания на Тодоров  е абсолютно същата. Няма промени в нея.

Във връзка с неясното тълкуване в нея за телата Тодоров се оказа в Дневен ред. Там лично е обяснил какво е имал предвид и че това е предположение, нали така.

В какви системи са го търсили службите?
Ако завещанието е саморъчно и не се съхранява при нотариус, евентуално в банкова касета или трето доверено лице, а при завещателя или бенефициент по завещанието (друг е въпросът доколко е уместно, но тези начини на съхранение се практикуват често и са напълно законни и зависещи само от усмотрението на завещателя), не се намира в никакви системи.
Вариантите са два - или завещание въобще не е имало (което не може да се твърди с категоричност) или ако е имало, е възможно да е унищожено или да не е намерено поне досега.  В случая и евентуалният завещател, и предполагаемите бенефициенти са мъртви и от тях информация няма как да дойде, а не се знае и какво е изгоряло в хижата. В редица случаи завещание се открива след години и те не са малко, макар при спецификите на този случай да не очаквам.  
Има и друг момент - ако несъмнено бенефициентите са починали преди завещателя, то и да има завещание, няма действие.
Не знам защо се налага това да се обсъжда безброй пъти. Т.е. знам, но многократното повторение на едно твърдение не го прави по-достоверно.
Магента, нито заглавието, нито съдържанието на статията са същите. За съжаление текстът не позволява копиране, нито съм правила скрийншот, но предходните обсъждания са точно по текста и тогавашното заглавие.  Или всички сме обсъждали несъществуващо съдържание? Апропо, такива обсъждания имаше и на други места, да приемем, че и десетки други читатели в нета са обсъждали несъществуващ текст?
Спомням си, че статията беше публикувана и в Гласове, в момента изобщо не се намира в сайта, свалена е изцяло.

Добре де Кубратова, все знаеш защо нещо се обсъждало в темата и все знаеш защо някой имал еди какво си поведение и изказвания и все не казваш какво знаеш. Що така, виждам, че иначе имаш дар слово?    
И отново - коя е най-достоверната версия по случая за теб?

Магента, не е задължително всички да излизаме с теории, коя от коя по-невероятни.
Няма достатъчно обективни данни за каквато и да е теория.
Кубратова не е казала, че знае нещо по случая, а коментира несъответствия и липса на професионализъм.

Живеем в 21ви век и ако някой иска поле за изява, изобщо не е  нужно да го канят в никакви медии.
Да, сигурно по-широк отзвуч ще получи от Nova и Btv например, но в крайна сметка, ако някой иска да каже нещо, има достатъчно начини, по които да го направи.

Мен обаче ме съмнява да има много родители, които биха искали да се замесват в случая. Пък за децата си да не говоря.

Така е, всеки журналист има изгода от такъв участник - родител на дете, което е било в близост до Калушев. Родителят е този, който няма изгода от такава публичност. Затова и напр. родителите на Л. си траят.

Кой би унищожил завещанието, ако действително е имало такова?

Тодоров: “това е класически случай на ритуално самоубийство”. Тук и една дума не е вярна. Класически, сериозно? Най-голямата класика е това,което се е случило, да. Ритуално ? Самоубийство? Тодоров следовател ли е?

[/spoiler]
Интересно, аз я помня статията в сегашния й вид. Освен да съм я прочела по-късно. Иначе, то по принцип цялото интервю е непоследователно и изглежда като изрязвани коментари, не е само този въпрос, даже го коментирахме с една потребителка това (май Мама_ххl, съжалявам ако бъркам).
ТТ си твърди отначалото, че телата може би са местени, има го и в интервюто му при Карбовски и в още някакъв подкаст съм го слушала, не помня къде. Аз си го обяснявам с това, че не е гледал записите, а на снимки телата наистина може да се предположи, че са подреждани, отделно и изгорелите дрехи. В Дневен ред каза, че би искал да разпита Деян с полиграф именно за това.
[/quote]

Коментирахме го и в Коментар на седмицата (Дневен ред) двете водещи също - веднага след коментара им за Бузов по Нова. Това беше преди участието на Тодоров при тях.

Благодаря на Reunion, която е отговорила вместо мен. Аз нямам какво да добавя по въпроса за знаенето и хипотезите, пък и за пореден път трябва да го напиша, при това пак повод на същия призив на Магента. 
Самият факт, че се е наложило Тодоров в Дневен ред или каквото е там предаването да се обяснява какво е имал предвид, показва недвусмислено, че е имало какво да обяснява. А фактът, че статията и заглавието са редактирани и медия, която я беше публикувала, я е свалила, е още по-показателен.