Не знам как може някой да се доверява на интервюта с хора като Иван Савов, обявен за криминалист. За опитните специалисти случаят е сложен, но за Иван Савов е съвсем ясен. Защо не се запознаете с професионалния му опит и с миналите му медийни „експертни“ мнения? Особено тези по сериозни случаи, които нямат никаква тежест. Да има критичност към разследването е едно. Но да се вярва на човек, който е графолог, само защото версията му „екзекутирани са“ импонира на вярванията ни, е нелепо. Търси ли му някой отговорност за тези и за предходните му заключения? Или понеже по някаква причина е медийно търсен, е оставен да се носи по вълната? Очаквам да бъде цитирана и Гайдаркова – другият „криминалист“.
- Публикувана: 3 фев. 2026, 00:22 ч.
- Последно мнение: 16 септ. 2026, 01:47 ч.
Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва
Напълно наясно бях, че отричането на фактите ще продължи и след изнасянето им, дори и психологически съм обяснявала този феномен в темата преди. Няма да се занимавам с това сега. Но аз настоявам Прокуратурата да разреши споделянето на кадрите, на които Калушев и Николай ритат кучето, за което се спомена на пресконференцията. Надявам се тези кадри да предотвартят организирането на нови гнусни секти с преродени лами- педофили.
Отделно, оповестяване на информация за починали непълнолетни по принцип се прави при закрити врата, в случая се допусна крайно унизително обсъждане на иначе обявени за жертви и пострадали. Накрая логично се задава въпрос, техните права ли се защитават и тяхното достойнство или се целят внушения у обществото за спорни цели?!
Случката с кучето, поклоните на "слугите", наказанието на В. да стои затворен 6 месеца ми показва, че К. е очаквал да го боготворят и въобще не е приемал дори минимално неподчинение. Обаче с кучето изглежда сякаш си изпуска и нервите и изпада в ярост, което може да се е случвало и в отношенията с децата. Това може да обясни и случилото се в селото - хипотеза:
Скрит текст:
ако трябва да обвържа предишната излязла статия в медията Патрашкова и сега излязлата хронология от показанията на момичето и нейните родители, възможно е, понеже се е очаквало момичето да бъде с Н., то обаче се е оттеглило уплашено, К. да е реагирал с ярост заради неподчинението на него и тулкувците му и да е сторил това за което се писа.
Скрит текст:
Офф, тази врачанска аутопсия даже РА я оспорва и настоява за нова, та толкова дандании имаше, а сега - документ важен стана!
Темида беше осквернена!
Днес доверието в българската съдебна експертиза беше силно опетнено и ако родната ни гилдия от съдебни експерти, не излезе публично да се разграничи от грубия непрефесионализъм и неадекватното поведение на самозвания АНАЛизатор по всичкознание Росен Йорданов, това доверие ще бъде окончателно погребано!
Днес българското общество стана пряк свидетел на това, че България НЕ е нито демократична, нито правова държава! В България е възможно да бъде произведена чутовна лъжа, която с лекота да бъде облечена в законово установена истина! И то съвсем официално!
Нужни са ти просто няколко добре подбрани експерти, които не мотивират изводите в експертните си заключения на база експертността и професионализма (ако въобще ги имат), а се водят от своите субективни пристрация, които по всяка вероятност са съчетани и с други неморални стимули.
Изчаках 30 минути след като изгледах днешната пресконференция по случая „Петрохан-Околчица”, преди да напиша поста си.
Имах нужда първо да повърна, после да превъзмогна погнусата и гнева си.
Изчаках защото не исках да падам на нивото на Росен Йорданов. Онова което щях да напиша в първите 10 минути, щеше да е по-гнусно и от самия него.
В момента пиша с облекчение от преосмисленото, защото осъзнах нещо много важно.
Под фалшивата одежда на лъжата, винаги се крие голата истина! С времето одеждите падат така, както падат маските!
Сега зопачвам да разсъбличам лъжата:
Днес доверието в българската съдебна експертиза беше силно опетнено и ако родната ни гилдия от съдебни експерти, не излезе публично да се разграничи от грубия непрефесионализъм и неадекватното поведение на самозвания АНАЛизатор по всичкознание Росен Йорданов, това доверие ще бъде окончателно погребано!
Днес българското общество стана пряк свидетел на това, че България НЕ е нито демократична, нито правова държава! В България е възможно да бъде произведена чутовна лъжа, която с лекота да бъде облечена в законово установена истина! И то съвсем официално!
Нужни са ти просто няколко добре подбрани експерти, които не мотивират изводите в експертните си заключения на база експертността и професионализма (ако въобще ги имат), а се водят от своите субективни пристрация, които по всяка вероятност са съчетани и с други неморални стимули.
Изчаках 30 минути след като изгледах днешната пресконференция по случая „Петрохан-Околчица”, преди да напиша поста си.
Имах нужда първо да повърна, после да превъзмогна погнусата и гнева си.
Изчаках защото не исках да падам на нивото на Росен Йорданов. Онова което щях да напиша в първите 10 минути, щеше да е по-гнусно и от самия него.
В момента пиша с облекчение от преосмисленото, защото осъзнах нещо много важно.
Под фалшивата одежда на лъжата, винаги се крие голата истина! С времето одеждите падат така, както падат маските!
Сега зопачвам да разсъбличам лъжата:
Скрит текст:
Радост КараивановаПърво, версията на Росен Йорданов за причините довели до смъртта, в огромната си част представлява свободно съчинение, тъй като самият Йорданов многократно я обоснова с реплики като ”Аз предполагам, че така е станало...или според мен така е станало” /примери: „Аз предполагам, че Пламен е застрелял Ивей, защото само той е ходил в казарма и сигурно само той борави добре с оръжие. Ивей понеже не бил ходил в казарма, според него сигурно не е можел да борави добре с оръжие и за това не е могъл сам да се гръмне смъртоносно с първия изстрел”; „Аз предполагам, че Калушев първо е застрелял Николай Златков, защото той е по-здрав физически от 15годишния Сашко и е можел да се възпротиви”; „Аз предполагам че Калушев е застралял Николай Златков, въпреки че по ръцете на Златков има барутни частици, защото барутните частици по ръцете на Златков може да са попаднала просто в резултат на разсейването им след изстрела”; „Според мен Пламен, Дечо и Ивей не са знаели, че Калушев е педофил, защото те са живеели на първия етаж, а Калушев на втория етаж в хижата и не са знаели какво става горе. Евентуално според мен, може би само Ивей е знаел, защото е бил малко по-високо в йерархията от Дечо и Пламен”; „Според мен не всичките трима на хижата са знаели, че ще им бъде отнет живота, може би само Ивей е знаел, а за другите отнемането на живота е било неочаквано; ” „Калушев според мен е бил педофил, защото не установихме да е бил сексуално с жени и защото видяхме клипове как си говори с деца” и т.н. съчинения в духа „Росенчо така го бил сънувал”!/
Абсолютно непрофесионално и недопустимо е да претендираш, че си голям разбирач експерт и в същото време да даваш заключение на базата на предположения! Когато за даден факт няма ясни и безспорни доказателства, той остава недоказан и не може да бъде интерпретиран със свободни съчинения, още повече от официално ангажиран експерт по делото!
Второ, твърденията на Росен Йорданов катастрофират фатално и то при челен сблъсък от собствени противоречия!
Йорданов твърди, че „може би” единствено Ивей от тримата загинали в хижата е знаел, че на тях им предстои края на живота, но впоследствие твърди, че всъщност убийствата на Ивей и Дечо ги бил извършил Пламен, а накрая Пламен се бил самоубил. И пак повтарям, това твърдение почива изцяло на предположения!
Йорданов посочва отново като предполагаема причина за склоняване към твърдените самоубийства и убийства в групата, някакъв странен микс от причини, като финансови затруднения и загуба на политическа подкрепа, но най-вече риск от разкриване на твърдяното обстоятелство, че Калушев бил педофил и угрозата от евентуално наказателно преследване спрямо Калушев! Забележете, всички решават да се трепят, защото Калушев бил под риск от някакво предполагаемо наказателно преследване! Дори да примеме че е съществувал такъв реален риск, как си представяте Калушев да изпитва по-голям страх от наказателно преследване, отколкото от смъртта и как точно си представяте този риск да има отношение към останалите петима? Още повече до степен такава, че да ги мотивира да си сложат край на живота? Защо, какъв е за тях риска? Наказателната отговорност нали е лична? Какъв е при тях мотива? Честно казано, дори версията за омагьосване с шамански чай звучи по-малко налудничаво от будните сънища на Йорданов!
В продължение на безумната версия на Йорданов, същият твърди отново в духа на съчиненията, че тримата на хижата според него не са знаели, че Калушев е педофил, а може би само Ивей е подозирал или знаел. В същото време обаче, Йорданов твърди, че според него преди Пламен да гръмне Дечо и Ивей, двамата заедно /Дечо и Пламен/, отишли на втория етаж, където поставили огромно количество пелети, за да запалят помещенията ползвани от Калушев, именно с цел унищожаване на доказателства за педофилската дейност на Калушев!
Хайде сега да се уточним, Дечо и Пламен знаели ли са за твърдяната педофилия на Калушев или не? И най-важното - на кой бе говедо му пука какви доказателства за педофилия ще се открият, след като ще се трепе? Унищожава доказателства само онзи, който иска престъпната му дейност да остане неразкрита, за да ЖИВЕЕ на свобода!!! Всеки здравомислещ човек е наясно, че хижата е запалена от убийците, за да заличат собствените си следи от убийствата!
И за десерт, държа да отбележа на какво според Йорданов и Прокуратурата се крепи твърдението, че нямало външно присъствие нито на Петрохан, нито на Околчица!
Сега, моля не припадайте, това което ще цитирам, съвсем сериозно е официално обявено на днешната пресконференция!
„Нямало външно присъствие, защото не било намерено чуждо ДНК и чужди оръжия”!!!
Хора, оказва се че ако в България някой смята да убие някой, спокойно може да го направи със собственото оръжие на жертвата и да запали местопрестъплението, след което да е напълно спокоен, че няма никога да го разкрият! Дано капацитета на българското разследване да не е наистина до там! Щом убийците не са повърнали и не са се изтръшкали на местопрестъплението, щом не са си оставили личните карти и пистолети, барабар с една банка кръв, два-три дактилоскопни отпечатака и чепка косми, значи такива не имало!
Абсолютно непрофесионално и недопустимо е да претендираш, че си голям разбирач експерт и в същото време да даваш заключение на базата на предположения! Когато за даден факт няма ясни и безспорни доказателства, той остава недоказан и не може да бъде интерпретиран със свободни съчинения, още повече от официално ангажиран експерт по делото!
Второ, твърденията на Росен Йорданов катастрофират фатално и то при челен сблъсък от собствени противоречия!
Йорданов твърди, че „може би” единствено Ивей от тримата загинали в хижата е знаел, че на тях им предстои края на живота, но впоследствие твърди, че всъщност убийствата на Ивей и Дечо ги бил извършил Пламен, а накрая Пламен се бил самоубил. И пак повтарям, това твърдение почива изцяло на предположения!
Йорданов посочва отново като предполагаема причина за склоняване към твърдените самоубийства и убийства в групата, някакъв странен микс от причини, като финансови затруднения и загуба на политическа подкрепа, но най-вече риск от разкриване на твърдяното обстоятелство, че Калушев бил педофил и угрозата от евентуално наказателно преследване спрямо Калушев! Забележете, всички решават да се трепят, защото Калушев бил под риск от някакво предполагаемо наказателно преследване! Дори да примеме че е съществувал такъв реален риск, как си представяте Калушев да изпитва по-голям страх от наказателно преследване, отколкото от смъртта и как точно си представяте този риск да има отношение към останалите петима? Още повече до степен такава, че да ги мотивира да си сложат край на живота? Защо, какъв е за тях риска? Наказателната отговорност нали е лична? Какъв е при тях мотива? Честно казано, дори версията за омагьосване с шамански чай звучи по-малко налудничаво от будните сънища на Йорданов!
В продължение на безумната версия на Йорданов, същият твърди отново в духа на съчиненията, че тримата на хижата според него не са знаели, че Калушев е педофил, а може би само Ивей е подозирал или знаел. В същото време обаче, Йорданов твърди, че според него преди Пламен да гръмне Дечо и Ивей, двамата заедно /Дечо и Пламен/, отишли на втория етаж, където поставили огромно количество пелети, за да запалят помещенията ползвани от Калушев, именно с цел унищожаване на доказателства за педофилската дейност на Калушев!
Хайде сега да се уточним, Дечо и Пламен знаели ли са за твърдяната педофилия на Калушев или не? И най-важното - на кой бе говедо му пука какви доказателства за педофилия ще се открият, след като ще се трепе? Унищожава доказателства само онзи, който иска престъпната му дейност да остане неразкрита, за да ЖИВЕЕ на свобода!!! Всеки здравомислещ човек е наясно, че хижата е запалена от убийците, за да заличат собствените си следи от убийствата!
И за десерт, държа да отбележа на какво според Йорданов и Прокуратурата се крепи твърдението, че нямало външно присъствие нито на Петрохан, нито на Околчица!
Сега, моля не припадайте, това което ще цитирам, съвсем сериозно е официално обявено на днешната пресконференция!
„Нямало външно присъствие, защото не било намерено чуждо ДНК и чужди оръжия”!!!
Хора, оказва се че ако в България някой смята да убие някой, спокойно може да го направи със собственото оръжие на жертвата и да запали местопрестъплението, след което да е напълно спокоен, че няма никога да го разкрият! Дано капацитета на българското разследване да не е наистина до там! Щом убийците не са повърнали и не са се изтръшкали на местопрестъплението, щом не са си оставили личните карти и пистолети, барабар с една банка кръв, два-три дактилоскопни отпечатака и чепка косми, значи такива не имало!
По-горе пуснах в сктрит текст. При опит отваряне на мексиканския им имот във фейса излиза предупреждение за злоупотреба с деца. Това така ли беше в началото на разследването? Ако е, според мен обяснява защо са се изнесли на ура от Мексико.
Криел се е умело Калушев. Мексико е далеч, после в Петрохан на хижата.
Майка му едва ли е забравила къде е учил той, а лъже, защото се страхува да не излезе наяве скандала с насиленото от сина и дете във Френската гимназия. За мен тя знае всичко.
Проф. Иван К. Иванов - психолог, преподавател по социална и политическа психология във ВТУ:
(копирано от стената му във Фейсбук)
Дълго е, но си заслужава - не само в контекста на случая "Петрохан", но и по принцип.
(копирано от стената му във Фейсбук)
Дълго е, но си заслужава - не само в контекста на случая "Петрохан", но и по принцип.
Цитат
Познавам днешния медиен герой - Росен Йорданов още от студентските години. Той дойде от задочната форма на обучение в групата на редовно обучаващите се психолози в Софийски университет (тогава бяхме всичко на всичко 20-на човека). Още тогава правеше впечатление с демонстративно присъствие, силна потребност да се утвърждава и да доминира в групата (лично тогавашно впечатление). После професионалният му път мина през Института по психология на МВР, а с времето се превърна и в постоянно присъстващ медиен коментатор по всичко свързано с психология.
Казвам това не като лична нападка. Познанството ми с него не е доказателство нито за, нито против експертизата му. Но ми дава основание внимателно да слушам начина, по който днес той конструира публичният разказ около „Петрохан“.
И точно там имам сериозен проблем и го казвам, като академичен човек, занимаващ се с научни изследвания.
В съдебната психология има голяма разлика между хипотеза, психологическа реконструкция и доказан факт. В публичното представяне днес на неговата експертна оценка тази граница на моменти почти изчезна. Когато се говори за „100%“ (цитирам) съответствие с определен клиничен профил, за централен режисьор на събитията и за личностова структура, която обяснява цялата трагедия, това вече не звучи като експертна предпазливост, а като завършен интиуативно базиран разказ.
А науката рядко работи така.
Особено когато част от ключовите криминалистични и съдебномедицински въпроси около смъртта на хората в хижата все още не са окончателно затворени. Психологическата реконструкция не би трябвало да изпреварва реконструкцията на самото събитие, това го знае всеки що годе научен криминален психолог.
Тук обаче виждам риск от нещо добре познато в психологията – потвърждаващо пристрастие. Създава се една силна обяснителна рамка и след това всеки нов факт започва да се подрежда около нея. А когато вече знаем трагичния край, се включва и ретроспективното пристрастие – миналите поведения започват да изглеждат далеч по-предсказващи, отколкото действително са били.
Всеки полуграмотен психолог знае, че от нарцистични черти не следва убийство. От властово ориентирано поведение не следва организация на престъпление. От йерархично доминирана група не следва автоматично принуда. От предполагаемо сексуално акцентуирано поведение не може директно да се изведе мотивът за конкретно сексуално мотивирано убийство.
Това са различни равнища на анализ. Между тях трябва да има доказана връзка и доказателство, а не само психологически убедителен разказ.
Посмъртната психологическа реконструкция също има своите ограничения. Няма интервю с изследваното лице, няма непосредствено психодиагностично изследване, няма възможност то да даде собствена версия или да оспори чуждите интерпретации. Работи се със свидетелски разкази, документи, дигитални следи и поведения, които се оценяват след настъпилата трагедия.
Затова езикът на добрата експертиза обикновено е предпазлив и хипотетичен: „данните подкрепят..“, „съвместимо е с...“, „най-вероятната хипотеза е..“. „Сто процента“ е по-скоро език на телевизионното студио и ПР внушения, отколкото следствие на изследване в съдебната психология.
Има и още един въпрос, който не бива да бъде подминаван. Експертът не трябва само еднолично да доказва своята версия. Той трябва съзнателно да търси фактите, които могат да я разрушат. Какви конкурентни хипотези са проверени? Кои факти не се вписват в основната версия? Как са контролирани собствените предварителни нагласи на експертите, особено политическите? В интерес на истината и аз имам подобни хипотези на колегата, които той представя като заключения от последна инстанция, но нито имам пространство, нито властова оторизация да ги проверя.
И тук стигаме и до политическия пласт. Политическата ангажираност сама по себе си не прави един човек лош психолог. Но когато съдебнопсихологичен анализ започне да прелива в политически внушения към конкретни фигури, вече възниква легитимен въпрос за безпристрастността – или поне за нейния публичен образ.
И това е важно. Защото експертът има власт. Не институционална, а символна. Той говори от позицията на човек, който...„знае какво се е случило вътре в психиката“. Именно затова тази власт трябва да бъде използвана особено внимателно и етично.
Най-опасният момент при т. нар. експерти настъпва, когато експертната увереност започне да замества доказателството и фактите.
Не твърдя, че експертизата на колегата е абсолютно погрешна. Може би има валидни допускания. Твърдя нещо много по-просто: колкото по-категоричен е изводът, толкова по-висока трябва да бъде летвата на доказването - и като инструмент за анализ и като представени данни.
И по случая "Петрохан" бих искал да видя точно това – не по-убедителен психологически разказ, а по-силна доказателствена аргументация.
Защото науката и експертизата не са състезание кой ще разкаже най-убедителната медийно или управленски удобна история.
Науката започва там, където си готов да провериш и да се усъмниш в собствения си разказ, който може да се окаже и доста погрешен.
Казвам това не като лична нападка. Познанството ми с него не е доказателство нито за, нито против експертизата му. Но ми дава основание внимателно да слушам начина, по който днес той конструира публичният разказ около „Петрохан“.
И точно там имам сериозен проблем и го казвам, като академичен човек, занимаващ се с научни изследвания.
В съдебната психология има голяма разлика между хипотеза, психологическа реконструкция и доказан факт. В публичното представяне днес на неговата експертна оценка тази граница на моменти почти изчезна. Когато се говори за „100%“ (цитирам) съответствие с определен клиничен профил, за централен режисьор на събитията и за личностова структура, която обяснява цялата трагедия, това вече не звучи като експертна предпазливост, а като завършен интиуативно базиран разказ.
А науката рядко работи така.
Особено когато част от ключовите криминалистични и съдебномедицински въпроси около смъртта на хората в хижата все още не са окончателно затворени. Психологическата реконструкция не би трябвало да изпреварва реконструкцията на самото събитие, това го знае всеки що годе научен криминален психолог.
Тук обаче виждам риск от нещо добре познато в психологията – потвърждаващо пристрастие. Създава се една силна обяснителна рамка и след това всеки нов факт започва да се подрежда около нея. А когато вече знаем трагичния край, се включва и ретроспективното пристрастие – миналите поведения започват да изглеждат далеч по-предсказващи, отколкото действително са били.
Всеки полуграмотен психолог знае, че от нарцистични черти не следва убийство. От властово ориентирано поведение не следва организация на престъпление. От йерархично доминирана група не следва автоматично принуда. От предполагаемо сексуално акцентуирано поведение не може директно да се изведе мотивът за конкретно сексуално мотивирано убийство.
Това са различни равнища на анализ. Между тях трябва да има доказана връзка и доказателство, а не само психологически убедителен разказ.
Посмъртната психологическа реконструкция също има своите ограничения. Няма интервю с изследваното лице, няма непосредствено психодиагностично изследване, няма възможност то да даде собствена версия или да оспори чуждите интерпретации. Работи се със свидетелски разкази, документи, дигитални следи и поведения, които се оценяват след настъпилата трагедия.
Затова езикът на добрата експертиза обикновено е предпазлив и хипотетичен: „данните подкрепят..“, „съвместимо е с...“, „най-вероятната хипотеза е..“. „Сто процента“ е по-скоро език на телевизионното студио и ПР внушения, отколкото следствие на изследване в съдебната психология.
Има и още един въпрос, който не бива да бъде подминаван. Експертът не трябва само еднолично да доказва своята версия. Той трябва съзнателно да търси фактите, които могат да я разрушат. Какви конкурентни хипотези са проверени? Кои факти не се вписват в основната версия? Как са контролирани собствените предварителни нагласи на експертите, особено политическите? В интерес на истината и аз имам подобни хипотези на колегата, които той представя като заключения от последна инстанция, но нито имам пространство, нито властова оторизация да ги проверя.
И тук стигаме и до политическия пласт. Политическата ангажираност сама по себе си не прави един човек лош психолог. Но когато съдебнопсихологичен анализ започне да прелива в политически внушения към конкретни фигури, вече възниква легитимен въпрос за безпристрастността – или поне за нейния публичен образ.
И това е важно. Защото експертът има власт. Не институционална, а символна. Той говори от позицията на човек, който...„знае какво се е случило вътре в психиката“. Именно затова тази власт трябва да бъде използвана особено внимателно и етично.
Най-опасният момент при т. нар. експерти настъпва, когато експертната увереност започне да замества доказателството и фактите.
Не твърдя, че експертизата на колегата е абсолютно погрешна. Може би има валидни допускания. Твърдя нещо много по-просто: колкото по-категоричен е изводът, толкова по-висока трябва да бъде летвата на доказването - и като инструмент за анализ и като представени данни.
И по случая "Петрохан" бих искал да видя точно това – не по-убедителен психологически разказ, а по-силна доказателствена аргументация.
Защото науката и експертизата не са състезание кой ще разкаже най-убедителната медийно или управленски удобна история.
Науката започва там, където си готов да провериш и да се усъмниш в собствения си разказ, който може да се окаже и доста погрешен.
По-горе пуснах в сктрит текст. При опит отваряне на мексиканския им имот във фейса излиза предупреждение за злоупотреба с деца. Това така ли беше в началото на разследването? Ако е, според мен обяснява защо са се изнесли на ура от Мексико.
Криел се е умело Калушев. Мексико е далеч, после в Петрохан на хижата.
Майка му едва ли е забравила къде е учил той, а лъже, защото се страхува да не излезе наяве скандала с насиленото от сина и дете във Френската гимназия. За мен тя знае всичко.
Обаче и рофителите е трябвало да се усетят. Алекс много се е разстроил, когато са го разпитвали за посегателство над него. Според Макулев.
Офф, тази врачанска аутопсия даже РА я оспорва и настоява за нова, та толкова дандании имаше, а сега - документ важен стана!
Още от началото си миришеше на педофилия+сектантство. От вчерашната пресконференция се разбра, че има и свидетели, които са се усъмнили в неговата дейност и се отказали. Явно е имало и конфликтна ситуация, която е задействала целия процес. Следователно страха от наказание е бил много голям, което отвсякъде мирише, че е имало данни за педофилия. А как е навил останалите да се гръмнат + какви ги говорят роднините им говори, че имаме и данни за сектантство.
Тук често се забравя, че никой всъщност не ни дължи нито части от показанията, нито ключови доказателства, нито записи. Нищо не ни се дължи (особено на такъв етап от разследване, колкото и да не ви се вярва). Това е по-скоро насочено към „неверниците”, на които все не им стигат „данни” и смятат, че всичко представлява някакво „свободно съчинение”. Трябват им доказателства, нужни са! А сами не се сещат, че публиката ще получи обяснение (непълно), защото, голяма изненада, вероятно се разпитват тепърва още хора и се следи какво се случва активно. Много внимателно се изнася какво е потвърдено вече, за да се „разграничи” кой какво знае от разпитаните (на минимум поне).
Да се разгласява информация от подобен случай в медийното пространство (преди окончателен финал, досъдебни производства и т.н.) е по-скоро прецедент, изключение от правилата. Ясно е, че при разпити на свидетели дори, всякаква „външна информация” би могла да промени казаното от тях и разсъжденията им. Това е „бял кахър” де. То какво още може да се обърка, нека да не задълбавам…
Голяма грешка беше този случай да бъде разгласен на толкова ранен етап и да послужи като „дъвка” за всякаква публика. Виждаме и в този форум какви са резултатите: под вола се търси теле, ChatGPT се е превърнал в най-висшата форма на криминален експерт, не се вярва на изнесената информация А, защото, видиш ли, не е отхвърлена (в техните субективни представи) теория Б и така до безкрай.
Да се разгласява информация от подобен случай в медийното пространство (преди окончателен финал, досъдебни производства и т.н.) е по-скоро прецедент, изключение от правилата. Ясно е, че при разпити на свидетели дори, всякаква „външна информация” би могла да промени казаното от тях и разсъжденията им. Това е „бял кахър” де. То какво още може да се обърка, нека да не задълбавам…
Голяма грешка беше този случай да бъде разгласен на толкова ранен етап и да послужи като „дъвка” за всякаква публика. Виждаме и в този форум какви са резултатите: под вола се търси теле, ChatGPT се е превърнал в най-висшата форма на криминален експерт, не се вярва на изнесената информация А, защото, видиш ли, не е отхвърлена (в техните субективни представи) теория Б и така до безкрай.
Така ,така ....какъвто и да е Росен Йорданов аз чакам:
-Майката на Калушев да излезе и опровергае публично твърдението за инцидент със сексуален характер над по малко дете в училище ,след което Калушев напуска у-ще и завършва вечерно по-късно.
Доколкото разбирам този човек е жив и е дал показания.
-Опровержение на случилото се с момичето и семейството му .
Айде да видим извън ала бализмите дали някой ще отрече тези неща.
-Майката на Калушев да излезе и опровергае публично твърдението за инцидент със сексуален характер над по малко дете в училище ,след което Калушев напуска у-ще и завършва вечерно по-късно.
Доколкото разбирам този човек е жив и е дал показания.
-Опровержение на случилото се с момичето и семейството му .
Айде да видим извън ала бализмите дали някой ще отрече тези неща.
По-горе пуснах в сктрит текст. При опит отваряне на мексиканския им имот във фейса излиза предупреждение за злоупотреба с деца. Това така ли беше в началото на разследването? Ако е, според мен обяснява защо са се изнесли на ура от Мексико.
Деян ако беше от групата, сега и неговото име щеше да стои на паметника.
Може ли тези чаршафи от ФБ на знайни и незнайни експерти по всичко да ги пускате в скрит текст? Благодаря!
Може ли тези чаршафи от ФБ на знайни и незнайни експерти по всичко да ги пускате в скрит текст? Благодаря!
Жълтите не говорят за момичето изобщо.Тотален игнор.Знаят какво има там .
Никога не я споменават.
Никога не я споменават.