Не „хипотенуза”, братчед... Хипотеза!

Дух и душа, едно и също ли са според теб? 

Духът е част от душата. (Тук не твърдя, че съм права). Ще ти обясня и от къде си вадя заключенията. "Битие", гл. 2, 7: "И Господ Бог създаде човека от пръст из земята, и вдъхна в ноздрите му жизнено дихание; и човекът стана жива душа".
Т.е. човекът е станал жива душа, а духът е жизнено дихание на Бог.

С удоволствие. 
Темата е прекалено изкушаваща за мен, благодаря 


Ами предвид, че споменах Карл Сейгън и "Контакт", да чувала съм за теорията (но 2Д-то го споменах не като анимация, ами заради сравнението с плоскандеца)
Като си спомня, че черните дупки бяха "разкрити" по предположения далеч преди да бъде наблюдавана истинска такава, просто учените предполагаха и спекулираха какво би било, ако и т.н. и се оказа, че са уцелили доста точно свойствата й. Така че никак няма да се изненадам, ако един ден (дано да е скоро!) наистина видим "дървоядини" (сигурно знаете, че се нарича "wormhole"), дано пък се научим и да ги използваме

Story, съжалявам, че обърках Сократ и Аристотел  Философията определено не ми е силната страна, макар, че имам такива уклони в последно време.

krasi_vasi, благодаря ти, почувствах се като натрапник в темата, хич не знам защо с Холограмата забихме по тази плоскост 

А дефинициите ти определено ми допаднаха, особено за истината и лъжата

Хайде да вадим философските речници тогава и да се пробваме да дефинираме някакви понятия за съзнание и разум. Ако искате да разсъждаваме в тази посока, разбира се.
Обичам такива теми 

Колкото до духа, душата, енергията (в духовният й смисъл), прераждания и т.н. чела съм доста и по тези теми, но не знам искаме ли да забиваме в тази посока, да не ни сгълчи Холограмата пак, че изместваме темата 

Millena, толкова се радвам че се върна!
Шегувах се за анимацията, ама нещо неуспешно. А има и не философски и такива, за хора с "математическо разсъждение" - "Мислещата материя" на Жан-Пиер Шанжо и Ален Кон. Препоръчвам ти я, ако вече не си я чела . Утре мога да цитирам интересни моменти от нея. Представи си, има глава: "Психоанализа на математиката". 

А сега ще лягам, но не защото ми е скучно с вас, а защото не съм мигнала от повече от 40 часа.

Изкуството на спора и Сократ го избистрихме вече в култовата тема за Господ (тук засега не сме спорили, за изкуство - да не говорим):

http://www.bg-mamma.com/index.php?topic=192431.msg4210074#msg4210074




Идеята на тази беше по-близо до естествознанието, както е в този цитат:


Хубаво казано, в хубав сайт за наука.

Ама нашата темичка си е за седянка - всякакви хипотези вървят, само да са малко по-спретнати и интересни.

Извинявай, ако съм се изразила некоректно. Опитах се да бъда образна. Има две основни нива. В едното възприемаме с петте си сетима, а в другото....свръхсетивно. Както искаш ги наречи. И моля те, прати ми ориентир за Психоанализата на математиката

 Силви, тези разсъждения може да са от полза при размишлението за материя и енергия. Далеч съм от претенцията, че щи внеса яснота. Занимавала съм се в дисертацията си с този въпрос, но...застъпвам една нетрадиционна научна гл.т. Квантовата физика -  най-малките градивни частици на веществата - квантите - по-малки от атома.Изследванията сочат,че квантите всъщност не са фиксирана твърда субстанция,а енергия,която във всеки един момент се намира в различни състояния и то в зависимост от каква гл.т. и ОТ КОГО биват наблюдавани. Много кванти на едно място образуват атоми,те - молекули,а те от своя страна - вещества.Такъв е принципът на изграждане на заобикалящия ни свят.Основата на материята всъщност е енергия. Т.Е НЕ ЕНЕРГИЯТА Е МАТЕРИЯ, А МАТЕРИЯТА Е ЕНЕРГИЯ.Принципно сме свикнали да разграничаваме материята от енергията и да смятаме последната за нещо по-абстрактно.Не можем да я видим,докоснем,помиришем...Следователно,че мисълта е нещо напълно реално.Концентрирани насложени на едно място мисли, образуват неща,които вече наистина можем да усетим чрез петте си сетива. Отделната единична мисъл е слаба.Тя трепти и се колебае като отделната кванта.Всъщност квантата е мисъл,енергия.Това означава ли,че всичко,което ни заобикаля е една илюзия Не е така.МИСЪЛТА Е СЪВСЕМ РЕАЛНА. Ето ви една съвсем нова гледна точка.Научните факти и  ПОЛЗАТА от положителното мислене.Всъщност всеки от нас разполага с инструмент - своя мозък и градивен материал - мислите.
Предлагам ви филм: What the bleep do we knowhttp://www.noendpress.com/adarrah/what_the_bleep.php

Story, беше истинско удоволствие да чета последният ти постинг.
Дали случайно няма копие от дисертацията ти или поне някакви твои статии по въпроса онлайн?

Холограма, в последният ти цитат нещата са казани точно по начина (ама 1:1), по който аз ги виждах, когато влязох в темата. Затова силно се изненадах, когато ти каза, че не я виждаш като философска 

Silvy A, не я знам тази книга, благодаря за препоръката!

Брех че хубаво казано ... И аз така разбрах че материята е проявление на енергията и, че може да се трансформира от едното състояние до друго. Като следствие Големия взрив би трябвало да е точно това преобразуване на мнооого енергия във мнооого частици. И като последващо действие като започне да загива нашата вселена и останат черните дупки и те като се съберат е една топка пак да се трансформира в енергия, която да се преобразува в материя .... блях.

Сега прочетох за какво точно става дума в темата. 
Научни доводи не мога да дам, но примерно следното:
Както писах и в другата тема: в Библията има много истини, но всичко е "кодирано" в символика.
Примерно разсъждавам по следния начин:
Казано е, че Жената и Адам са яли от плодовете на дървото за познаване на добро и зло и са придобили знания. Не може ли това да се интерпретира по следния начин, че в тялото на човек е попаднало нещо от друга ДНК и хората вече са можели да мислят и разсъждават. Т.е. тогава са се сдобили с разум. Ако ДНК е дървото, а плодът някаква си молекула или нещо подобно и то хората сами са си го направили, (както например днес някои си играят с атома). Но тази промяна се е отразила първо на Жената, а после тя го предава на Адам. 

Някой наема ли се да разсъждава с мен по тази логика.

... се шмугваме в съответния времеви тунел от поредното съобщение за "разбиването" на теорията на Айнщайн и за това, как учени са преодолели скоростта на светлината:

http://bgfactor.org/index_.php?cm=4&id=12059
(пак някакъв фотон се върнал преди да е тръгнал)



Да не бъркаме "фотон" с други неща (от други опити), които са се завръщали преди да тръгнат:
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD

Ами не знам дали е същото. "Контакт" е книга, по нея има филм с Джоди Фостър, който е доста слаб спрямо книгата, но страхотен, ако не го сравняваш. Та в книгата има прекрасни спорове между науката и теологията, които лично на мен ми напълниха душата на времето. Някъде тогава (1997-ма) моята отдавнашна вътрешна нагласа да възприемам по-далеч от доказаното от науката се закрепи напълно. Предвид колко харесвам Карл Сайгън и че той беше сериозен учен и въпреки това беше способен да вижда отвън законите на математиката, физиката и астрономията. Този тип мисли ми дадоха някакъв вътрешен баланс бидейки аз самата човек на науката.

Отплеснах се, извинявайте   

А онази тема "Има ли господ..." я напуснах доста в началото. Знам, че вероятно съм пропуснала много интересни дискусии, но някак не ми понесе. Тук се почувствах супер и затова ми стана малко криво вчера. Радвам се, че се разбрахме 

Холограма, това за ускореният фотон е СУПЕР!! Не го бях чела, МНОГО ти благодаря! Оставам леко скептична към опита (не са обяснили как са го ускорили), но беше наистина интересно

Олеее, никой друг ли не е поправил тази ужасяваща с размерите си грешка.. ?!
Вече и децата знаят, че отговора на вечния въпрос за живота, вселената и всичко останало е 42.

Май е цитат на опит за черен хумор от другата тема, който не е разбрала.
(от темата за Господ)

Там казах, че отговорът на вечния въпрос за Дъглас Адамс е по-скоро 49, защото на толкова години е починал:

http://www.bg-mamma.com/index.php?topic=192431.440

Уфф, не може да се говорят такива еретизми с лека ръка, че виж как се заблуждава човек. 

По темата - любимата ми хипотенуза твърди, че "съдбата е написана в някой далечен ъгъл на вселената" и човек както и да се опитва не може да я промени. Не мога да я отрека с научни методи, обаче и не трябва. 'Щото е редно този, който прави определено твърдение да се опита да го докаже.