Флуориране на водата

carmell

 ето и една от възможните причини:

Или просто  някои зъболекари просто си четат тяхната зъболекарска литература, която някой яко го мързи да обновява, и повтарят като латерни онова от 1974. година..

с риск да се повторя - това беше ПЪРВИЯТ излязъл в търсачката линк (просто нямам време да търся повече) а съм убедена че ще се намерят достатъчно съвременни  'доказателства', още повече че само споменаването на институция като Световната Здравна Организация буди в мнозинството хора респект (независимо от годината )
- та идеята на моят пост беше да представим ясна и точна информация, без лесно оборми предположения и анализи ... Когато имам възможност ще се включвам в систематизирането

Никои не обърна внимание на написаното в сайта на Министерство на здравеопазването - а аз не мога да спра да се чудя на това противоречие - след като м-вото има такова становище как така ще се флуорира водата?!? Отговора е написан преди няколко месеца все пак

Аз пак да си повторя, че се намесвам с цел да да дам по-точна конкретика. Защото ако наистина сте решени на действия, трябва да можете да боравите с конкретни данни - в противен случай ще ви обвинят в паникьосване от незнание.

Иначе цялата фармацевтична индустрия, че покрай нея и правителствата на водещите страни,  се крепят на пропагандни механизми, които промотират ненужни или вредни лекарства. Но това изобщо не е сериозен аргумент против флуорирането на водата.

Според мен, трябва да направите всичко възможно да се популяризират възможните вреди и и ползи от флуора и колкото се може повече хора направят избор за себе си.

Съгласна съм със Слави и кармел. Трябва писмото да е формирано така, че да обедини възможно повече хора против флуорирането - и убедените в ползите от флуора, и убедените в липсата им. Затова е добре да се наблегне именно  на рисковете от предозирането, на морално-етичния  аспект, на влиянието върху околната среда. Добре е да се изтъкнат също и официалните становища на европейските страни за отказа им от флуориране. Всички спорни моменти е добре благоразумно да се изпуснат. Така смятам, че ще получим много по-голяма подкрепа и ще звучим много по-убедително.

Слави, отговорът от пресцентъра на МЗ е от началото на годината. Предложението в парламента се внася от съюза на стоматолозите, които изведнъж се загрижиха да намалят броя на пациентите си  . Нищо чудно МЗ (или представителите му в експертната комисия по въпроса) да си сменат позицията, ако припечелят някой процент от планирания 1.5 милионен бюджет за флуорирането  .

Сега се сещам да добавя, че флуориди има в повечето медикаменти, включително и в тези за хронични състояния - например за астматици, хронични бронхити  и пр. Това също трябва да се спомене в рисковете от предозирането.

.

За 15 млн.  става дума тук:

http://www.standartnews.com/bg/article.php?d=2007-09-26&article=204996

Не мислех, че ще се ангажирам с подобна социална дейност \и още не съм съвсем сигурна, че ще продължа да го правя\, но тъй като съм напълно съгласна с горния пост на андреас и съм убедена, че хората трябва да са наясно с ползите и рисковете, та реших да постна няколко линка:

http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/fluoridesum.pdf Това е summary на основния текст от 1996-та \http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/fluoridesum.pdf - тук има опция и за пълния текст\  на предписанието на СЗО, в което се защитава тезата, която мисля всички ние споделяме, а именно:

- в малки дози и то в детска възраст флуорът е полезен за съставянето на зъбите и костите и предпазва от нарушения в същите
- в големи дози е вреден и води до проблеми със същите, като най-ясното и изолирано заболяване е флуороза на емайла и костите

По индиректен начин стоматолозите подкрепят това становище, тъй като те препоръчват профилактика до тийнейджърска възраст, а не цял живот. Флуорирането на водата би засегнало цялото население без оглед дали има нужда от това или ще получи вреда, следователно е добре да се избегне. По-добрата инвестиция на тези пари \щото то хич не е безплатно\ е в образоване за флуорната профилактика в детска възраст.

Така, ще потърся още линкове, преди време бях изровила доста, но ми трябва време да ги възстановя.

http://www.who.int/oral_health/events/Global_consultation/en/

Тази статия е от ноември 2006 и отразява съюзът на СЗО със Световната Зъболекарска организация \или както там се превежда\. Основният фокус е превенцията на зъбните заболявания, които, както пише в статията, засягат бедните прослойки във всички страни. Основните причини, които двете организации изтъкват за това са:
 - повишена употреба на захари
 - намалена профилактика с флуор
 
Според тях само 20 % от населението има представа за ползата от флуорната профилактика.

http://www.who.int/oral_health/media/en/orh_cdoe_319to321.pdf
Този доклад е достатъчно откровен, за да признае противоречието за флуориране на водата. Цитира се проучване на UK
University of York Centre for Reviews and Dissemination със следните изводи:

- Флуорираната вода намалява риска от кариес до 15 %.

- Флуорните пасти -до 26 %

- Няма ясни доказателства, че флуорираната вода се асоциира с вредни странични ефекти за здравето

- При определено превишаване на флуора във водата съществува повишен риск от неестетична зъбна флуороза, макар че по-нататъшните проучвания показват, че рискът е по-голям в районите с естествено флуорирана вода от тези с изкуствено.

Последните два параграфа леко си противоречат ...

Освен това пише, че "Въпреки че тези открития са важни, трябва да се признае, че липсата на флуор, не предизвиква кариес".



Сложна тема ... както става ясно дори световните организации не дават еднозначна оценка на флуора. Говори се за предозиране - а щом има такава опасност, то тя е в пъти по-голяма, ако на всеки се даде свободен достъп, както би станало с флуорирана вода. Профилактиката трябва да е индивидуална, съобразена с възрастта, хранителната диета \щото флуор може да се набавя и по естествен път\ и зъбната хигиена \когато се мием с флуорна паста, ние де факто провеждаме профилактика\.

Очевидно във флуорирането на водата се търси решение за превенция на бедните и както навсякъде става - необразовани слоеве на обществото - като да кажем ромите у нас. Лошото е, че така ще "изгорят" и слоеве, които нямат възможност да избегнат флуорираната вода - като пенсионерите например.

Бих лобирала за мащабна програма за образоване и профилактика, а не за насилствено налагане на вредно за едни, полезно за други решение.

Мда, 15 млн. са. Значи процентите ще са по-големи 

Значи ако зачекнем и "ползите", работата ще отече. Според мен нека се фокусираме върху вредите, без да отричаме ползите.

Важно е да се споменат и кои закони на България (за правото да откажеш лечение, каквото се явява флуорирането) и европейски директиви и конвенции се нарушават с флуорирането на питейната вода. Намерих такъв прес рилийз на британската зелена партия срещу обсъждан закон за флуорирането през 2003г : http://www.greenparty.org.uk/files/reports/2003/F%20illegality.htm

Зиана, питането в МЗ е от февруари месец тази година. Статията за флуорирането е от края на септември тази година. В нея пише:
"До дни ще дадем документа на министър Радослав Гайдарски, който да го внесе в МС, обяви вчера шефът на съюза д-р Николай Шарков."
 Аз също вече попитах по-напред в темата как може да се провери дали е внесено това предложение и евентуално кога ще се разглежда.  Не знам защо бях решила, че парламентът трябва да вземе крайното решение  . Всъщност кой ще го вземе, МС ли? Има ли право тази инстанция да взема такива решения? Съвсем се обърках...

Клеопатра, може ли вашето сдружение да провери горното?

 Ако не се лъжа, четох някъде, че никаква профилактика не се извършва така, защото флуорът не се приема вътрешно..

Може ли някой адвокат да ни каже, дали СЗО има право да се меси във вътрешната здравна политика на страната ни? Какви биха били правомощията и в нашата страна по този въпрос?

 Ако не се лъжа, четох някъде, че никаква профилактика не се извършва така, защото флуорът не се приема вътрешно..
[/quote]


Тъй де, ама идеята е, че миенето с паста се прави от хора с вече натрупан флуор и така само се поддържа зъбния емайл. Именно затова стоматолозите настояват да се флуорира млякото на деца, тъй като при тях флуор трябва да се натрупва. Също алармират малките деца да не ползват флуорирана паста, тъй като могат да погълнат неконтролиреумо количество, а да приемат флуора от дозирани източници - мляко, капки \дозирането в млякото мен ме съмнява, де, то пак можеш да превишиш дозата\.

Освен това възрастните имат и естествени източници на флуор от храните \трябва да погледна от кои\, то оттам идва и рискът от предозиране при тях.

Може да се направи следното.
Запитвания кьм МЗ от много граждани zа научните докаzателства zа полеzността на флуора.
Не цитати от статии от раzни списания или голи линкове от интернет,а научна литература zа опитите с флуора и полzата му чреz флуориране на водата.Статистики да се иzискат zа полzата и вредата.Колко % са намалели кариесите,колко са получили увреждания и тн...СьЩо опити с лабораторни животни да се иzискат да се прочетат.

Тьй като няма да има подобно неЩо предоставено от МЗ това Ще сьбуди най малко страх и сьмнение в прокарването на подобен zакон.Все пак масата е сила,от която и политиците се страхуват понякога.

Научната литература, дето я искаш, я няма под формата на книги, камо ли на български. По правила във всички области на науката, новите изследвания се публикуват в специализирани \ама тясно специализирани\ списания, излишно е да казвам, че ги няма у нас.
Интернет линковете са единствения начин да се докопаме до тези най-нови изследвания, щото световните организации, за разлика от нашите, си правят труда да ги публикуват онлайн.
Пак там - статистики. ДА не мислиш, че МЗ разполага със статистиките на СЗО, Юнеско и разни други световни организации? МЗ прави статистики за България, можеш да ги видиш на сайта.