Искам някой от законотворците и натоварените със спазването на законите да си размърда дебелия г**, това искам. Много ли е? И ако начинът да го постигна включва подписване на тъпи и смешни петиции, така да бъде.
- Публикувана: 16 ноем. 2008, 15:50 ч.
- Последно мнение: 18 ноем. 2008, 22:11 ч.
Петиция срещу изверга, който храни змиите си с живи котета и кучета
И аз искам това - да се спазват сегашните закони, защото по принцип са добри ако се прилагат. Но със сигурност няма да го постигнеш като подписваш тъпи и смешни петиции, а с подписване на тъпи и смешни петиции най-много и ти да се почувстваш така в един момент.
Хич не плачете за криминализиране на "жестоко отношение към животните".
Бедна ви е фантазията за какво би могъл да се използва такъв закон.
Бедна ви е фантазията за какво би могъл да се използва такъв закон.
За какво ли? При положение, че кучета нападат хора е нормално при самозащита да навредиш на някое. При положение, че 2 пъти звъня в общината да съобщавам за агресивни кучета и нищо не се получава, прогнозирам, че наближава денят, когато тва псе, дето се хвърля срещу хората, ще го гръмнат. Както стана и с едно друго преди време. И тогава човека да го съдят, така ли?
Не може при абсурдите с домашните кучета, които си ходят без каишки и с бездомните, дето се скитат на глутници да искаш и да са защитени, при положение, че хората са ежедневно засташени от тях!
Не може при абсурдите с домашните кучета, които си ходят без каишки и с бездомните, дето се скитат на глутници да искаш и да са защитени, при положение, че хората са ежедневно засташени от тях!
Някои жестоки хора колят пилета и прасета за да ги ядат.
За пореден път ще го кажа и за пореден път се надявам да бъда разбрана правилно - защитавам петицията не заради това колко нескопосано е написана, а заради идеята, тоест аз се отъждествявам с идета а не с текста й....тъпа или нетъпа тя е ЕДИНСТВЕНАТА такава ( всъщност от достата информация която изчетох по въпроса виждам че текста й е копиран от статия)....С цялото ми ужавение към вас, защото прочетох и доста компетентни мнения и доста критики към тази петиция( с доста от които съм съгласна) никой от вас освен да критикува не каза - аз ще напиша нова, хайде да включим това и това.....така или иначе тази петиция е факт, друга няма и всеки който се е подписал или ще се подпише защитава идеята и дава гласност на гражданската си позиция че този човек трябва да бъде наказан, защото не всеки има времето и възможностите да се занимава с писма до институции и организации за защита на животните...
Друго което искам да кажа е че сама по себе си тази петиция едва ли ще постигне нещо, особено както казвате написана по този начин, но би могла да се приложи към други документи и писма до различни институции,за да се види позицията на хората.
ето тук вече е започната инициатива за конкретни предложения за промени в закона за защита на животните - http://dog.bg/forum/index.php/topic,20513.0.html Ако някой има желание, защото виждам че има доста интелигентни хора - нека се включи с предложения.....
Хубав и успешен ден на всички желая!
Друго което искам да кажа е че сама по себе си тази петиция едва ли ще постигне нещо, особено както казвате написана по този начин, но би могла да се приложи към други документи и писма до различни институции,за да се види позицията на хората.
ето тук вече е започната инициатива за конкретни предложения за промени в закона за защита на животните - http://dog.bg/forum/index.php/topic,20513.0.html Ако някой има желание, защото виждам че има доста интелигентни хора - нека се включи с предложения.....
Хубав и успешен ден на всички желая!
Не може при абсурдите с домашните кучета, които си ходят без каишки и с бездомните, дето се скитат на глутници да искаш и да са защитени, при положение, че хората са ежедневно засташени от тях!
от части не съм съгласна с теб - в повечето случаи за които знам агресивно поведение към хора имат по-скоро домашни околкото бездомни кучета....мен самата ме е нападало домашно куче....тоест агресивното поведение на един питбул например е следствие от възпитанието което собственика му му е дал, в резултат на което е ухапан човек. В този случай мисля че закона и санкциите трябва да бъдат за собственика, а не за кучето....естествено ако то не може да бъде превъзпитано и за него - но главната вина за поведението на кучето носи неговият собсвеник...не виждам какво е виновно едно куче че е възпитавано да напада или се храни със сурово месо и напада до кръв, а след това е изтървано или пуснато умишлено на улицата и става водач на глутница бездомни кучета....бездомните кучета мисля че са напълно безобидни освен в случаите когато са предвождани от изтърван и възпитан агресивно домашен любимец....тоест аз мисля че санкциите трябва да бъдат за настоящите или бившите собственици на такива кучета.....но това е възможно само ако има действаш закон и институции които да го следят
Щом някой е дотам луд, че да изрови човешки гроб, за да си вземе оттам черепът на покойника и да го сложи в ...
Не можах да се сдържа.
Някак си се сетих за всички човешки мумии, черепи и кости, пръснати из музеите по цял свят.
(не си правете труда да ми обяснявате разликата между музей и терариум. от личният си опит имам впечатление, че понякога се състои просто в броя на крайниците на обитателите)
Явно всички сме луди.
Нарочно го правиш, нали ?
Не можеш да ме убедиш, че според теб е нормално някой да изрови човешки гроб, за да си вземе от там сувенир - черепът на мъртвеца.
Стига - просто не е сериозно.
За какво ли? При положение, че кучета нападат хора е нормално при самозащита да навредиш на някое. При положение, че 2 пъти звъня в общината да съобщавам за агресивни кучета и нищо не се получава, прогнозирам, че наближава денят, когато тва псе, дето се хвърля срещу хората, ще го гръмнат. Както стана и с едно друго преди време. И тогава човека да го съдят, така ли?
Не може при абсурдите с домашните кучета, които си ходят без каишки и с бездомните, дето се скитат на глутници да искаш и да са защитени, при положение, че хората са ежедневно засташени от тях!
Не може при абсурдите с домашните кучета, които си ходят без каишки и с бездомните, дето се скитат на глутници да искаш и да са защитени, при положение, че хората са ежедневно засташени от тях!
Всеки собственик е длъжен да отговаря за щетите причинени от питомеца си
Всеки собственик е длъжен да отговаря за щетите причинени от питомеца си
За длъжен - длъжен е. Но дали така се получава на практика? Не знам дали си спомняте случая с 21-годишната Даниела от Севлиево - ето как е завършила сагата (за нещо, случило се през 1995-та година!):
Цитат
На 15 февруари 2005 година Габровският окръжен съд осъди Милко Стайков на 3 години лишаване от свобода за това, че три от неговите кучета са причинили смъртта на 21-годишната Даниела Иванова от Севлиево. Присъдата срещу Милко Стайков е постановена на основание на чл. 122, ал. 1 от Наказателния кодекс. Този текст гласи: "Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до три години".
---------------------------------------
Това е първата ефективна присъда за убийство чрез кучета. Според видни юристи тя е абсурдна. Такова престъпление няма, твърдят те. Ангажираните по делото магистрати са на коренно противоположни позиции и вече пет години се лутат между два извода - единият, че Стайков е невинен, другият, че е виновен. Предварителното производство е прекратявано четири пъти. Последните два пъти това прави районният прокурор в Севлиево Милчо Генжов с мотива, че липсва престъпление. После обаче по нареждане от Върховната касационна прокуратура същият прокурор внася делото с обвинителен акт в Севлиевския районен съд. На 7 октомври 1999 г. Габровският районен съд признава Милко Стайков за невинен. "Подсъдимият нито е можел, нито е бил длъжен да предвиди настъпилия резултат - отглежданите от него кучета да причинят човешка смърт", се казва в мотивите. Съдът осъжда Стайков да заплати обезщетение на родителите на Даниела в размер на 100 000 лева. Пет месеца по-късно Габровският окръжен съд постановява точно обратното. Милко Стайков е виновен, защото е могъл и е бил длъжен да предвиди, че кучетата му ще убият човек. Обезщетението за родителите на момичето е намалено на 20 000 лева. Въпреки огромния обществен интерес делото всеки път се гледа при закрити врата.
---------------------------------------
Това е първата ефективна присъда за убийство чрез кучета. Според видни юристи тя е абсурдна. Такова престъпление няма, твърдят те. Ангажираните по делото магистрати са на коренно противоположни позиции и вече пет години се лутат между два извода - единият, че Стайков е невинен, другият, че е виновен. Предварителното производство е прекратявано четири пъти. Последните два пъти това прави районният прокурор в Севлиево Милчо Генжов с мотива, че липсва престъпление. После обаче по нареждане от Върховната касационна прокуратура същият прокурор внася делото с обвинителен акт в Севлиевския районен съд. На 7 октомври 1999 г. Габровският районен съд признава Милко Стайков за невинен. "Подсъдимият нито е можел, нито е бил длъжен да предвиди настъпилия резултат - отглежданите от него кучета да причинят човешка смърт", се казва в мотивите. Съдът осъжда Стайков да заплати обезщетение на родителите на Даниела в размер на 100 000 лева. Пет месеца по-късно Габровският окръжен съд постановява точно обратното. Милко Стайков е виновен, защото е могъл и е бил длъжен да предвиди, че кучетата му ще убият човек. Обезщетението за родителите на момичето е намалено на 20 000 лева. Въпреки огромния обществен интерес делото всеки път се гледа при закрити врата.
Не можеш да ме убедиш, че според теб е нормално някой да изрови човешки гроб, за да си вземе от там сувенир - черепът на мъртвеца.
Факт е, че някои хора именно за такива постъпки получават похвали, пари и слава.
Други пък дори продават останки от кости.
Трети пият вино от черепи и четем за това в учебниците.
Искам да кажа, че докато не се напише конкретно, кой точно закон е нарушен от въпросният младеж, всяка емоция облечена в думи може да бъде оборена с лекота.
Честно казано, мисля че точно тази тема по въпроса се изчерпа.
На всички вече им е ясно, че въпросната петиция е меко казано безсмислена и за да има някакъв смисъл идеята - трябва да се напише нещо грамотно и точно обосновано.
Само да попитам - някой всъщност писа ли до "Господари на ефира" ?
Да. Не съм аз, но е направено.
Искам да кажа, че докато не се напише конкретно, кой точно закон е нарушен от въпросният младеж, всяка емоция облечена в думи може да бъде оборена с лекота.
ето този закон е нарушен
http://corruption.blog.bg/viewpost.php?id=161381
а ето тук една интересна статия
http://www.zoomania.org/content/view/1710/53/
Е, предполагам, че е този.
Едва ли е нарушен закона за движение по пътищата.
Но очевидно, нито ти, нито аз бихме могли да се изразим юридически грамотно, тъй че нека с това се занимае някой компетентен и да оставим настрана празните приказки.