Тъмната страна на "Германската Нова Медицина" и Хамер

Не те разбирам, Алиса. Поясни се, моля те...

Неуспешният опит на Хамер да стане професор с ГНМ
(От заседанията на хабилитационната комисия на факултета по медицина на Университета на Тюбинген и по думите на двамата рецензенти на защитата на Хамер на хабилитационния му труд).
През октомври 1981 Хамер представя лекция за хабилитация в Университета на Тюбинген със заглавието "Синдром на Дирк-Хамер и желязното правило на рака". За щастливите незапознати с ГНМ, това е един от постулатите на ГНМ.
Тази лекция е рецензирана от двама професори. На 4 май 1982 г. лекцията за хабилитация е единодушно отхвърлена с 0 гласа "за" и 150 "против" поради липсваща академичност и липсващи доказателства и цитати. Според Университета на Тюбинген работата на Хамер не е обективна, а повлияна от лични емоционални моменти. Трудът не представя никакви цитати към предшестващи публикувани статии, а има качество на псевдонаука.Трудът не е представен по начин, по който да бъде валидизиран по-късно (изискването за възпроизводимост на получените резултати). Експертите посочват, че формата и методите не съответстват на изискванията на научните публикации. Номенклатурата  носи характера на псевдонаучност. Няма достатъчно доказателства за времевата зависимост между "конфликта" и възникването на рак. Поради това мнението на комисията от Университета на Тюбинген е, че не може да присъди хабилитация въз основа на този труд поради сериозни формални, методологични и фактологични недостатъци.

Посоченото "признаване" от Университета в Trnava е базирано на един документ, съставен точно от една страница от въпросния университет, в който пред комисията са представени 7 случая. Написаното предпазливо мнение на комисията включва думите "голяма вероятност", "ние ценим ангажираността на д-р Хамер", но документът няма формата на хабилитация, а е Bestätigung. Въпросният документ е от 1998 г. и от споменаването на "д-р" следва, че комисията не знае, че лекарските права на Хамер са отнети преди цели 12 години, т.е. и тя е била заблудена. Все пак Трнава е в Словакия.

Не можете да отговорите ли

И стига с призивите ви за доказателства! Всеки нефанатизиран потребител ще ги намери тук.

Весито, аз не съм от защитниците, но ще отговоря, ако позволяваш...

Обезболяване и намаляване на страданието никоя майка няма да откаже, но всяка мислеща майка ще потърси нещо различно от наркотиците, които дава алопатията в този случай...

Всеки има право да си вярва в каквото си иска, ако щеш- в малките зелени човечета.
Но когато се влияе на болни и отчаяни и затова уязвими хора с врели-некипели, по начин, който ги кара да не следват препоръките на лекуващите ги лекари, тогава тези смешки стават опасни.

Говоря от горчив личен опит, майка ми има рак, но отказа хемотерапия, после си само-спря хормоналните хапчета, но в надеждата си да види Бялата Лястовица, слуша шарлатани. Няма да описвам, но са безобразни. Та говоря за една иначе разумна жена, която в ужаса си от смъртта, превключва и започва да вярва в пълни безумия, за сметка на предписанията на медицината. (Лудите, Господ ли ги пази? Дано в нейния случйа да е така, но ме съмнява. Хайде, разплаках се за добро утро.)

ГНМ не предлага такова. И все пак...ако си в ситуаци може би и за наркотиците ще мислиш друго.  В празни теоретични положения смисъл не намирам. Жертвите на практиката на ГНМ са много сравнени с няколкото "излекували се".

Алиса, мила, разплака и мен... На 8 март почина моя приятелка от рак на стомаха. Беше минала всички химиотерапии, пиеше всичко, което и кажат... Почина в мъки, дрогирана с морфин.
Недей да укоряваш майка си. Това, че не се е предала духом само ще и помогне.
А след химиотерапия организмът се уврежда непоправимо. Господ да е с вас! 

Не смесвам, а търся аналогии с нещата, които съм чела и познавам по-добре от ГНМ, и пак казвам – чета за всички алтернативни методи. Ако ще оборвате ГНМ, ще се наложи да познавате холистичните методи и да се аргументирате, за да не излезе, че се отрича всичко алтернативно.

За Пастьор може да се намерят много противоречиви данни - факт е, че в края на живота си той поставя под съмнение своята основна концепция и преди смъртта си заявява: "Все пак най-важна е почвата" - т.е. състоянието на вътрешната среда на самия организъм и силата на неговата имунна защита са от решаващо значение за това дали ще се развие заболяване.

Според д-р Антоан Бешам, бактериолог и съвременник на Пастьор, микробите са интегрална част от живия организъм, те остават в неактивирано състояние, докато клетката не е увредена или не загине, също че микробите спомагат за процеса на разпадане на болните клетки и из¬хвърлянето им от тялото. Той е бил лекар, но не е споделял вирусно-бактериалната теория.

За д-р Райф написах по-назад и дадох линк, на английски също може да се намери информация. Първоначално е бил приветстван за откритието си, но след като е отказал да продаде патента на светлинния микроскоп, е бил буквално унищожен, заедно с всичките му открития и трудове. Нищо, че медицината използва това, че той за пръв път открива съществуването на вируси със създадения от него микроскоп. В нашето съвремие никой още не е успял да го възстанови, нито да докаже, че вирусите съществуват! Взаимства се неговото откритие като се премълчават съществени факти!

"Ако отново можех да изживея живота си, щях да го посветя на доказването на факта, че микробите търсят техния естествен хабитат - болната тъкан, а не, че те самите са причина за развитие на заболяване" – това са думи на големият немски учен, бащата на патологичната анатомия, Рудолф Вирхов.

Много ми харесва също какво е казал д-р Джордж Уайт: "Ако микробната теория се основаваше на факти, нямаше да има живо същество, което да прочете това, което пиша сега."

Всъщност лекарите, които оспорват инфекциозната теория в зората на изгряването и, са практикували традиционна за времето си медицина. Сега такива хора се наричат алтернативно мислещи, а методите им за лечение - алтернативни.

Така че въпросът е - защо се прикриват техните открития и написани трудове от съвременната медицина, защо се преследват и унищожават?

Вие свободно ни запознавате с тях в темата си за ГНМ, която никой не разводнява. Логично има и тема за другата страна на ГНМ. Демократично и справедливо е.

Това само доказва тезата ми, че има много неудобни лекари и терапии за практикуващите традиционна медицина. Имало ги е и ще продължи да ги има, но това не е и не може да бъде аргумент срещу ГНМ.

Щом сте лекар и познавате добре ГНМ - изложете факти, доказващи несъстоятелността и, а не ползвайте наготово нечия позиция, при това без професионална аргументация.
Това е и отговорът ми към този пост:


Да, а също е справедливо спорът да бъде аргументиран и да се позволи на другата страна да отговори в същата тема.

Излиза, че всеки, който не е успял да стане професор, е непризнат гений. 
"Липса на обективност" се заменя с "неудобен лекар".

По тази логика Persona е трябвало да публикува материалите си във вашата тема за ГНМ...

Малко ретроспекция:
    
Re: Тъмната страна на "Германската Нова Медицина" и Хамер
« #6 Сряда, 15 Април 2009, 18:45 »

Christian:
"Искам да помоля всички,които са запознати с ГНМ да не пишат в тази тема и да не отговарят на провокационни постинги."


Аргументиран е много стабилно.

Тези всичките, които ги цитирах изглежда не са никак "обективни" според теб.. 

Ами отречи и хомеопатията тогава - можеш сама да прочетеш каква помия е изливана върху Ханеман по времето, когато е изложил откритието си. Естествено, че и той не е бил професор. Наложило да се е да живее на различни места, понеже е бил гонен и унижаван.

Доста абсурдна логика. 
Според теб тук не трябва да пише никой, който е на мнение различно от това на автора и, а да си отвори своя тема, в която да го обори.


    
Какво искаш да кажеш с въпросната ретроспекция? 
Нямам право на собствено мнение ли?

Хомеопатията никой не отрича - справка темата в чужбинския. От същата тема можеш да научиш, че в някои страни ГНМ е забранена. Това писали ли сте го в другата тема? 


Липсата на обективност цитирах от :


Тези всичките, които си цитирала по-горе, защо не са били цитирани от Хамер където и когато е трябвало? Защитата на титла е много по-важна от защитата му във някой форум, защо не е е била подготвена тогава както трябва? Има ли някъде публикувана работата на Хамер, която е представил тогава?

Болниците са търговски дружества, логично е някои работещи там да не са във възторг от конкуренцията. Разбира се причините може да не са само икономически, имайки предвид че се посяга на  основни базови практики приети като методология в "официалната медицина", и съотвено може да бъде взето лично в смисъл "и кво загубили сме си времето 5 години в университета ли"?
Това мисля че не касае само ГНМ, а и други алтернативни методи.
За някои съвременни лекари основните конституции в Аюрведа Пита, Вата и Капха може да са пълен нонсенс, но Аюрведа има хилядолетна история според мен с многократно доказани резултати. Тибетската медицина, свързана с индийската и китайската също има сериозни резултати, там доколкото ми е известно се учи за лекар около 20 години, а резултатите за някои може да са феноменални - като диагностика и лечение.
Петър Димков ( http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%8A%D1%80_%D0% … D0%BA%D0%BE%D0%B2) е имал сериозни преследвания за практикуването на медицина с природни методи, но резултатността на лечението му и броя на излекуваните мисля че трябва да е известно на запознатите с темата.
Според мен едно нещо ако дава положителни резултата, значи може да е ценно. Разбира се не смятам че трябва да се гледа на ГНМ като на "свещена крава" и ако имаше толкова излекувани колкото Димков мисля, че спора щеше да е безсмислен. Това че болестни състояния може да бъдат предизвикани / или повлияни от емоционални или умствени процеси, мисля че отдавна е известно(още началото на 20 век) http://www.book.store.bg/c/p-p/m-686/id-23255/samousyvyrshenstva … avtosugestia.html
Конкретно за ГНМ, както и за "официалната медицина", не е нужно те да са "свещенни крави", които да не се закачат - мисля че в двете има неща за развитие, ако един лекар е такъв по призвание според мен е естествено да търси по-добри начини за лечение, и това не е задължително да касае само нов фармацевтичен продукт на международна корпорация/съответно усвояване на средства от здравната каса (пряко или косвено)