Гражданин, статията много ми се хареса. Имало още съвестни учени май 
)
) - Публикувана: 16 фев. 2010, 18:54 ч.
- Последно мнение: 25 фев. 2010, 12:15 ч.
ОБЩ ПРОТЕСТ СРЕЩУ ЗЕС И ЗАКОНА ЗА ГМО - 17ти (сряда) от 9.00 ч.
в чл. 74 относно размерите на текста "ГМО":"в шрифт 2 пъти по-голям от останалия текст на етикета, в различен цвят и шрифт". От кой "останал" текст? Да не е дребните буквички? Не е вярно, че става дума еднозначно за най-големите букви от текста на етикета. Много доре чух "останалия текст".
Това е конкретното ми предложение към този текст:
„Размерът на буквите трябва да е два пъти по-голям от най-едрия шрифт използван в текста на етикета, указващ съдържанието на продукта. Буквите да са само главни, да се използва ясно четлив и отличаващ се шрифт, в различен цвят от основния. Надписът задължително да е поставен най-отгоре на текста, указващ съдържанието на продукта.”
Дори само заради този текст, смятам, че президентът трябва да наложи вето на проектозакона в частта му за околната среда. Но проблемите са далеч по сериозни. Но за да се разбере, ето примерът с този текст, а той е един от многото калпави текстове от новия проектозакон, какво значи той?
Значи следното, аз примерно съм производител, какъв търговски интерс имам да сложа надписа: Този продукт съдържа генетично модифицирани организми. Никакъв!
Следователно, тълкувайки буква по буква закона, правя следното, и то изцяло спазвайки го:
Правя си етикет, шарен, лъскав, всичко дето ще ми продаде продукта, го нацвъквам с шарени и ярки букви, червени и грамадни, съдържанието го правя с 2-3 различни по големина шрифта, взимам най-дребния, увеличавам го два пъти, и го правя примерно в някакъв ръкописен шрифт готик, в жълт цвят на бял фон. И за капак го зафичквам на края на надписа.
И съм изпълнила закона, буква по буква.
Хеееей, слънцето се усмихна
Вижте кво става при братята хамериканци: http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?sid=2010022400040001501
Аз викам, направете колко се може повече колажи на тази статия, и после знаете, пускайте на воля....да видят хората колко е жестока борбата дори и в Америка.
Вижте кво става при братята хамериканци: http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?sid=2010022400040001501
Аз викам, направете колко се може повече колажи на тази статия, и после знаете, пускайте на воля....да видят хората колко е жестока борбата дори и в Америка.
Eто моите предложения към текстовете на закона, само част от най-проблемните, които си останаха омазани, след анализа на Монсанто, според който именно бяха омазани. Те естествено няма да бъдат оправени в пленарна зала, естествено тая цифра от 30 км., дето единствено ни пази сега може да бъде променена във всеки следващ момент, и не за друго, а защото нямаме визия и национална политика по този проблем. Адвокатът преглежда тези предложения, и ще изработим становище по проектозакона, но не текстовете ще са акцентът в него, а изцяло сбърканата изначало схема, която няма нищо общо с европейските принципи и препоръки.
Предложения към проектозакон за изменение и допълнение на Закон за генетично модифицирани организми.
§ 2. Текстът на параграф 2 се заличава и се заменя със следния текст:
В чл. 7, ал. 5, (2) се изменя така:
„2. Седем представители на две екологични неправителствените организации и по един представител на браншовите организации на зърнопроизводителите, биоземеделците, фермерите и пчеларите, номинирани по утвърдена от тях процедура.”
Обосновка: Текстът на настоящия § 2 трябва да се отмени, защото е в нарушение на европейските изисквания за публичност и прозрачност. Мотивът за предложения нов текст е: Участието на представители на различните браншови организации е задължително, защото именно тези организaции и производители са най-пряко заинтересованите и ще са най-пряко засегнати при евентуално освобождаване на ГМО в околната среда, или замърсяването й при лош контрол на работата с ГМО в контролирани условия.
Сегашният текст в закона:
Чл. 7. (1) Комисията се състои от 15 хабилитирани учени в областта на молекулярната генетика, молекулярната биология, екологията и опазването на околната среда, съвременните биотехнологии, агрономството, животновъдството, биологията и медицината и други свързани с тях научни области, представители на БАН и други научни организации.
2. трима представители на неправителствените екологични организации, номинирани по утвърдена от тях процедура.
Сегашния текст в проектозакона:
§ 2. В чл. 5 т. 2 се отменя.
Сегашния текст в закона:
Чл. 5. (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) Министърът на земеделието и храните:
1. издава, изменя и отнема разрешения за пускане на пазара на ГМО или комбинация от ГМО като продукти или съставка на продукти;
2. организира обществените обсъждания за пускане на ГМО на пазара.
§ 44. Да отпадне ал. 1.
Сега гласи:
§ 44. В чл. 67 се правят следните изменения:
1. В ал. 3 думите „5 години” се заменят с „10 години”.
2. В ал. 4 думите „официалната сортова листа съгласно Закона за посевния и посадъчния материал” се заменят с „Общия европейски каталог на сортовете земеделски и зеленчукови растения.”
Обосновка:
В директива 2001/18 е записано изискване за срок на разрешенията, да са за "максимум 10", което означава, че в нарушение на директивата би било в закона да се запише, че разрешения, се издават за срок над цифрата 10. А всеки срок под тази цифра е изцяло в съответствие с директивата.
§ 50. Текстът на ал. 6 (9) се изменя така:
„Срокът на действие на разрешението по ал. 1 е 5 години. Министърът на земеделието и храните може да съкрати или да удължи срока при наличието на специфични причини, като посочи мотивите за това.”
Сега гласи:
§ 50. В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения:
.............................
(9) Срокът на действие на разрешението по ал. 1 е 10 години. Министърът на земеделието и храните може да съкрати или да удължи срока при наличието на специфични причини, като посочи мотивите за това.
Обосновка:
Член 73 урежда регламента за удължаване срока на вече издадено разрешение. Обосновката да промяната на цифрата пет е същата като за § 44 и чл. 67, който урежда регламента за срока на първоначално издаденото разрешение. Посоченият срок от 5 г. за издадено разрешение, както и срок 5 при удължаването му, както е според регламента на настоящия закон, не е в противоречие с директива 2001/18.
§ 51. В чл. 74 се правят следните изменения:....(нямаме в цялост последния вариант на целия текст, на последното заседание се гласува и обсъди само долния текст):
Гласуван текст: „.......размерът на текста трябва да е два пъти по-голям от другия текст, в различен шрифт и цвят”
По отношение на него предлагаме следната редакция:
„Размерът на буквите трябва да е два пъти по-голям от най-едрия шрифт използван в текста на етикета, указващ съдържанието на продукта. Буквите да са само главни, да се използва ясно четлив и отличаващ се шрифт, в различен цвят от основния. Надписът задължително да е поставен най-отгоре на текста, указващ съдържанието на продукта.”
Обосновка:
На всеки етикет има по 4-5 и нагоре видове, големини и цвят шрифтове. В надписите със съдържанието също се използват по няколко шрифта. Става дума за следния надпис, който трябва да присъства в текста на етикета, където се посочва съдържанието на продукта.
"Този продукт съдържа генетично модифицирани организми", посочен в чл. 74, ал. 2, т.2 от настоящия закон.
Поставянето и ясното отличаване на този надпис не съвпада с търговските интереси на производителя, но в най-висша степен е в интерес на потребителя, за гарантиране правото му на коректна информираност за съдържанието на продукта и отговаря на целта в ал. 2 от чл. 1 на Закона: „Законът има за цел да осигури защита на човешкото здраве ....” Следователно текстът трябва да е съвсем ясен и точен по отношение на изисването към производителя за изписването на горния текст, за да гарантира изпълнението. Законите се пишат от хора и са предназначени за други хора, които трябва да ги изпълняват. Затова трябва да е максимално ясно и точно формулирано изискването по закон, в противен случай още в текстовете на самия закон се залага неизпълнението му, дори и без да има нарочна умисъл за неизпълнение, а само поради неяснотата на изискването в закона. Това затруднява и работата на контролните органи, които следят за изпълнението на закона.
§ 55. Текстът „Член 79 се отменя” се заличава и се заменя със следния текст:
„Текстът на чл. 79 (1) се променя така:
Министърът на околната среда и водите и министъра на земеделието и храните отказват да издават разрешение за освобождаването в околната среда на генетично модифицирани хибриди на традиционни култури със стратегическа за България стопанска значимост: маслодайна роза, лоза, пшеница, тютюн, памук и всички зеленчукови и овощни култури.”
Обосновка:
Липсва стабилна мотивировка от страна на вносителите за отпадането на чл. 79, както и за преместването на част от текста му в преходните и заключителни разпоредби. Единственият представен мотив е предполагаемото му противоречие с директива 2001/18, според която, пак според вносителите, без да съществува официален документ на ЕС, в който да е посочено това, този и други текстове представляват „Обща забрана”.
Нашият анализ на директивите:
1. В директива 2001/18/ЕЕС забраните са регламентирани в ал.5 на допълнителните разпоредби, както и в чл. 22 и чл. 23.
2. В директива 2001/18/ЕЕС няма изрично регламентиран „забранителен” режим, който да ограничава страна членка да спре освобождаването в природата на хибриди, застрашаващи генетичното богатство от сортове и породи на самата страна.
a. Директива 2001/18ЕЕС не ограничава въвеждането на забранителни мерки с цел опазване на видове от защитени територии, както и на генетично значими сортове и породи.
b. Тази промяна също така се намира в противоречие и с директивите, предоставящи дерогации за местни сортове застрашени от генетична ерозия, като Директива 2009/145/ЕО.
Прилагаме и подробно становище за чл. 79.
§ 55 а. Чл. 80. Гласуван текст на последното заседание:
„Чл. 80 Министърът на околната среда и водите отказва да издава разрешение за особождаване на ГМО в границите на защитените територии, защитените зони от национално екологичната мрежа по смисъла на закона за биологичното разнообразие, както и на отстояния от границите им, не по-малки от 30 километра.”
Предлагаме да се върне термина „пояс” (предложението е под въпрос и се обмисля все още, необходимо е тясно професионално мнение ) и последната част на текста да се измени така:
„.....както и в прилежащите им територии, обхващащи пояс, не по-малък от 30 километра.”
Обосновка:
Нямаме яснота дали подмяната на термина „пояс” с „граница” не води до намаляване реално на територията на тези защитени поясни зони. Разликата може да идва от това как точно се измерват километрите в единия случай при „пояс” и в другия „граница”. Може да се предложи да се върне термина пояс, тогава края на изречението трябва да бъде формулирано така, че да се запази частичката „не” (по-малко) .
§ 56 a. Чл. 82 се изменя така:
Чл. 82 (1) При наложена забрана в друга страна членка на Европейския съюз, основана на предпазната клауза, министърът на земеделието и храните, основавайки се на получената информация, стартира процедура по чл. 75.
(2) Компетентните органи по реда на този закон, прилагат предпазна клауза и за културите по чл. 79.
(3) При издаване на разрешение за нов генетично модифициран хибрид от Европейската комисия, компетентните органи не разглеждат заявления за освобождаването му, в срок от 12 месеца, през които провеждат проучвания, консултации и събират научни данни за разрешения хибрид. Компетентните органи представят данните на обществено обсъждане, съгласувайки ги и с всички отговорни органи по реда на този закон. При риск за околната среда, човешкото здраве и икономическите интереси на страната, на базата на събраната информация се позовават на предпазната клауза и изпращат становището си до Европейската комисия.
Обосновка: (Людмила да го преработи както прецени)
В ал. 2 – добавя се „по реда на този закон”. Така формулировката е по-ясна и точна по отношение на конкретните компетентни органи, които трябва да приложат предпазната клауза.
Създава се нова ал. 3. Мотив – в последната предложена редакция на законопроекта, не се предвижда какви мерки следва да вземат компетентните органи в случай, че се разреши нов хибрид от ЕК, за който няма наложена забрана в друга страна членка. Ако този хибрид на култура не попада и в списъка с традиционните култури със стопанска значимост за страната ни, и няма наложена забрана в друга страна членка, следва, че компетентните органи няма да имат законово основание да не одобрят заявлението за отглеждане на съответния хибрид. Законът също така не поставя и изискване към компетентните органи, при подаване на заявление за отглеждане на нов хибрид, да съберат независими научни данни и информация и да изработят становище относно последиците, които би имало отглеждането на новия хибрид в конкретните условия на нашата страна.
Настоящ гласуван текст:
§ 56 a. Чл. 82 (1) При наложена забрана в друга страна членка на Европейския съюз, основана на предпазната клауза, министърът на земеделието и храните, основавайки се на получената информация, стартира процедура по чл. 75.
(2) Компетентните органи прилагат предпазна клауза и за културите по параграф 1, т. 40 от допълнителните разпоредби.
Предложения към проектозакон за изменение и допълнение на Закон за генетично модифицирани организми.
§ 2. Текстът на параграф 2 се заличава и се заменя със следния текст:
В чл. 7, ал. 5, (2) се изменя така:
„2. Седем представители на две екологични неправителствените организации и по един представител на браншовите организации на зърнопроизводителите, биоземеделците, фермерите и пчеларите, номинирани по утвърдена от тях процедура.”
Обосновка: Текстът на настоящия § 2 трябва да се отмени, защото е в нарушение на европейските изисквания за публичност и прозрачност. Мотивът за предложения нов текст е: Участието на представители на различните браншови организации е задължително, защото именно тези организaции и производители са най-пряко заинтересованите и ще са най-пряко засегнати при евентуално освобождаване на ГМО в околната среда, или замърсяването й при лош контрол на работата с ГМО в контролирани условия.
Сегашният текст в закона:
Чл. 7. (1) Комисията се състои от 15 хабилитирани учени в областта на молекулярната генетика, молекулярната биология, екологията и опазването на околната среда, съвременните биотехнологии, агрономството, животновъдството, биологията и медицината и други свързани с тях научни области, представители на БАН и други научни организации.
2. трима представители на неправителствените екологични организации, номинирани по утвърдена от тях процедура.
Сегашния текст в проектозакона:
§ 2. В чл. 5 т. 2 се отменя.
Сегашния текст в закона:
Чл. 5. (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) Министърът на земеделието и храните:
1. издава, изменя и отнема разрешения за пускане на пазара на ГМО или комбинация от ГМО като продукти или съставка на продукти;
2. организира обществените обсъждания за пускане на ГМО на пазара.
§ 44. Да отпадне ал. 1.
Сега гласи:
§ 44. В чл. 67 се правят следните изменения:
1. В ал. 3 думите „5 години” се заменят с „10 години”.
2. В ал. 4 думите „официалната сортова листа съгласно Закона за посевния и посадъчния материал” се заменят с „Общия европейски каталог на сортовете земеделски и зеленчукови растения.”
Обосновка:
В директива 2001/18 е записано изискване за срок на разрешенията, да са за "максимум 10", което означава, че в нарушение на директивата би било в закона да се запише, че разрешения, се издават за срок над цифрата 10. А всеки срок под тази цифра е изцяло в съответствие с директивата.
§ 50. Текстът на ал. 6 (9) се изменя така:
„Срокът на действие на разрешението по ал. 1 е 5 години. Министърът на земеделието и храните може да съкрати или да удължи срока при наличието на специфични причини, като посочи мотивите за това.”
Сега гласи:
§ 50. В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения:
.............................
(9) Срокът на действие на разрешението по ал. 1 е 10 години. Министърът на земеделието и храните може да съкрати или да удължи срока при наличието на специфични причини, като посочи мотивите за това.
Обосновка:
Член 73 урежда регламента за удължаване срока на вече издадено разрешение. Обосновката да промяната на цифрата пет е същата като за § 44 и чл. 67, който урежда регламента за срока на първоначално издаденото разрешение. Посоченият срок от 5 г. за издадено разрешение, както и срок 5 при удължаването му, както е според регламента на настоящия закон, не е в противоречие с директива 2001/18.
§ 51. В чл. 74 се правят следните изменения:....(нямаме в цялост последния вариант на целия текст, на последното заседание се гласува и обсъди само долния текст):
Гласуван текст: „.......размерът на текста трябва да е два пъти по-голям от другия текст, в различен шрифт и цвят”
По отношение на него предлагаме следната редакция:
„Размерът на буквите трябва да е два пъти по-голям от най-едрия шрифт използван в текста на етикета, указващ съдържанието на продукта. Буквите да са само главни, да се използва ясно четлив и отличаващ се шрифт, в различен цвят от основния. Надписът задължително да е поставен най-отгоре на текста, указващ съдържанието на продукта.”
Обосновка:
На всеки етикет има по 4-5 и нагоре видове, големини и цвят шрифтове. В надписите със съдържанието също се използват по няколко шрифта. Става дума за следния надпис, който трябва да присъства в текста на етикета, където се посочва съдържанието на продукта.
"Този продукт съдържа генетично модифицирани организми", посочен в чл. 74, ал. 2, т.2 от настоящия закон.
Поставянето и ясното отличаване на този надпис не съвпада с търговските интереси на производителя, но в най-висша степен е в интерес на потребителя, за гарантиране правото му на коректна информираност за съдържанието на продукта и отговаря на целта в ал. 2 от чл. 1 на Закона: „Законът има за цел да осигури защита на човешкото здраве ....” Следователно текстът трябва да е съвсем ясен и точен по отношение на изисването към производителя за изписването на горния текст, за да гарантира изпълнението. Законите се пишат от хора и са предназначени за други хора, които трябва да ги изпълняват. Затова трябва да е максимално ясно и точно формулирано изискването по закон, в противен случай още в текстовете на самия закон се залага неизпълнението му, дори и без да има нарочна умисъл за неизпълнение, а само поради неяснотата на изискването в закона. Това затруднява и работата на контролните органи, които следят за изпълнението на закона.
§ 55. Текстът „Член 79 се отменя” се заличава и се заменя със следния текст:
„Текстът на чл. 79 (1) се променя така:
Министърът на околната среда и водите и министъра на земеделието и храните отказват да издават разрешение за освобождаването в околната среда на генетично модифицирани хибриди на традиционни култури със стратегическа за България стопанска значимост: маслодайна роза, лоза, пшеница, тютюн, памук и всички зеленчукови и овощни култури.”
Обосновка:
Липсва стабилна мотивировка от страна на вносителите за отпадането на чл. 79, както и за преместването на част от текста му в преходните и заключителни разпоредби. Единственият представен мотив е предполагаемото му противоречие с директива 2001/18, според която, пак според вносителите, без да съществува официален документ на ЕС, в който да е посочено това, този и други текстове представляват „Обща забрана”.
Нашият анализ на директивите:
1. В директива 2001/18/ЕЕС забраните са регламентирани в ал.5 на допълнителните разпоредби, както и в чл. 22 и чл. 23.
2. В директива 2001/18/ЕЕС няма изрично регламентиран „забранителен” режим, който да ограничава страна членка да спре освобождаването в природата на хибриди, застрашаващи генетичното богатство от сортове и породи на самата страна.
a. Директива 2001/18ЕЕС не ограничава въвеждането на забранителни мерки с цел опазване на видове от защитени територии, както и на генетично значими сортове и породи.
b. Тази промяна също така се намира в противоречие и с директивите, предоставящи дерогации за местни сортове застрашени от генетична ерозия, като Директива 2009/145/ЕО.
Прилагаме и подробно становище за чл. 79.
§ 55 а. Чл. 80. Гласуван текст на последното заседание:
„Чл. 80 Министърът на околната среда и водите отказва да издава разрешение за особождаване на ГМО в границите на защитените територии, защитените зони от национално екологичната мрежа по смисъла на закона за биологичното разнообразие, както и на отстояния от границите им, не по-малки от 30 километра.”
Предлагаме да се върне термина „пояс” (предложението е под въпрос и се обмисля все още, необходимо е тясно професионално мнение ) и последната част на текста да се измени така:
„.....както и в прилежащите им територии, обхващащи пояс, не по-малък от 30 километра.”
Обосновка:
Нямаме яснота дали подмяната на термина „пояс” с „граница” не води до намаляване реално на територията на тези защитени поясни зони. Разликата може да идва от това как точно се измерват километрите в единия случай при „пояс” и в другия „граница”. Може да се предложи да се върне термина пояс, тогава края на изречението трябва да бъде формулирано така, че да се запази частичката „не” (по-малко) .
§ 56 a. Чл. 82 се изменя така:
Чл. 82 (1) При наложена забрана в друга страна членка на Европейския съюз, основана на предпазната клауза, министърът на земеделието и храните, основавайки се на получената информация, стартира процедура по чл. 75.
(2) Компетентните органи по реда на този закон, прилагат предпазна клауза и за културите по чл. 79.
(3) При издаване на разрешение за нов генетично модифициран хибрид от Европейската комисия, компетентните органи не разглеждат заявления за освобождаването му, в срок от 12 месеца, през които провеждат проучвания, консултации и събират научни данни за разрешения хибрид. Компетентните органи представят данните на обществено обсъждане, съгласувайки ги и с всички отговорни органи по реда на този закон. При риск за околната среда, човешкото здраве и икономическите интереси на страната, на базата на събраната информация се позовават на предпазната клауза и изпращат становището си до Европейската комисия.
Обосновка: (Людмила да го преработи както прецени)
В ал. 2 – добавя се „по реда на този закон”. Така формулировката е по-ясна и точна по отношение на конкретните компетентни органи, които трябва да приложат предпазната клауза.
Създава се нова ал. 3. Мотив – в последната предложена редакция на законопроекта, не се предвижда какви мерки следва да вземат компетентните органи в случай, че се разреши нов хибрид от ЕК, за който няма наложена забрана в друга страна членка. Ако този хибрид на култура не попада и в списъка с традиционните култури със стопанска значимост за страната ни, и няма наложена забрана в друга страна членка, следва, че компетентните органи няма да имат законово основание да не одобрят заявлението за отглеждане на съответния хибрид. Законът също така не поставя и изискване към компетентните органи, при подаване на заявление за отглеждане на нов хибрид, да съберат независими научни данни и информация и да изработят становище относно последиците, които би имало отглеждането на новия хибрид в конкретните условия на нашата страна.
Настоящ гласуван текст:
§ 56 a. Чл. 82 (1) При наложена забрана в друга страна членка на Европейския съюз, основана на предпазната клауза, министърът на земеделието и храните, основавайки се на получената информация, стартира процедура по чл. 75.
(2) Компетентните органи прилагат предпазна клауза и за културите по параграф 1, т. 40 от допълнителните разпоредби.
Хеееей, слънцето се усмихна
Вижте кво става при братята хамериканци: http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?sid=2010022400040001501
Аз викам, направете колко се може повече колажи на тази статия, и после знаете, пускайте на воля....да видят хората колко е жестока борбата дори и в Америка.
Вижте кво става при братята хамериканци: http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?sid=2010022400040001501
Аз викам, направете колко се може повече колажи на тази статия, и после знаете, пускайте на воля....да видят хората колко е жестока борбата дори и в Америка.
Призлява ми като чета, дай боже никога да не разберем какво им е на тези хора в момента. Много дълга борба им предстои. Нашето тук е просто детска играчка в сравнение с тяхното, само едно истински активно гражданско общество ни трябва, силно, с чиста и независима позиция, дето си знае правата и силата. Нямам предвид НПО, а гражданско общество, с чиста гражданска позиция.
Eто и мотивите, с които президента може да наложи вето:
1. Нормативните промени на проектозакона в частта си за освобождаването на ГМО в околната среда, не са обосновани със стабилни мотиви.
2. Съгласно член 26а от Директива 2001/18/ЕО и Препоръка 2003/556/ЕО на Комисията се изисква страната-членка да изработи и представи на обществото национална стратегия, определяща приоритетите на страната и съответните комплексни национални мерки, които трябва да се предприемат в съответствие с тях.
2. 1. Националните мерки според изработената стратегия следва да включват:
- Министерство на околната среда и водите да създаде и поддържа информационна система “Клирингова къща по биобезопасност” за изпълняване на задълженията по Протокола от Картахена по биологична безопасност към Конвенцията за биологично разнообразие и за обмен на научна, техническа, екологична и юридическа информация относно ГМО
- Предприемане на конкретни цялостни мерки и действия с цел осъществяване на реално действащ ефективен контрол във връзка освобождаването в околната среда на генетично модифицираните организми и предпазване замърсяването на околната среда, биоразнообразието, стратегическите икономически интереси на страната от приоритетно развитие на екологично чисто земеделие и потребителските стоки от хранителната и битова промишленост
3. За целта е необходимо незабавно да се създаде екип с широко гражданско участие за подготовка и провеждане на дебат за приоритетите на България по отношение опазване на екологично чистата земя, биоразнообразието, органичното земеделие, мерките в защита интересите на българските зърнопроизводители, фермери, биоземеделци, пчелари, производството на чисти и екологични продукти, както и здравето на нацията и децата й.
4. И едва след това да бъдат предприети и разгледани предложенията за нормативни промени по Закона за генетично модифицираните организми, в частта на закона, касаеща освобождаването им в околната среда, както и Наредбата за работа с генетично модифицирани организми.
1. Нормативните промени на проектозакона в частта си за освобождаването на ГМО в околната среда, не са обосновани със стабилни мотиви.
2. Съгласно член 26а от Директива 2001/18/ЕО и Препоръка 2003/556/ЕО на Комисията се изисква страната-членка да изработи и представи на обществото национална стратегия, определяща приоритетите на страната и съответните комплексни национални мерки, които трябва да се предприемат в съответствие с тях.
2. 1. Националните мерки според изработената стратегия следва да включват:
- Министерство на околната среда и водите да създаде и поддържа информационна система “Клирингова къща по биобезопасност” за изпълняване на задълженията по Протокола от Картахена по биологична безопасност към Конвенцията за биологично разнообразие и за обмен на научна, техническа, екологична и юридическа информация относно ГМО
- Предприемане на конкретни цялостни мерки и действия с цел осъществяване на реално действащ ефективен контрол във връзка освобождаването в околната среда на генетично модифицираните организми и предпазване замърсяването на околната среда, биоразнообразието, стратегическите икономически интереси на страната от приоритетно развитие на екологично чисто земеделие и потребителските стоки от хранителната и битова промишленост
3. За целта е необходимо незабавно да се създаде екип с широко гражданско участие за подготовка и провеждане на дебат за приоритетите на България по отношение опазване на екологично чистата земя, биоразнообразието, органичното земеделие, мерките в защита интересите на българските зърнопроизводители, фермери, биоземеделци, пчелари, производството на чисти и екологични продукти, както и здравето на нацията и децата й.
4. И едва след това да бъдат предприети и разгледани предложенията за нормативни промени по Закона за генетично модифицираните организми, в частта на закона, касаеща освобождаването им в околната среда, както и Наредбата за работа с генетично модифицирани организми.
baby - Не знам колко е читав адвоката и колко работа върши - разбирам го от две интервюта за квартална кабеларка, а тук имахме идеи за връзки с посолства, с ЕК, ЕС и всякакви подобни съкращения. Чета че няколко души от тук не могат да седнат на едно място и постоянно правят предложение за закона. А това е негова работа и не е за сам човек, ако ще и факир да е. На заседанията не е ходил - какво прави изобщо! Не е въпрос! Сега чета, че утре ще е приемането, а ние си продължаваме с предложенията - той ли ще ги внесе и кога? Нещо работата ми прилича на рали в мъгла!
NOTAR, прав си, че не е работа само за един адвокат. Но същият този адвокат е в удара срещу заменките. И заради него се разсмърдяха чак до ЕС. По важното е защо 4 дена няма стенограма и проектозакон, а само ни се изнасят предположения, бледи спомени за шрифтове, части от настоящи и бъдещи текстове и т.н. Теория на конспирацията??
Eто моите предложения към текстовете на закона, само част от най-проблемните...
Тео, никаква информация не получихме по следните въпроси:
ГЛОБИТЕ - за незаконен внос, износ, отглеждане, разпространение, заразяване на площи без ГМО - особено защитени територии и биопроизводства, щети по пчелините
ТЪРГОВСКАТА ТАЙНА, която е удобно извинение за никакъв достъп на гражданите до информация относно всичко свързано с ГМО. Има ли някакво по-точно определение, какво НЕ СЕ ВКЛЮЧВА в тази поверителна информация
ОПИТНИТЕ ПОЛЕТА: какъв е максималният размер, изобщо разрешава ли се да са на открито, какви са мерките за защита от замърсяване на околността
ЗДРАВНОТО МИНИСТЕРСТВО защо не е компетентен орган в разрешителния режим. Имат само право на трима учени в комисията
ГРАЖДАНСКИЯТ КОНТРОЛ: как се предвижда гарантиране на достъпа на гражданското общество до информацията относно спазването на закона и прилагането на санкциите, както и относно разрешаването на ГМО на наша територия. Според мене трябва представители на НПО да имат достъп до всички РИОКОЗ, РИОСВ и техните лаборатории, до полетата за вземане на проби, по границите, където се внасят ГМО-продукти. Трябва да имат достъп до документацията за ГМО-статус на всеки продукт и до документацията за провеждани санкции при откриване на нарушения.
Не правя конкретни предложения по членове алинеи по простата причина, че ми е известен точният текст само на 3 параграфа: 79, 80, 81. Толкова включва записът на За да остане природа в България. Който е бил там сигурно е по-наясно, какво точно е ставало. Надявам се, че посочените от тебе поправки ще отидат където трябва, също се надявам някой да обърне внимание и на нещата, които писах, защото много хора под една или друга форма ги засегнаха.
