Раждане вкъщи 16

persimon, много добре разбираш какво искам да кажа, но не ти е удобно да го признаеш. Така както Вечерница се опита да оправдае цинизма си с "остроумие" и чувство за хумор, така и аз подадох обратната страна......Аз не оправдавам такова чувство за хумор нито от лекари, нито от потребителки майки. И в двата случая ми е адски противно 

Aми, всъщност-не, изобщо не ми е ясно какво искаш да кажеш. Само виждам, че искаш да се заяждаш. Ако ти е противно какво е казала вечерница, отмини го. На мен ми е противно не казването на истината с по-пиперлив език, а самата реалност на нашите болници.Това е което смятам, че е спешно да се промени, а не че някой се изразил както не е прието в пансиона за благородни девици. Убедена съм, че в ежедневието си вечерница не ползва тези думи, които употреби кат част от тази поговорка, но за жалост поговорката е крайно подходяща за описване на обстановката в МД. Сигурно с изключения--не може да няма и свестни лекари там. Във всеки случай не виждам какво има да обсъждаме повече, всичко хубаво ти желая.

Всъщност, опитвам се да кажа, че ако приберете двойните стандарти, ще ви се изяснят много неща. Всичко добро и на теб. 

Признавам, че нямам подобно чувство за хумор.

Далеч съм от подобни изразни средства, начин на общуване, поведение..... дори и поговорки /честно, не знаех ,че има такива /......

тогава обаче не виждам проблем  на "широко скроените", когато лекарите проявят и те такова чувство за хумор към тях...


persimon
сигурно си вярваш.
оставам с впечатлението, че за теб целта оправдава средства, .....всички средства
нещо, което лично мен, ме дистанцира.
Не от идеята, а от подобна "политика"

razel_dazel ,
не дей да пишеш в множествено число. Не всички са с двойни стандарти.
Знаеш ли колко жени, на които раждането у дома е близко и са го избрали като единствения вариант за себе си, биха се разграничили от тукашните писаници....тях и затова ги няма и не ги е имало.

take a smile, приеми извиненията ми. Множественото число е заради това, че ставаше дума за две потребителки от темата 

take a smile , изобщо не разбирам за какво говориш

само,разбирам че нещо не си съгласна с мен или начинът ми на изразяване...ами чудесо, това не е нито хубаво нито лошо--просто е твое право, което с нищо не задължава нито теб нито мен

 take a smile, реалистке или русалке (вече не знам как да се обръщам от теб от толкова  смени на амплоато), работила съм доста години в тази сфера и повярвай ми, начина ми на изразяване, който твойта нежна душица не може да понесе е подобен на този, с който мислят всички в тази среда. Дори езикът им е достатъчно остър, че да понесат без мигване на окото едно сравнение като моето.

Право в десетката. Не че ще накара мислителите тук да приберат двойния аршин. Но поне за себе си може да се позамислят малко.  Ако раздутото им самочувствие на открехнати във висшата истина изобщо им позволява самокритика.

Нещо съвсем загубихме същината.

Аз лично правя разлика, когато ми се подиграват на улицата и когато съм по гръб без никаква възможност да се защитя. Ако за вас е все едн, за мен не е.

Момичета, които сте създатели на тази тема, и по рано споделих, че имам чувството, че водите война, вместо да работите за кауза. Битката ви не е за активното естествено раждане в българските болници, а срещу "белите престилки", нормите, обществените ограничения (на много фронтове). Повечето, пишещи в тази и съседни теми, изобщо не се интересуват от асистирано раждане. Битката ви е до победа, с всички възможни средства. По начина, по който пишете тук, в други теми, в този и в други сайтове; по начина, по който оформяте петиции и водите дебати в общественото пространство, можем да си представим какъв би бил "диалога" ви с вашите опоненти - никакъв. Не мисля, че с ваше участие каузата за активен родилен процес би имала положителни резултати. Отблъсквате другия, не го карате да се постави на ваше място, защото сте заели нападателна поза. Всеки въпрос, всяко несъгласие с условията ви, изважда агресията, арогантността ви (а уж трябваше да не са ви присъщи), ако пък няма агресия, има надменно мълчание.
Ще си позволя да цитирам една съфорумка: "... че за да имат права, трябва да поемат и задължения, или това се нарича още равновесие в природата. Даваш и вземаш, вземаш и даваш. Друго няма, това е живота, един кръговрат. Нарушиш ли го, течението те изхвърля в страни някъде. Ако искаш само да вземаш, няма как да ти се дава безкрай. Ще дойде моментът, в който ще ти кажат, че така не става или както ти е казала майка ти, това си е нейният дом."
Жалко и за каузата, и за тези, които наистина им пука как ще се ражда в нашите родилни домове.
Всичко хубаво, каквото можах научих от вас.

Ментова, не разбрах това за правата и задълженията към кой е насочено, но на българският пациент са му отнети толкова много права, в това число и на родилката, та в тази връзка на мен ми се иска към задълженията, постепенно да започнат да идват и правата!

Какви задължения има родилката, освен да търпи всички процедури, които й налагат без много да знае? Щото на мен нееднозначно ми бе казано, че в родилна зала (в това число и предродилна) не мога да имам никакви претенции... А имах доста, но си замълчах за повечето, за да не настройвам "шефовете" срещу мен... Щото, както казва и Berend Botje, "правата и задълженията" ми ги обясниха, докато доста болезнено ме ровеха за разкритие... По-точно казаха, че след като съм отишла да раждам в тази болница, ще ми се прави каквото преценят и ако имам някакви претенции, да заминавам да раждам... (еди къде си)... За бебето също имах изисквания и АГ-то доста услужливо се намеси в разговора ми с неонатоложките, че в родилна зала нямам думата за бебето и ако имат намерение да се съобразяват с мен, то това може да стане само за процедурите в неонатологично отделение... Бързо схванах ситуацията, не съм толкова тъпа, че да превръщам родилна зала в касапница с изискване да ми се спазват законовите права... Но моето мълчание какво променя в отношението на персонала към родилките!? Абсолютно нищо, само себе си спасих...

Добре де, това с крещенетzо е ненормалщина, ясно е..
Аz само не раzбрах как сега се стигна до това крещене, като просто беше покаzано едно ремонтирано родилно? В смисъл, все нещо лошо ли трябва да се търси пък, дори където не се и появило.. още? Тук никой на никого не е крещял.. просто едно обновено отделение.. Защо това е лошо, да му се невиди, zащо това кара хората пак на zаяждане?
Нещо.. наистина вzех да не схващам на моменти май....

Какато и да е.. Честно.. май не ми се и труди да схвана вече. Нямам мерак.

Едно интересно дело от Ловеч, за употребата на Мизопростол за предизвикване на раждането. Ще ми е интересно да споделите ако знаете за други дела срещу лекари. Някой беше писал преди, че има и осъдени лекари, но аз не можах да намеря конкретни дела. Може би някой от юристите ще се включи.

http://sadebnapraktika.com/sadebni-resheniya/okrzhen-sd-lovech-o … 72010#attachments

ОПРЕДЕЛЕ Н И Е № .…

 

                                                            гр.Ловеч, ………… 2010 год.

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия в закрито заседание на девети юли две хиляди и десета година, в състав:

 
ПРЕДСЕДАТЕЛ : В. А.

 

при секретаря : …, и с участието на прокурора ….., като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЧНД № 409 по описа за 2010 година и за да се произнесе, съобрази :

 

С постановление от 28.06.2010 год. на Окръжна прокуратура гр.Ловеч е прекратено наказателното производство по дознание № 198/2007 год. по описа на РПУ-Тетевен  водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

Срещу цитираното постановление е подадена жалба от Н. С. Н. ***, чрез пълномощника му - адв.Б. от АК-Ловеч, с която моли да бъде отменено постановлението на Окръжна прокуратура-Ловеч, като неправилно и необосновано, изготвено при непълнота на доказателствата. Сочи, че от изложената в постановлението фактическа обстановка е видно, че дежурна в деня на събитието е била д-р М.С.. В тази връзка счита, че не е изяснено по делото дали д-р С.е имала придобита специалност по профила на отделението-акушерство и гинекология и ако не, то какъв обем от дейности е имала право да извършва. Счита, че не е изяснено дали д-р С. е имала право да води такова тежко раждане, както и дали същата има вина за настъпилия тежък резултат. Счита, че не е изяснено, дали д-р С. е имала право да спука околоплодния мехур и че същата не е реагирала на кално-зеленикавите околоплодни води. Излага, че при започналото раждане с усложнения, около 20,00ч. д-р Н. и д-р С. са си тръгнали от болницата, което обстоятелство според него говори за немарливо изпълнение на служебни задължения. Счита, че след като в упътването от производителя е записано, че препаратът „Мизопростол” не бива да се употребява при бременни и родилки и въобще не е разрешен за употреба от ИАЛ, и д-р Н. го е употребил, това деяние представлява престъпление. В тази връзка намира за необосновани изводите на представителя на ОП-Ловеч, за липсата на причинна връзка между използването на препарата и амниотичната емболия, причинила смъртта, който вид възможно усложнение е бил предвиден от производителя на препарата. Счита извода на прокурора досежно посочения по-горе препарат, че „същият в конкретния случай е приложен в допустима доза и по приет начин” за неоснователен, тъй като касае неразрешен за употреба от ИАЛ лекарствен препарат.

Не е съгласен с направения извод от представителя на обвинението, че никой от лекарския екип не е проявил немарливо изпълнение или незнание при реанимацията или другите медицински дейности, излага аргументи в тази връзка. В заключение моли решаващия съд  след като се запознае с материалите по ДП, на основание чл.243, ал.5, т.3 от НПК да отмени атакуваното постановление и върне делото на прокурора със задължителни указания по прилагането на закона.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства намира за установено следно:

Жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 14.05.2007 г. в МБАЛ - Тетевен за времето от 15.00 часа до 22.00 часа поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност причинил смъртта на Ц. И. Н. от гр.Тетевен - престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

От събраните писмени и гласни доказателства се установява, че пострадалата Ц. Н. през месец септември 2006 г. разбрала, че е бременна. Уведомила съпруга си - св.Н.Н.. По време на бременността редовно посещавала кабинета на д-р В. Н. - началник АГ - отделение при МБАЛ – гр.Тетевен. На пациентката били правени периодично всички необходими изследвания и прегледи като здравноосигурено лице, които не показали отклонения и предполагали нормално износване на плода и раждане. Вероятният термин бил определен за 11.05.2007 година. На същата дата след обяд Н. била закарана в частния кабинет на д-р Н. от св.С. С. /баща на съпруга й/, т.к. към момента нямала признаци за раждане въпреки определения термин. След извършения преглед д-р Н. й казал, че за момента всичко е нормално, но ако до 14.05.2007 г. не се появят признаци на родилни болки трябва да постъпи в отделението.

На 14.05.2007 г. сутринта Н. била приета в родилен сектор на АГ-отделението в болницата в гр.Тетевен. След направените изследвания по клиничната пътека и извършен гинекологичен преглед във връзка с неблагоприятния цервикален статус /незряла маточна шийка/ д-р Н. поставил в задния влагалищен свод 100 мкгр „Мизопростол” - лекарствен препарат, отключващ родилната дейност. Николова била настанена в патологичния сектор на родилното отделение с оглед просрочения термин за раждане. Дежурна в АГ-отделението този ден за времето от 08.00 часа до 20.00 часа била д-р М. С.. Смяната на д-р Н. в отделението свършвала в 13.30 часа. Когато си тръгвал, последният казал на д-р С. да го уведоми при започване на раждането. През целия ден състоянието на Н. било следено постоянно от дежурните акушерки свидетелките В.  Л., Л. М. и Н. М., които докладвали на дежурния лекар за контракциите /през какъв период от време са и с каква честота/, както и за сърдечните тонове на плода. Не били констатирани отклонения. След обяд от 15.30 часа до 17.30 часа д-р Н. също бил в отделението и следял за състоянието на Н.. Родилната дейност започнала около 16.00 часа. Около 18.00 часа маточните контракции били през 5-6 минути и д-р С. казала на акушерките да приведат пострадалата в предродилна зала. В 18.20 часа д-р С. прегледала родилката и установила, че раждането напредва, главата на плода е добре поставена във входа на таза. Обадила се по телефона на д-р Н. и го уведомила за статуса на пациентката, който й казал да спука инструментално околоплодния мехур, а той щял да дойде след 30 минути. Околоплодните води били кално-зеленикави, което било индикатор за евентуални проблеми с плода и по тази причина д-р С. и дежурните акушерки многократно проследявали сърдечните тонове, които били в норма. Около 19.30 часа д-р Н. дошъл в отделението и прегледал Н.. Не констатирал отклонения в родовата дейност и състоянието на плода. Казал на дежурните акушерки да поставят обезболяващи медикаменти и да следят състоянието на родилката. Св.М. внимателно следяла за контракциите и времетраенето им, сърдечните тонове на плода, което било отразено в медицинската документация. В 20.00 часа д-р Н.и д-р С.си тръгнали от болницата, тъй като смяната на д-р С. свършвала в 20.00 часа. След 20.00 часа бил включен монитор за проследяване сърдечните тонове на плода. Около 20.30 часа внезапно Н. изхъркала и започнала да посинява, като непосредствено преди това двете с акушерката си говорили. М. веднага казала на колежката си М. да извика д-р Ц., който бил дежурен анестезиолог в Хирургично отделение на болницата. Лекарят дошъл веднага и намерил Н.в тежко състояние - пулсов дефицит /без кръвно налягане/ и апноични паузи /нарушения в дишането/. Веднага започнал обдишване с „Амбу”, кислородна терапия, интубиране на място. В това време дошли д-р В. - началник сектор „Анестезиология и реанимация” към болницата и д-р Н.. Състоянието на Н. се влошавало - тежка цианоза по лигавиците и кожата, изпуснати тазови резервоари. Веднага била преместена в отделението по реанимация и окачена на апарат за изкуствено дишане с чист кислород. Д-р В.хванал централен венозен път на шията и чрез вливане на водно-солеви разтвори успели да покачат кръвното налягане и да възстановят пулса. Въпреки положените усилия от екипа, пострадалата Н. не дошла в съзнание. След 15-20 минути кръвното налягане рязко спаднало, започнали да правят електрошок и сърдечен масаж, но без резултат. В 21.50 часа била констатирана смъртта на Н.. По време на реанимацията на пострадалата бил обсъждан въпроса за цезарово сечение с оглед спасяване на плода, но тъй като д-р Н. установил, че няма сърдечни тонове, а състоянието на майката се влошавало, не били предприети действия в тази насока.

В хода на досъдебното производство са назначавани няколко комплексни съдебно-медицински експертизи за установяване причините за смъртта на Н. и евентуалната връзка с употребата на лекарствения препарат „Мизопростол” /л.95-л.101, л.177-л.181, л.185-л.198/. Според заключенията на същите, непосредствената причина за смъртта на Н. е острата дихателна и сърдечно-съдова слабост в резултат на масивна амниотична емболия. Амниотичната емболия е рядко, но много тежко усложнение, което завършва с фатален изход в голяма част от случаите, като не винаги е ясна причината за настъпването й. Този вид емболия представлява нахлуване в съдовото русло на родилката на околоплодна течност с фетални клетки и други тъканни частици, което предизвиква алергична реакция, остра дихателна и сърдечна слабост. Амниотичната емболия може да настъпи преди, по време или непосредствено след раждането, като причините за нея не са напълно ясни в медицинската литература и практика, поради което усложнението не може да се предвиди и предотврати. Действията на медицинския екип, включително и тези на д-р Н в конкретната ситуация са били правилни и навременни, и са били насочени към спасяване живота на майката. Не е било възможно да се спаси плода поради настъпилите внезапни и тежки усложнения в хода на раждането. Наличието на кално-зеленикави околоплодни води не са в причинна връзка със смъртта на Н. и плода, тъй като, сърдечните тонове са били нормални и ритмични.

Вследствие дадените указания с Определение от 18.12.2009 г. по ЧНД № 683/09 г. по описа на ЛОС е била назначена тройна комплексна съдебно-медицинска/фармацевтична експертиза /л.22-34/, която да отговори на въпросите - какво е фармакологичното действие на  препарата „Мизопростол”; какво е неговото действие при бременни жени, реакциите които предизвиква, времето на действие и рисковете при приложението му при изкуствено индуциране на раждането с него, изхождайки от възрастта на Николова и дозата, която и е била поставина; какъв е механизма за получаване на нежелани събития при използването му, включително и на смърт на майката и/или плода, с оглед наличието на данни за това, според референция на статия от 2000 г., преведена и приложена по делото. Посочената тройна комплексна експертиза е изготвена като три отделни експертни становища, тъй като експертите са заявили, че могат да я представят в този вид и по този начин. Анализирани обаче в детайли, същите не водят до извода, че е налице причинно-следствена връзка между употребата на лекарствения препарат „Мизопростол” и настъпилата смърт на родилката и плода. Безспорно е обстоятелството, че лекарственият препарат „Мизопростол” не е разрешен за внос и употреба в България съгласно ЗЛПХМ, както и по реда на Наредба № 2 от 10.01.2001 г. за условията и реда за лечение с неразрешени за употреба в Р. България лекарствени продукти, която предвижда специален ред за разрешение в отделни случаи. Препаратът е приложен от д-р Н. за индуциране на раждането при Н., като в показанията си /л.208/ д-р Н. твърди, че е уведомил родилката, че спрямо нея се прилага лекарствено средство неразрешено за употреба в България, както и за неговите странични действия.

Според цитираните становища преператът се прилага по време на раждане, поради посочените му положителни ефекти върху матката и родовия процес, но тъй като не е официално регистриран за приложение при бременни, използването му е „полулегално” и не се регистрира в историята на раждането.  Въпреки липсата на официално разрешение, препаратът се използва в практиката повече от 10 години и е „широко разпространен” като най-евтин от групата на простагландините. Излага се, че нежелани лекарствени реакции /НЛР/ се получават при перорално приемане, което в конкретния случай не е било налице, също както и не е налице предозирането му. Сочи се, че появата на странични и токсични ефекти за съжаление е неизбежно явление при прилагането на медикаменти, особено такива с малка терапевтична ширина, като към последната група не се отнася „Мизопростол”, който в ръцете на опитния акушер е средство със „съпоставима ефективност и безопасност” с тази на „Оxitocin” по отношение на индукцията на раждане и съзряване на маточната шийка.

В тази връзка е и заключението на допълнителната петорна съдебно-медицинска експертиза /л.177-л.181/, според което не е налице причинна връзка между използването на препарата и настъпилата амниотична емболия, довела до смъртта на Николова.

Анализирайки обоснованите и компетентно изготвени заключения цитирани по-горе, настоящият състав счита извода на представителя на обвинението, че не са налице категорични доказателства за наличие на причинна връзка между приложението на препарата „Мизопростол” и настъпилото усложнение - амниотична емболия по време на раждането, за правилен и обоснован, като възраженията на жалбоподателя в тази връзка следва да се оставят без уважение.

Следва да се оставят без уважение възраженията на жалбоподателя и неговия процесуален представител досежно обстоятелствата дали д-р М. Н. С. е имала придобита специалност по профила на отделението - акушерство и гинекология и в тази връзка обема от дейности, които е имала право да извършва и конкретно дали д-р С. е имала право да спука околоплодния мехур. От изисканите от МБАЛ-Тетевен и приложени по делото писмени доказателства се установява, че към 14.05.2007 г. д-р С. е била без придобита специалност акушерство и гинекология, към посочената дата същата е била специализиращ лекар по специалността акушерство и гинекология. Съгласно нормативните документи в областта на здравеопазването, съгласно вътрешните правила на МБАЛ-Тетевен и съгласно длъжностната характеристика на лекар-ординатор в АГО, лекари-ординатори имат право да работят в лечебно заведение под ръководството на лекар с придобита специалност. От разпитите на д-р Н. /л.111/ и д-р С. /л.110/ се установява, че около 18.40-18.50 часа на 14.05.2007  г., последната е докладвала на д-р Н. за състоянието на пострадалата и д-р Н. й е наредил да извърши руптура на околоплодния мехур /инструментално/, заявил й, че ще дойде в болницата след около 30 минути, вследствие което д-р С. извършила наредената й манипулация. От приложените по делото доклад на РЦЗ-Ловеч /л.30-33/, становище на доц.Б. /л.34-35/, доклад от комисия назначена от зам-министъра на здравеопазването /л.144/ не се установява наличие на лекарска некомпетентност, бездействия и умисъл в подхода на спасяване на родилката.

Следва да се оставят без уважение възраженията на жалбоподателя и неговия процесуален представител, че д-р С. не е реагирала на кално-зеленикавите околоплодни води. Видно от показанията на последната, както и от показанията д-р Н. и разпитаните акушерки, след изтичането на  кално-зеленикавите околоплодни води, тъй като последното е признак на страдание на плода, д-р С.многократно е слушала детските сърдечни тонове, които са били добри, което е продължило до 19.30 часа, когото д-р Н. е дошъл в отделението и е направил обезболяващи медикаменти.

Съобразявайки изложеното, съдът досига до извода, че никой от лекарския екип не е проявил немарливо изпълнение или незнание при реанимацията и другите медицински дейности, насочени към спасяването живота на пострадалата. Настоящият състав намира, че правилно прокурорът е преценил, че в конкретния случай е налице нарушение на ЗЛПХМ от страна на д-р Н., което обуславя търсене на административно-наказателна отговорност по отношение на последния.

От изложеното до тук съдът счита, че постановлението на Окръжна прокуратура - Ловеч за прекратяване на наказателното производство по дознание № 198/2007 год. по описа на РПУ-Тетевен  водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, следва да се потвърди като обосновано и законосъобразно.

          Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал.5, т.1 от НПК, съдът

Л

 

 

 

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА  постановление на Окръжна прокуратура-Ловеч от 28.06.2010 год.  с което е прекратено наказателното производство по дознание № 198/2007 год. по описа на РПУ-Тетевен  водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

Определението подлежи на жалба или протест в седмодневен срок от съобщаването му пред Апелатевен съд - В. Търново.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя Н. С. Н., на пълномощника му - адв.Б.и на Окръжна прокуратура-Ловеч.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

Защото всички в болниците са лоши, лоши, лоши...

Atti, кое му е толкова интересно на делото?