Заявление за отписване по давност на ЗОВ

Тоест да очаквам акт за установявяне на задължения....супер направо

По поставения въпрос няма никаква яснота. Нито за механизъм на прилагане, нито за право на прихващане, нито кое задължение, старо или сегашно, ще погасяват сега внесените осигурителни вноски.
Доколкото на мен ми стана ясно, вече ще се погасяват най-старите задължения, но не съм проучвала въпроса детайлно.

Теоретично, правилата са очертани в тази статия (стара е и не отчита настъпили промени в закона):
http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=12813

Практически, дори в НАП не знаят какво и как ще се случва.

Здравейте мами,

аз ще приложа едно съдебно решение, което мисля дава ясна представя за ситуацията. 
Решението е малко дълго, но иначе показва реална ситуация, при която са се опитали да установят задължения при изтекла давност, а са нямали право тъй като срока за установяване съгласно чл.109 от ДОПК е 5 години.

Прочетете го и ще разберете какво имам впредвид:


Р Е Ш Е Н И Е
№ /26.03.2012 год., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, Първо отделение, ІV състав в
публично заседание на седми март през две хиляди и дванадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
при секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.
д. № 338 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Производството е образувано по жалбата на Доростолска Епархия
гр. Силистра срещу Ревизионен акт /РА/ № 181100283/26.08.2011 год.,
издаден от орган по приходите при Териториална Дирекция /ТД/ гр.
Варна на Националната агенция за приходи /НАП/, потвърден с
Решение /Р/ № 851/04.01.2012 год. на директора на Дирекция
„Обжалване и управление на изпълнението” /ОУИ/ гр. Варна при
„Централното управление” /ЦУ/ на НАП, с който са определени
задължения за вноски за държавно обществено осигуряване, вноски за
фонд „ДЗПО”, вноски за фонд „ГВРС и вноски за здравно осигуряване
за периода 01.01.2005 – 31.12.2005 год. и лихви върху тях в общ
размер на 22 750,16 лв. Жалбоподателят твърди, че всички задължения
са погасени по давност. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени оспорения РА. Претендира направените пред инстанцията
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален
представител поддържа жалбата.
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Не
оспорава, че вземанията са погасени по давност, но счита, че същите
подлежат на установяване, с оглед доброволното им плащане. Моли
съда да постанови решение, с което да я отхвърли, като
неоснователна. Претендира направените пред инстанцията съдебно-
деловодни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
І. По допустимостта на жалбата :
РА е връчен на жалбоподателя на 13.10.2011 год. /л.167/.
Обжалван е по административен ред с жалба вх. № 67046/01.11.2011
год. /л.221-219/, изпратена по пощата на 27.10.2011 год. /л.213А/,
входирана в Дирекция “ОУИ” гр. Варна при “ЦУ” на НАП на 08.11.2011
год. С Р № 851/04.01.2012 год., в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК,
директорът на Дирекция “ОУИ” гр. Варна при “ЦУ” на НАП е потвърдил
РА. Препис от решението на директора на Дирекция „ОУИ” гр. Варна
при „ЦУ” на НАП е връчен на жалбоподателя на 09.01.2012 год. /л.17
от делото/, поради което с подаване на жалбата по пощата на 23.01.
2012 год., е спазен предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК 14-дневен
срок и същата се явява допустима.
ІІ. По процесуалната законосъобразност на РА :
Ревизията на Доростолската Епархия обхваща задължения за
вноски за държавно обществено осигуряване, вноски за фонд „ДЗПО”,
вноски за фонд „ГВРС и вноски за здравно осигуряване за периода
01.01.2005 – 31.10.2010 год. и е започнала със Заповед за възлагане
Решение по Административно дело 338/2012г. Page 1 of 5
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Vlezli%20v%20zakonna%20sila%20sad.a... 24.1.2013 г.
на ревизия /ЗВР/ № 1100283/14.01.2011 год. /л.1/, издадена от
М.Т.П., главен инспектор по приходите в отдел “Координация” при ТД
гр. Варна на НАП, временно изпълняваща длъжността началник сектор
“Ревизии, въз основа на Заповед № Д-1601/23.12.2010 год., /л.7а/,
определена да издава такива заповеди със Заповед № Д-10/03.01.2011
год. /л.4/ на директора на ТД гр. Варна на НАП, в качеството му на
орган по приходите, връчена на лицето на 04.02.2011 год. На
30.05.2011 год. е изготвен Ревизионен доклад /РД/ № 1100283 /л.44-
6/ от органите по приходите, определени със заповедта да сторят
това, уведомлението за изготвянето на който е връчено на лицето на
01.08.2011 год. /л.6/. Със заповед № К 1100283/31.05.2011
год. /л.156/ е определен органът, компетентен да издаде
ревизионният акт – главен инспектор по приходите М.А.В., като
същата е съставила РА № 181100283/26.08.2011 год. /л.206-167/.
При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2
ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен
орган и е приключила в определения от него срок. РД е съставен след
срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, но доколкото срокът е
инструктивен, а не преклузивен, неспазването му не съставлява
съществено процесуално нарушение. РА са издаден от компетентен
орган и определя задължения за периода, за който е възложена
ревизията, поради което не страда от порок влечащ нищожност.
ІІІ. По материално-правната законосъобразност на РА :
В ревизионните доклад и акт е прието, че жалбоподателят дължи
вноски за държавно обществено осигуряване, вноски за фонд „ДЗПО”,
вноски за фонд „ГВРС и вноски за здравно осигуряване за периода
01.01.2005 – 31.12.2005 год. и лихви върху тях в общ размер на
22 750,16 лв.
Задълженията са установени поради констатирано невнасяне в
срок. Жалбоподателят не оспорва дължимостта на установените с РА
задължения за държавно обществено осигуряване, вноски за фонд
„ДЗПО”, вноски за фонд „ГВРС и вноски за здравно осигуряване за
периода 01.01.2005 – 31.12.2005 год. Не са представени
доказателства за извършени плащания.
Съдът намира, че задълженията за задължителни вноски за ДО, ЗО
и ДЗПО са погасени по давност преди възлагането на ревизията,
поради което в тази част, ревизията е възложена в нарушение на
разпоредбата на чл. 109 от ДОПК. Ревизия е възложена със ЗВР
1100283/14.01.2011 год., връчена на лицето на 04.02.2011 год.,
поради което всички задължителни вноски дължими до 31.12.2005 год.
се явяват погасени по давност и незаконосъобразно са били предмет
на ревизия.
Съгласно разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ДОПК, не се
образува производство за установяване на задължения за данъци по
този кодекс, когато са изтекли 5 години от изтичането на годината,
в която е подадена декларация или е следвало да бъде подадена.
Посочената разпоредба регламентира срок за образуване на ревизионно
производство за установяване на задължения за данъци, чието
изтичане препятства възможността за органите по приходите да
установят тези задължения. Съгласно разпоредбата на чл. 108 от
ДОПК, данъчните задължения и задълженията за задължителни
осигурителни вноски се установяват с ревизионен акт по чл. 118 от
ДОПК. Предвид изложеното, очевидно пропускането на задълженията за
осигурителни вноски в разпоредбата на чл. 109 от ДОПК се дължи на
Решение по Административно дело 338/2012г. Page 2 of 5
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Vlezli%20v%20zakonna%20sila%20sad.a... 24.1.2013 г.
законодателен пропуск, като предвид спецификата на двата вида
задължения и систематичното тълкуване на двете правни норми на чл.
108 и 109 от ДОПК, намиращи се в раздел II на глава четвърта,
касаещ установяване на задължения за данъчни и задължителни
осигурителни вноски, обоснован се явява извода, че сроковете по чл.
109 от ДОПК се отнасят и за задълженията за осигуровки. Срокът по
чл. 109 от ДОПК е преклузивен и като такъв се прилага служебно от
органите по приходите и от съда. Неспазването му е съществено
процесуално нарушение, като винаги води до незаконосъобразност на
издадения ревизионен акт.
Разпоредбата на чл. 109 от ДОПК, която установява 5 - годишен
срок за образуване на производство по издаване на РА, е обвързана с
разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ДОПК и началният момент на броене
на срока е изтичането на годината, в която е подадена данъчната
декларация или е възникнало задължение за подаването й. Видно от
последната разпоредба, публичните вземания се погасяват с
изтичането на 5 - годишен давностен срок, смятано от 1 януари на
годината, следваща годината, през която е следвало да се плати
публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък
срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от КСО, задължителните
осигурителни вноски по ДОО за самоосигуряващите се лица са дължими
до 10 число на месеца, следващ този, за който се дължат. Същият е и
срока за внасяне на вноските за здравно осигуряване по чл. 40, ал.
1, т. 2, б ”а” от ЗЗО и за вноските за ДЗПО по чл. 158 от КСО.
Предвид разпоредбите на чл. 7, ал. 3 КСО и чл. 40, ал. 1, т. 2, б
„а” от ЗЗО, авансовите вноски за социално и здравно осигуряване, и
за ДЗПО, следва да бъдат внесени до 10 – то число на следващия
месец. Според чл. 171, ал. 1 от ДОПК, давността започва да тече от
01.01 на следващата година. При това положение, погасени по давност
се явяват задълженията за ДОО, ЗО, ДЗПО за 2005 год., давността
започва да тече от 01.01.2006 год. и изтича на 01.01.2011 год.
По изложените съображения са погасени и съответните лихви
върху невнесените в срок задължителни вноски.
С оглед изложеното, след като е възложена ревизия и с РА са
установени задължения за задължителни осигурителни вноски,
давността за които е изтекла преди образуването на ревизионното
производство, то РА се явява незаконосъобразен и следва да се
отмени.
Предвид направеното искане от жалбоподателя и на основание чл.
161, ал. 1 от ДОПК, на същия следва да се присъдят направените пред
инстанцията съдебно-деловодни разноски в размер на 510 лв., от
които 10 лв. – държавна такса за образуване на делото и 500 лв. –
изплатено възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № 181100283/26.08.2011 год., издаден от
главен инспектор по приходите при ТД гр. Варна на НАП, потвърден с
Решение № 851/04.01.2012 год. на директора на Дирекция „Обжалване и
управление на изпълнението” гр. Варна при „Централното управление”
на Националната агенция за приходите, с който на Доростолска
епархия гр. Силистра, ***, ЕИК ***, са определени задължения за
вноски за държавно обществено осигуряване, вноски за фонд „ДЗПО”,
Решение по Административно дело 338/2012г. Page 3 of 5
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Vlezli%20v%20zakonna%20sila%20sad.a... 24.1.2013 г.
вноски за фонд „ГВРС и вноски за здравно осигуряване за
периода 01.01.2005 – 31.12.2005 год. и лихви върху тях в общ размер
на 22 750,16 лв., на основание чл. 160 от ДОПК.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите гр. София - Дирекция
„Обжалване и управление на изпълнението” гр. Варна да заплати на
Доростолска епархия гр. Силистра, ***, ЕИК ***, сумата от 510
лв. /петстотин и десет лева/, представляваща съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 161 от ДОПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд, в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
СЪДИЯ :
Решение по Административно дело 338/2012г. Page 4 of 5
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Vlezli%20v%20zakonna%20sila%20sad.a... 24.1.2013 г.
Решение по Административно дело 338/2012г. Page 5 of 5
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Vlezli%20v%20zakonna%20sila%20sad.a... 24.1.2013 г.

За мен това съдебно решение показва, че НАП   няма да уважат молба за приложение на давността. Знаят много добре, че има такава, но ще чакат да се съдят с длъжниците.

Аз имам неплатени здравни осигуровки през 2006г, когато съм била без работа  2 месеца.
Преди 1 седмица пуснах молба за отписването им. Още нямам отговор.
Държавната администрация  обаче има много интересна способност - хем прилага закона канонично, и ако - не-дай-си Боже- направиш пропуск или друго нарушение- ти набива канчето, хем някак си ако става въпрос за текст в техен ущърб- не знаят- не са чули, прочели и разбрали.

Чл. 173 ДОПК гласи, че погасените по давност задължения се отписват от системата, ведно с лихвите, дължими се по тях.

Точен, ясен и  императивен текст.
Но не, трябва да им се молим.
Аз не съм пуснала тая молба, щото ми е много приятно да се гледам с лелките в нап-а, а защото нямам желание и намерение да ми ги съберат доброЗОРНО сега, с новата единна сметка, която е измислена с цел такива като нас- които имат права по закон, да не могат да ги упражнят.

Като получа отговор ще пиша какво е станало.
По принцип служителите в тоя моя НАП са много, ама наистина много некадърни, само ми създават проблеми, и никой не е чел законите, с които са длъжни да боравят ежедневно и ежечасно!

Според мен проблемът не стои в това дали НАП ще се съобразят, а в липсата на регламент как да се упражни правото да се позовеш на давност. Ако се изхожда от общите принципи, това трябва да стане пред съд в исково производство. Но ЗЗД не регламентира публични и административни отношения.

Отписването от системата не значи, че задължението не съществува. То си остава съществуващо, само не може да бъде събирано по принудителен ред.

Според мен, текстът на 173  ДОПК урежда точно това-  отписването, без допълнителни необходими действия от страна на длъжника.
Да, смисълът на погасяването по давност е такъв- вземането съществува, но не може да се събере по принудителен ред. Но на мен и едно отписване ми стига, нищо,че вземането си съществува  

Аз тълкувам нещата така, това е моето мнение-
дела, срещу държавни институции за погасени по давност задължения са предварително спечелени от длъжника, защото давността си я има и всеки може да се позове на нея.
Само че, държавата губейки делото, ще трябва да заплати и разноските по него- адв. хонорари, такса мисля, че няма- но и адв. хонорар не е малко
За да се избегне този разход за държавата, е създадено "отписването", обаче държавата се държи като щраус, и пак се пробва да мине метър.
Текстът го има, но няма кой да го спазва.
И тук възниква резонният въпрос- на каква санкция подлежи държавата, и в частност леля пенка от гише Х на НАП, затова, че тне спазва Данъчно- Осигурителният Процесуалин Кодекс ?   
Така си мисля аз .....

Хърмаяни,
Правилно ли схващам идеята за новата сметка - имаш задължения, погасява се най-старото, за да не може да има давност. А в такъв случай ДОПК  променен ли е, има ли давност при 5 годишен срок от възникване на задължението?
Ще дам и пример.
Лицето Х работи във фирма Y на трудов договор. Работодателят му внася осигуровките и декларира в НАП, че е внесло на лицето Х еди какви си вноски (Декларация 1). Същевременно лицето Х има стари неплатени здравни осигуровки когато е било безработно.
Това означава ли, че от парите за осигуровки внесени от фирмата Y, ще се покрият старите задължения на Х?
Като си помисля, че те досега със старите сметки и параграфи имаха постоянно  бъгове и ненавързани суми, то ме е страх какво може да се случи с новата система. Кой им пише софтуера  на тези, много е бъгав

Трън в Очите, въпросът опира не само до отписването. Нали сега са измислили някаква система, при която внасяйки сумата, погасяваш най-старото задължение, независимо от вида му - може в платежното да пише осигурителна вноска, а сумата да покрие част от стара глоба. И не могат да ти отговорят за какво точно си платил, покриват ли погасени по давност задължения или трябва първо да бъдат отписани и тогава.

ее123456, не знам дали се дължи на някаква промяна в ДОПК или на променени механизми за събиране на задълженията, не ми е материя. Темата е интересна, споделям лични разсъждения без претенция да са юридически обосновани. Но точно по описания от теб начин си представям идеята за общата сметка. Така давността за най-старите задължения се прекъсва и ако въобще внасяш нещо, необходимостта от принудително събиране намалява или се отлага.

С решението все пак осъждат НАП, а не ще се съдят ли или не.

Аз се питам нещо друго, как миналата година са имали механизъм да отписват по давност, а тази нямат? И няма ли в правото понятие, че се прилага закона действащ към датата на извършване на акта

да следя, че и моя мъж има задължения от преди 5 години.
подаде молба преди НГ в НАП- Люлин за опрощаване. Към момента няма развитие.
тази декларация 7 за какво се отнася?

 

Не, те влизат по ЕИК на дружеството, а то декларира в декларация обр. 1 осигуровките, които се отнасят за лицето Х, за да може по тези данни да се вижда в системата на ЗОК /и не само там/ дали са прекъснати осигурителните права. Тези суми ще отидат за погасяване на стари задължения на дружеството, но нямат отношение към задълженията на лицето Х към НАП.

Кои лица са задължени да подават Декларация образец № 7
http://www.nap.bg/page?id=253

С две думи, подава се от безработните в срок от 2 месеца от напускане на работа. Тоест,  казваш на данъчните че  и да не работиш имаш пари за здравни, странно защо не питат откъде