Социални работници отнемат деца поради БЕДНОСТ на родителите.

Нямам представа какви доклади четеш, не става въпрос за дискриминация, любима дума, която се използва с повод и без повод. истината е, че за да се отмене дете от соц.служба трябва наистина сериозна причина и доказване на сериозността. Ако се "разровите" над повърхността на изнесените факти ще има сигурно основание за вземането на дадено решение. все пак то минава и през Съда. Има много майки, които живеят сами, раждайки нямат баща до себе си или поне така декларират, едва ли на всички децата са отнети.
 

А?  какво точно се опитваш да ми кажеш? Какви социаллни, които мислят като мен! Какви сиропиталища? Прочете ли изобщо какво съм писала?

Възползват се разбира се, ти сега ли загря....
ДеЦки нали прибират, като се брои дохода само на един родител. Не че всички го правят. И не че не го одобрявам.  в тези времена всеки гледа да се спаси някак и всеки лев е ценен.

За да си самотен родител не е достатъчно да нямаш сключен брак.

Да бе, Дидева, и сега хиляди проверяваще ще хукнат да проверяват в 22ч самотните майки дали спят сами.  Вярваш ли си някой да проверява?

Къде видя да твърдя подобно нещо? Коментирах единствено цитирания текст. А и да ги хванат на калъп с бащата, ако не са регистрирани на един и същ адрес с майката, той винаги може да твърди, че е наминал случайно и го е било страх да се прибере сам по тъмно.

Вече уточних какво имам предвид за родилното и самотната майка.
Нека да се възползват и да вземат деЦки щом дохода им позволява това, защото има и такива, чиито доход надвишава тази помощ, нищо че са самотни майки.
За мен за всяко дете трябва да има деЦки, особено когато родителите му работят.

Вообще не ми е ясно какво се пише за бащино име при баща неизвестен. Но едва ли това би било основателна причина за проверка от социалните-не и в тези либерални времена. Ако си магистрална например и имаш дете от баща неизвестен , то професията ти дава ли право на социалните да ти отнемат детето?
Едно време в католическите страни, а и тук също баща неизвестен е било клеймо за цял живот. В Англия и Ирландия такива деца са ги пращали с кораби в Австралия и Канада...чак сега се извиниха с половин уста.

Честно-вече не знам какво правят социалните-а и хората  искат от тях невъзможни неща. Да спасяли децата от катуните, да нахранели всички нуждаещи се....като едновременно да не се и бъркат в чуждите семейни дела.
Според мен и те като всички институции в България се движат по най-малкото съпротивление....

Май се пише името на майката, но често се пише името на дядото по майчина линия. Поне така се правеше едно време, но не мога да съм сто процента сигурна.

Да ти кажа - в акта пише "баща неизвестен". Имам такава позната, не е магистрална, просто жената реши да има дете. Има доходи и професия, има условия, детето е гледано добре, има си баби, има си гледачка, когато се налага, социални не са викали при раждането, защото ражда в частна клиника.

Сетих се просто за една съфорумка Кимми, която също е самотна майка и социалните са били при нея след като е родила. Не знам кой ги е извикал... Тя е писала историята си тук.

При кими май бяха майка й и баба й инициаторите. Ако е същата история на същата потребителка, двете баби не са искали бебето и то дори е престояло известно време в институция. Много тъжна история.

Всъщност, това бях аз,  и коменатарът не съдържа само потвърждение:
Предвид полуистините на авторката, не е нужно да го обяснявам, нали?


 Lilia Ninova, не е нужно който и да било да се опитва да компрометира - сама се справяш прекрасно. Освен това, защо упрекваш Diditop, че не ти е задала въпроси, а на зададените към теб въпроси в тази тема, почти не отговоряш?

Дори бащата казва "Беднотията ни уби бебето'

http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=4129911

Така че ако е вярно, и не бяха толкова бедни, детето щеше да е живо.
Или ако социалните бяха отнели децата им навреме поради крайна бедност.

Ще е чудесно, да, но никак не е толкова важно за оцеляването им и израстването им като пълноценни личности. Особено пък чистотата в дома и чистите дрехи. Всички тези неща не са причина детето да бъде отделено от родителите си. Аз не знам защо на толкова много хора им е трудно да осъзнаят, че това едно дете да се гледа "добре" или "правилно" е субективна преценка и няма как да е основание, само престъплението може да бъде причина за насилствено отнемане на дете. Всяка друга несгода може да бъде подобрена( и то ако родителите наистина смятат, че се нуждаят от тази помощ. Защото ако ми подарят шампоан за новороденото бебе, аз няма да го ползвам, нищо, че може по хартиите някъде да пише, че е част от санитарния минимум. Аз просто смятам ,че за детето не е добре да се къпе с шампоан и не може мнението на служител или "специалист" да е над моето мнение). Да не отваряме тема пък, че почти всичко "жизнено важно" за санитарен минимум е оспоримо. Включително ток и вода.


 Аз вече казах, че моите виждания за социалната политика се виждат доста тежки за масата хора, така че едва ли имам с какво да съм полезна и за теб. Смятам, че ДАЗД трябва да се закрие. Всяко престъпление си има съответния ред за докладване, установяване, взимане на мерки, осъждане на виновния и даване подкрепа на жертвата. Естествено за целта са нужни козметични промени в други закони, защото сега някои неща са прехвърлени на ДАЗД. Ако личността се нуждае от защита, МВР трябва да му е предостави, както на всеки един гражданин (а съда да определи наказание на виновника, не на жертвата - детето).
  Ако се нуждае от подкрепа, тогава да се прецени как да се подкрепи ( а не да се излиза с циркаджийски номера от сорта на "приемната грижа е реално подкрепа"). Но голям проблем на социални служби е, че ни правят на маймуни, като обясняват как всичката им повръщня всъщност била "подкрепа". Ако имам нужда някой да ми помогне да си сваля количката по стълбите, то идва помощника и ми взима детето, за да "ме подкрепи" аз изобщо да нямам този ангажимент на главата да бутам количка. И няма смисъл да плюя по помощниците, те не ми отвлекли детето, щели да го върнат... И последните известни случаи не са изключение, до едно твърдяха, че са предприели мерки за "подкрепа на семейството". Ще върнат детето... след 6 месеца или 2 години (когато изтече финансираната програма). Точно това правят от ДАЗД, като "подкрепят" изпадналите в нужда семейства взимайки им детето ( и давайки го в приемна грижа, където само единия от възрастните говори български и то развален български. Другия знае само цигански). А ако родителя започне да упорства, следват заплахи, че ще впишат детето в регистър за осиновяване (надявам се да става ясно, че пиша за реални случаи).
 
 Иначе за решения вътре в статуковото положително решение би било да отпаднат всякакви възможности за субективна преценка на "дете в риск", като не се позволяват свободни интерпретации.
 Но освен това мисля, че е особено важно прекрачилите правомощията си да бъдат съдени. Когато най-сетне схванат, че за всяко своеволие има наказание, вярвам, че неправомерното отнемане на деца рязко ще спадне. Те за това избират лесна плячка. Уязвими семейства, които е почти невъзможно да повдигнат обвинения срещу тях. Лошото е, че когато все пак се намерят родители, които имат финансова и правна възможност да ги съдят, те изкарват всякакви пинизи, за да точат делата с години, докато на родителите им писне да ги съдят (или свършат парите). Другият им много силен коз е самата тема - неглежиране или тормоз над беззащитно дете. Не е нужно да си родител, за да ти трепне сърцето, че някъде там зад заключените врати някой изверг измъчва кръвната си рожба... темата е силно емоционална и за това печелят поддръжници. Защото всеки, който ги подкрепя, вярва, че спасява дете от лапите на звяра и не допуска да повярва, че тези пазители на реда и закона могат да бъдат най-обикновени човешки същества, които имат огромна власт и свобода, без тя да бъде натоварена със съответната отговорност. Имат силата да манипулират, да изнудват, да печелят пари, да въртят стотици семейства на малкия си пръст, да ги разиграват като марионетки и изобщо всеки пада в краката им, защото те държат в ръцете си съдбата на най-милото им - детето. Ако живеете в по-малък град ( и не само) и ако имате нещастието да се развеждате, и да трябва да "делите" деца... сигурно сте усетили как най-обикновени чиновници могат да имат по-голяма власт от съдията.

Аз, драга, съм се "разровила" под повърхността, за това си амортизирам пръстите да пиша, но ти очевидно си доста неподготвена по темата ( и чудесно, това е знак, че очевидно нямаш проблем със социални служби). "Истината" която ти ни представяш е само едно добро пожелание, за което ние ще ръкопляскаме. Фактите обаче са други. И няма как да ми кажеш, че не съм права, защото самите служители, които са извършили това дело, казват в ефир, че са го направили по начина, който аз казвам, а не по който ти ни казваш, че е "истината". Схващаш ли парадокса? - те казват: взехме детето по причина на бедност без това да минава през съд, няма страшно, ние ще го върнем след 6 месеца или 2 години или ако не се оправят родителите му финансово, влиза в регистрите за осиновяване. Вие обаче казвате: Не, не е вярно, истината е, че те са го взели по друга много сериозна причина и то след минаване през съд.
 И за да имаш представа какви доклади чета, чета докладите на социалните служби, където пише, че децата се извеждат от семейството поради бедност. Също чета доклади, в които пише, че на база парични постъпления влезли в банковата сметка и оглед на дома, децата са върнати.

Един нещастен случай (дори да не беше нещастен, а преднамерено убийство) по никой начин не дава някакъв смислен поглед над цялата картинка с отнемане поради бедност, kitarista. Какво ако  в дома ти стане пожар, защото си забравила включена печката ( или детето я е включило)? Трябва още сега да ти отнемат детето поради необезопасена печка? Ако ги бяха взели децата и някое падне от леглото в сиропиталището, сигурно ще цъкаме "трябваше в приемна грижа да е". А в приемна грижа едно дете почина от задавяне, тогава имаме ли изход? Не минахме ли всякакви граници в тези превенции и интервенции с цел защита? Не станахме ли смешни в собствените си очи вече с етикети "не глади с ютията, докато дрехата е облечена" с цел превенция?

Аз пак ще ви поканя да изгледате видеото, заслужава си "погубеното" време http://bnt.bg/predavanyia/malki-istorii/malki-istorii-31-maj-2014

Мисля, че грешно разбирате какво е бедност, и не правите разлика между малко беден и крайно беден.
Затова и аз отговорих, че зависи колко си беден.

Някои тук пишат, че ако нямаш мобилен телефон, нови дрехи или както в твоето видео, ако си закъснял с тока веднъж, не е бедност, заради която да се отнемат деца. Това е ясно, и не разбирам защо надавате вой толкова, като никой не е тръгнал да ви взима децата заради тези неща. Не че социалните не се престарават в някои случаи, а в други си затварят очите. То това е като всичко останало в тая държава.
Но ако си крайно беден, и пример за това са тези цигани с умрялото от бедност бебе, тогава е наложително.
Дори версията на родителите да е вярна, Ако 3 деца спят на един диван, едното от които новородевно на един месец, и родителите нямат пари за отделни легла, липсват най-базовите условия за  безопасност на това бебе. Какво са очаквали да се случи.

И не става въпрос на такива крайно бедни да им се отнемат децата за постоянно, а временно - докато родителите намерят работа, стъпят си на краката и могат да си позволят да купят легло за бебето, храна, топла вода, лекарства.